La fe siempre tiene una base empírica. No se tiene fe al vacío. No es tan irracional como se piensa. De hecho se dice mucho que es algo completamente racional y permite la supervivencia. No vamos a discutir si esto es así o no.
Todos tenemos fe de que mañana saldrá el sol, por ejemplo. La base lógica es que si las cosas siguen igual, no hay razón para que no vuelva a salir.
Algunos tienen fe que el universo es infinito. Lo han comprobado? No. Eso es fe.
El amor? También es fe.
Las relaciones sociales están basadas en distintas variables de fe.
Como dice Tolstoi "No se vive sin la fe..." y supongo que conocen el resto.
Ahora si atendemos a una fe más religiosa, esto se vuelve distinto, ya que ahí existen dogmas, y eso es una fe un poco exagerada. Pero no podemos decir que la fe en Dios es igual a la fe en dogmas religiosos.
Sobre Russell y admitiendo que la traducción es fiel. Él dice no creer en Dios ya que todos los argumentos que han dado no son viables. Tendríamos que aceptar la idea de que se han dado todos los argumentos posibles, y eso es imposible definirlo. No hay evidencia de que Dios existe y probablbmente nunca la habrá. Pero eso jamás puede explicar la inexistencia de Dios. Lo más lógico es pensar que es imposible determinar si Dios existe o no, y solo te cabe dar argumentos que se puedan acercar a uno u otro, pero jamás dar un veredicto final sobre esto.
Que irresponsable eres hombre. Tus faltas no son de indole intelectual estrictamente, sino civicas. Lee a Sam Harris liam, y averigua si en pleno siglo XXI te puedes tomar el lujo de dartelas de logician. Punto aparte, no hace falta decir (porque ya lo dije antes si mal no recuerdo) que tu supuesto argumetno por la imposibilidad de argumentacion fue rebatido dos siglos atras.