Premio Nobel Bertrand Russell sobre Dios. Entrevista en (1959)

Que irresponsable eres hombre. Tus faltas no son de indole intelectual estrictamente, sino civicas. Lee a Sam Harris liam, y averigua si en pleno siglo XXI te puedes tomar el lujo de dartelas de logician. Punto aparte, no hace falta decir (porque ya lo dije antes si mal no recuerdo) que tu supuesto argumetno por la imposibilidad de argumentacion fue rebatido dos siglos atras.

 

No , esta vez los secretos no los tienen los papas. Al respecto se ha escrito que el primer evento seria que Dios hablaria a cada uno, a todo habitante de la tierra. Eso no tiene fecha.
Luego de algun tiempo, habria un milagro mundial, una especie de sanacion de todo enfermo. Eso si tiene fecha limite, ya que debe ser anunciado por una de las videntes, y como sospechara ya ha pasado los 65 años.
Algunos detalles de todo este proceso, los tendria mirjana de medjorge. Sin embargo segun ella se le dijo que eligiera a un sacerdote para revelarselos unos 3 dias antes que ocurrieran. Y el sacedorte elegido es Petar Ljubicic, al parecer un franciscano.

 

Esto debe ser de lo peor que he leído por acá.

 

la fe no es racional ... algo que fuese racional tendria alguna causa fundamental,algo que tangible , como lo dice kant, y quien se encarga de discriminar entre algo racional e irracional?... la ciencia

 

De hecho no es tan asi,

Si lee por ejemplo atentamente cuando Jesus conocio al que se llamaria pedro

1 Estaba él a la orilla del lago Genesaret y la gente se agolpaba sobre él para oír la Palabra de Dios,
2 cuando vio dos barcas que estaban a la orilla del lago. Los pescadores habían bajado de ellas, y lavaban las redes.
3 Subiendo a una de las barcas, que era de Simón, le rogó que se alejara un poco de tierra; y, sentándose, enseñaba desde la barca a la muchedumbre.

Bien, pues al parecer y a vista de quienes serian los apostoles era un predicador quiza un profeta . No esta demas hacerle un favor y dejarlo subir a la barca. Totalmente ajustado a la cultura de ese tiempo y por lo tanto racional

Pero aca viene lo que traspasa lo racional

4 Cuando acabó de hablar, dijo a Simón: «Boga mar adentro, y echad vuestras redes para pescar.»


5 Simón le respondió: «Maestro, hemos estado bregando toda la noche y no hemos pescado nada; pero, en tu palabra, echaré las redes.»
6 Y, haciéndolo así, pescaron gran cantidad de peces, de modo que las redes amenazaban romperse.

Por que traspasa lo racional ?

Casi un desconocido les dice como sacar peces a unos pescadores !!

Ellos podian confiar o no confiar, pero en realidad creo que si la predica no les hubiere impresionado, simplemente no le hubieren hecho caso.

Ello es la fe. La superticion hubiera sido que por ejemplo alguien les diera un amuleto para que les fuera bien en la proxima pesca.

Podria la ciencia determinar lo racional o irracional del comportamiento de los apostoles ?

Supongo que con el intrumental adecuado, se hubieran dado cuenta que habian muchos peces pal otro lado y por lo tanto era logico..... pero hay un detalle.... ese intrumental no existia en tiempos de los apostoles, sino 1900 años despues........

Quiza lo que pase hoy , es que se piensa que la ciencia ha avanzado como para determinar todo. Pero ello esta lejos de ocurrir. Sino no habrian publicaciones cientificas. Las interrogantes de este y tiempos futuros bien no podrian ser racionalizadas por la ciencia en milenios

 

Si tú no conoces la naturaleza de algo, ¿Es posible determinar con certeza que no existe? No. ¿Puede existir argumentos que den causa probable de algo? Sí, claro, pero jamás certeza de que no existe. No sabemos si Dios existe o no, y es imposible determinarlo. Deberías argumentar, y no mandar a leer algo. (te lo agradezco de todas formas). Nadie se da ningún lujo. Yo solo afirmo que es imposible saber si Dios existe o no. No he dado ningún argumento a favor de uno u otro.

Puedes leer abajo. La fe no es totalmente irracional, eso mi primer postulado. El segundo es que la existencia de Dios no se puede demostrar de ninguna manera, pero eso no implica que su existencia no sea posible. ¿Parece contradictorio? Claramente; eso es innegable.

A myrlog no le contesto, porque es obvio que lo hace para trollear.

 

¿Qué significa que sea racional o que sea irracional?
Kant señalaba que la fe podía ser racional. Kant decía que la fe irracional era la que provenía directamente de la revelación. Era racional cuando provenía de la razón, obvio. Toda la razón práctica se basa de alguna forma en fe, ya que sus postulados no se podían demostrar, pero estaban dados por la razón.

 

totalmente de acuerdo, es completamente imposble demostrar cientificamente la existencia de algo que no existe.

lo correcto seria demostrar la no existencia por medio de metodos cientificos.