Presidenta, ¡se acaba la paciencia!

habla de descalificar el moderador que hace la vista gorda cada vez que me insultan.

..bieeen..te felicito...

 

Magnífico análisis del experto en cuestión. Maravilloso.

Algunos intentan cuestionar al imparcial y apolítico autor de la columna con argumentos ridículos.

Sustento fáctico del autor:

1.- No tiene militancia en ningún partido político.

2.- Llevamos tres años padeciendo este Gulag comunista disfrazado de gobierno de la "nueva pillería".

3.- Los resultados desastrosos, social y económicamente, son patentes en estos tres años de implementación de las revoluciones camufladas de reformas.

4- La persecución a los nobles valientes soldados, que fueron y serán de Chile el sostén, se manifiesta en las condenas que han sufrido.
Los jueces rojos jamás les han entregado beneficios de cumplimiento de sus condenas; ni menos aún han sido beneficiados con la "media" prescripción en sus procesos.

¿Su delito? Salvar a Chile.

5.- La nueva UP tiene listo un plan Z para asesinarnos a todos. Y nadie hace nada para remediar la hambruna y el desastre social que tenemos que soportar a diario.

6.- El doble estándar no existe, ni de cerca, en el hijo del autor de la columna. Claro que no.
No salga algún resentido a decir el benjamín del insigne columnista atropelló y dejó morir desangrado, agónico, a un peatón.
Y menos se atreva alguien a insinuar que se dio a la fuga.-

Camilo Escalona: por favor vuelve al gobierno. Los empresarios que "nos dan trabajo" te necesitan.-

La imagen que se adjunta es real. La tomé en el transcurso de la tarde del día de hoy en el centro de Santiago de Chile.

Así estamos en Chile gracias a estos resentidos anti "emprendimiento" """privado""".-

 

La columna puede ser exagerada, pero minimizar el efecto de todas las reformas que están siendo y serán implementadas es igualmente sesgado.

Falso. Fuera de que popper no es un autor de guerra fría para estos efectos, el argumento de la gradualidad es válido en abstracto para cualquier contexto histórico y lógica reformista, incluso aunque las reformas no sean ideológicas. Por ejemplo, el transantiago es un caso en se pasó por alto la necesidad de gradualidad en el cambio. Epistemológicamente es un recurso tan poderoso que incluso funciona a nivel técnico.

Con lo que dijiste no abarcas todas las reformas que se llevarán adelante en 4 años. Los cambios en materia educacional, por ejemplo, son de un nivel enorme ( eliminan todo un tipo de educación escolar, fuera que no saben cuántos establecimientos cerrarán.) Sobre la reforma laboral sabemos sólo algunas cosas, y sobre la reforma constitucional, las ideas que algunos han tirado son derechamente refundacionales. Son cambios importantes, y en un lapso minúsculo en términos políticos. El hecho de que no hayan guerrilleros en las calles no significa que lo que está haciendo la nueva mayoría sean simples "ajustes"; la sumatoria de reformas es super relevante.

Eso es una caricatura, fuera de que yo no necesariamente quiero pasar a una economía mixta. [Recordar acá que soy facho] Lo que me parece idiota es esta forma de hacer las cosas de la izquierda latinoamericana, tan poco estratégica, con tan poca prolijidad. Es una de las tantas razones por las que terminan fracasando, y dejando a los países peor de lo que estaban.

Claramente salir del status quo implica un mayor riesgo como proceso. Si el cambio es bueno o no, depende del punto de vista ideológico; yo no creo que eliminar a los colegios subvencionados sea un buen cambio, y sin embargo eso es salir del status quo.

Sí, esta caricatura es un recurso válido, así como yo me burlo por que los izquierdistas crean que todo es una conspiración de los mass media; que los empresarios son todos malos, y que "USA boicotea todos los proyectos de izquierda".

Es carta burlarse así, so fair enough.

pd: Y no es "vuelta de chaqueta". Sucede que mis opiniones son susceptibles de cambiar con la nueva información a la que accedo.

 

Pato-mike, tu argumento se basa en que los cambios están sucediendo muy rápido, si esa es la lógica entonces se acepta la premisa de que los cambios son deseables pero hay una diferencia en la implementación. Ahora si los cambios no son deseables entonces el problema son los cambios per se y esa es la postura que se debería defender no la implementación de estos.

Dicho esto, yo mantengo mi postura de que los cambios no son radicales, tu no, probablemente la diferencia sea insalvable. Yo ya argumente que la nueva carga tributaria es menor que en todos los países desarrollados excepto que en Singapur, si eso no convence ningún otro argumento lo hará. La analogía del Transantiago es ridícula. Para eso yo cito cuando tu nueva casa política se escandalizó porque el divorcio iba a desangrar la fibra moral de la patria en los albores del año 2004, hoy con la evidencia que tenemos sabemos que el único resultado fue que ya no hay que llevar 4 testigos a un juicio julero para separarse. Ahora bien no tendría mucho sentido citarlo ya que no tiene nada que ver.

Si quiero decir que el status-quo es necesariamente menos riesgoso que el no hacer cambios no resiste análisis. Ejemplos históricos que puedo dar a colación son los derechos civiles para los afroamericanos en Estados Unidos el año 1964 y el fin del apartheid en 1994. Ambos cambios fueron bastante rápidos pero nadie en su sano juicio puede decir que hubiese sido menos riesgoso para la estabilidad de dichas sociedad mantener los regímenes de segregación existentes. Sin embargo en ese tiempo naturalmente había gente escandalizada como tu lo estás ahora diciendo que los lideres del momento estaban siendo demasiado alocados.

Saludos ( y sobre lo de darse vuelta a la chaqueta es solo para que la discusión tenga más pimienta ex-compañero).

 

chan! colorados con arena en la vagina en 3,2,1 xD
No peleen wn.. después de todo la mayoría eligió a esta presidenta. Los que no votaron no se pueden quejar ahora.
Se veía venir todo esto (y esta recién comenzando)

 

Que mierda acabo de leer weón

 

Y ahora nos traen el ebola estos comunistas comes guaguas que se tomaron el poder a la fuerza en nuestro país, imponiendo estas reformas que nos llevarán a todos a la muerte..., ya lo dijo el pastor, esto es por querer dar derechos a los animales homosexuales como quiere la gorda tsunami. Golpe de estado ahora, por nuestras familias y por los niños, ¿es que nadie piensa en los niños?

 

Esa es una falsa dicotomía. No puedes extraer de mis argumentos una adhesión tácita a las reformas tal cual están planteadas. Puedo no compartir las reformas y además criticarlas metodológicamente; ambas cosas no son mutuamente excluyentes, por algo dije que no estaba de acuerdo con cuestiones como la eliminación de los colegios subvencionados.

Ideológicamente es imposible que converger en algo, y además, insistes en hacer énfasis sólo en la reforma tributaria, dejando de lado las demás reformas que vienen, y que tendrán un impacto igual o tal vez mayor que la tributaria. Considero que lo correcto es analizar el reformismo de este gobierno de manera holística. Pero bueno, de todas formas estamos ad portas de conocer el efecto acumulativo a nivel estructural de las reformas, porque el organigrama de la nueva mayoría las contempla como una especie de seguidilla, de combos sucesivos que vendrán unos tras otros.

El ejemplo -no analogía- del transantiago tenía por objeto mostrar que el argumento de la gradualidad no sólo era válido en la guerra fría, como insinuaste. Los cambios, para funcionar bien, requieren un nivel de gradualidad, por la obvia necesidad de adaptación de los sujetos al nuevo escenario.

La comparación que haces entre el transantiago y el divorcio no tiene sentido, pero ello es porque el cambio al que se hace referencia en sociología es aquel que tiene impacto a nivel sistémico, estructural, que busca "mejorar" a la sociedad. No puedes comparar la importancia del transporte público, que es usado por millones, con la corrección de una norma legal decimonónica, cambio que además sólo es aplicable a quienes se encuentren en la hipótesis que contempla la norma, vale decir que es de efectos relativos.

La lucha por los derechos civiles de los negros fue un proceso que duró varios años, y en el que hubo errores y aciertos legales, diferencias entre estados, y activistas muertos. No fue algo así como decir de un día pa otro: "ya, ahora según la ley todos los negros son iguales a los blancos en derechos". Aún siendo un proceso gradual, fue doloroso y sangriento; imagina si el cambio hubiere sido abrupto, del tipo revolucionario.

Pude notar que los dos ejemplos que usas suponen procesos en que una sociedad concede derechos individuales ya existentes a un grupo al que le estaban vedados, es decir, donde el riesgo de permanecer en el status quo es desmesuradamente más alto que llevar a cabo el cambio abrupto, entre otras razones por presiones externas, como fue caso del apartheid. Hacer un paralelo entre reformas que liberan a hombres de la opresión, y otras que buscan un upgrade social a través de la lógica estatal no tiene mucho sentido; más bien huele a un apelar a las emociones. Es claro que la necesidad de gradualidad palidece ante la urgencia de salvar personas de la esclavitud, el racismo etc,etc. Pero cuando se trata de "disminuir la desigualdad" o "hacer de éste un país mejor", el arrojo reformista o revolucionario no se encuentra justificado a priori, más aun considerando que las fórmulas o métodos para alcanzar los mencionados objetivos difieren dependiendo de la ideología.

Acá, tácitamente, le otorgas a las reformas de la n. mayoría la misma virtud del fin del apartheid: una cualidad liberadora de los hombres. Eso es falaz, emocional. De hecho, el arquetipo de reforma izquierdista suele restringir ciertas libertades a pretexto de alcanzar una mayor igualdad. Pero, como ya dije: que el cambio sea bueno o malo depende del punto de vista ideológico. Yo podría proponer que implementemos el anarcocapitalismo con objeto de alcanzar un mayor nivel de vida para todos, y tú, al oponerte escandalizado, estarías siendo -desde mi punto de vista- el maligno conservador que adhiere al status quo, que no quiere cambiar las cosas a mi manera. Por eso no tiene sentido alguno demonizar el conservadurismo, porque el qué tan bueno o malo sea el status quo depende netamente del observador. [sólo es un ejemplo, no soy ancap]

Saludos comunacho

 

Puta el medio wall of text que te mandaste.

A ver tu respondiste de manera conservadora diciendo que muchos cambios a la vez son complicados. Esa fue tu lógica. Si tu dijeras que quieres anarcocapitalismo yo lo criticaría pero no porque es un cambio brusco sino porque la sociedad que se quiere alcanzar es malo. Yo di ejemplos en los cuales los cambios estructurales eran necesarios y la lógica conservadora no funcionaba. Ahora tu estás poniendo matices que no condicen con lo que escribiste originalmente.

Tu argumento original fue : La Nueva Mayoría quiere hacer muchos cambios radicales a la vez. Eso de por si es poco deseable.

Ahora tu argumento actual es: La Nueva Mayoría quiere hacer muchos cambios que yo considero poco deseable y más encima lo están haciendo radicalmente aunque claro los cambios radicales no son malos si son para evitar el racismo o alguna otra causa.

En ese caso el problema son los cambios que desea hacer la nueva mayoría más que la implementación de estos.

A pesar de que no viene al caso si quiero decirte que los cambios institucionales tanto en Estados Unidos y Sudáfrica si fueron radicales. Un día no había Civil rights act, al día siguiente si lo había. Lo que se demoró con el tiempo fue la maduración social y cultural del tema, lo cual también se ha dado en Chile también. Y permíteme decirte que si veo analogía entre el Estados Unidos de 1960 y el Chile actual. Mucha gente hace 50 años en el país del norte consideraba que estaba mal que no dejaran a los cuerpos intermedios seleccionar alumnos por raza porque como el Estado va ser tan fascista de prohibirle a los padres meter sus hijos a colegios con puros niños blancos(por si acaso estoy a favor de que se seleccione por mérito académico desde 5to básico).

 

Argentina, allá vamos....