Presidente de la CPC, Juan Sutil
El presidente de la CPC argumentó que dicho impuesto -que sería de 2,5% para quienes tengan fortunas individuales superiores a los 22 millones de dólares-, sería un error que pondría en riesgo "la estabilidad política y seriedad del país", ante potenciales inversionistas futuros. "Hay que tener mucho cuidado", enfatizó.
Como un “error” tildó el presidente de la Confederación de la Producción y el Comercio (CPC), Juan Sutil, la propuesta de la oposición que busca establecer un tributo de 2,5 por cientoa quienes posean fortunas individualessuperiores a los US$22 millones, con el fin de obtener recursos para financiar una Renta Básica de Emergencia por sobre la línea de la pobreza, en beneficio del 80% de la población vulnerable y en el contexto de la pandemia.
En conversación con Cooperativa, el representante de la CPC comenzó argumentando que los dineros a los que intentaría acceder este impuesto “ya están siendo utilizados”.
“Hay países, como Francia, que lo implementaron y tuvieron que echar pie atrás (…) Porque es un impuesto al ahorro, y esa plata está toda trabajando y aportando al Fisco, a través de los impuestos que pagan las empresas -las empresas las hacemos los trabajadores y empresarios-, y al aplicar un impuesto estás restringiendo, porque esa plata no está en un cofre, está en fábricas, en operaciones productivas, en el sistema”, aseguró.
En tanto, inesperadamente Sutil también criticó el hecho que la medida ha sido propuesta para una única ocasión. “Las medidas transitorias generan inseguridad e inestabilidad. Hoy puede ser una vez y mañana otra. No es que esté por no subir impuestos, no hay nada más constante que los cambios; sin embargo, hay un dato absolutamente objetivo: todos los impuestos transitorios aplicados en Chile en los últimos años han quedado permanentes“, sostuvo al respecto.
“El mundo va a quedar mucho más pobre, los capitales van a ser muchísimo más escasos, y todos los países van a salir a competir por esos capitales para un reenganche de la economía. Pero también todos (los capitales) van a mirar la estabilidad política y seriedad de los países. Hay que tener mucho cuidado“, advirtió finalmente.
Defensa de las AFP
En la misma entrevista, el representante del gremio de empresarios más importante del país, aseguró que existe un “eslogan conflictivo y preocupante” contra las Administradoras de Fondos de Pensiones, afirmando que estas entidades “dan estabilidad al país” y “han hecho el crecimiento (del país)”.
“Las AFP son las que permiten el desarrollo de las viviendas, del crédito, porque ahí están invertidos los recursos, dan estabilidad y han hecho el crecimiento, de alguna forma, del país. Y ahí están los ahorros de los trabajadores; y lo que ha pasado en otros países, es que una vez que se tocan esos ahorros, desaparecen, ocurrió en Argentina. Si el Estado llega a tocarlos, no va a ser capaz de devolverlos”, sostuvo.
En esa línea, aseguró que “las AFP tienen otro problema, (y es que) como sociedad en su conjunto no nos hicimos cargo de ir aumentando las cotizaciones para mejores pensiones, en el promedio de la OCDE”.
Finalmente, señaló que “cuando tienen 40 años de trabajo y ahorras el 10 por ciento, alcanza para cuatro años de jubilación; las AFP han hecho bien su trabajo, porque han multiplicado eso por tres, por tanto alcanzan para 16 ó 17 años; y cuando sales a los 65 años, le sumas 15, vives 80, pero hoy la gente está viviendo más de 80 años en promedio“.
En tanto, cabe mencionar que la iniciativa del impuesto a ‘super ricos’ propuesta por los parlamentarios Camila Vallejo (PC), Gabriel Ascencio (DC), Karol Cariola (PC) , Giorgio Jackson (RD), Daniel Núñez (PC), Luis Rocafull (PS), Alejandra Sepúlveda (FRVS), Alexis Sepúlveda (PR), Raúl Soto (PPD) y Esteban Velásquez (FRVS), pretende recaudar una cifra cercana a los US$6.500 millones, para financiar las ya mencionadas Rentas Básicas de Emergencia.
Fuente: el desconcierto
.gif "ñejeje :ñejeje:")