Putin pide al Senado que autorice el uso del ejército ruso en Ucrania

Me gusto este post que, mas por el tema, es el debate que se originó, el cual se torna interesante cuando son con argumentos realmente válidos o puntos de vista con una muy buena base, tenga o no tenga razón….En cuanto al tema principal, Rusia y USA son lo mismo pero con distintas banderas; mientras uno "predica" con armas y "guerras antiterroristas disfrazadas", el otro solo lo hace, como lo ha hecho siempre y que nunca da una explicación valida…A Rusia no le conviene que la Ucrania, la misma que "aniquiló" Stalin durante y después de la 2ª Guerra mundial, es algo que a Ucrania no olvida, y que es la explicación del por qué hay más mujeres que hombres…Me da pena por ese país, de como tergiversan la info al resto del mundo con tal de que puedan hacer aberraciones contra la humanidad "justificando" el accionar con mentiras como lo de la seguridad de otro país...

 

Para quien dudara que hoy existen "los padrinos" . Ninguna situacion es aislada del propio pais o paises en donde ocurre.

 

no te puedo dar link pk no leo mucho online jajaja



Entonces debo suponer que el término “dictadura liberal “es una creación tuya, de ser así es algo muy subjetivo, así se podría hablar de “dictadura sangrienta, dictadura de mano de hierro, etc, por eso al menos yo no distingo, dictadura es dictadura


sobre lo primero... El inicio de la guerra no tiene nada que ver con Perú... Chile y Bolivia habían firmado diferentes acuerdos, entre ellos en que Bolivia no le subiria el impuesto a LAS EMPRESAS mineras por X cantidad de años. no obstante, en el norte existieron una serie de sismos, por lo que Bolivia subió el impuesto y Chile invadio Antofagasta para que eso no se llevara acabo y "defender" la empresa nacional (es necesario señalar que solo pertenecia a una muy muy muy muy muy muy pequeña parte de la población chilena y en su mayoría era britanica?) por lo tanto por esta defensa Chile comenzó la guerra... en otras palabras fue una simple excusa... aunque obviamente me lo pueden discutir.



En el comentario anterior dije peru en vez de Bolivia, fue un error mío, al no leer que lo que escribía.

Respecto del tema de fondo, la guerra dio uno por un tema más de fondo, el que Bolivia desconociera tratados firmados por ambas naciones sobre la base de su propia conveniencia…..Chile accedió a firmar un tratado de límites a condición de que no se aumentaran los impuestos…..REPITO Chile acepto que su frontera norte empezara en el paralelo 24, renunciando sus derechos sobre todos los territorios al norte de dicho paralelo a cambio de que no se subieran los impuestos, Bolivia pese a ganar una inmensa cantidad de terreno aun así sube los impuestos….en otras palabras se quedó con todo, un país no puede incumplir sus acuerdos según su propia conveniencia, bueno argentina lo hizo cuando nos cortó el gas aunque habían contratos firmados en que se garantizaba el suministro, además de la palabra empeñada sin contar conque en Chile se había invertidos muchísimo dinero, Chile, la excusa que das que se subido el impuesto violando el tratado de 1874 por “ una serie de sismos “ es casi risible, …………….no te parece entonces que Chile sobre la misma excusa que expones podría decir al peru, sabe producto de la corriente del niño/a se produjo una mortandad de peces en el mar por lo que acatar el fallo de la Haya es imposible ya que estoy recaudando menos impuestos. La guerra se inicia porque bolivia pese a ganar territorios viola los acuerdos firmados …lo que llamas tu simple excusa es el argumento boliviano para no hacerse responsable que ellos fueron los que iniciaron el conflicto belico




sobre el tratado es cierto que había un pacto (no muy secreto pk todos lo sabian) entre Perú y Bolivia. El primero no tenía aspiraciones sobre territorio nacional, es más, nosotros no teniamos fronteras con ellos, por lo tanto es imposible que quisieran una parte de Chile. por otro lado, PErú intentó por via diplomática intentar que Bolivia no subiera los impuestos y así no comenzar una guerra que tenian claro que perderían (pues nosotros teniamos las armas y el dinero de Gran bretaña)



El pacto era secreto, en Chile no existía seguridad de la existencia del mismo, el cual solo se confirma una vez iniciada la guerra, por cierto cuando los representantes Chilenos consultan a sus pares peruanos la existencia de este ellos se niegan a responder si saben de él o no, por lo demás no te parece de muy mala clase que dos países hermanos suscriban un acuerdo de defensa contra un tercero y además traten de incluir a un cuarto, argentina…es decir 3 contra uno…eso como lo calificas ?, por cierto el dinero prestado de los británico llega cuando los bolivianos les embargan las propiedades luego de subir un impuesto al cual se habían comprometido a no subir por un tratado



Chile no ha tenido guerras antes de la mencionada por ti (la confederación) solo la independencia y bueno, si tu quieres contra los piratas y España. Chile como país solo ha perdido territorio con Argentina... La patagonía, Campos de hielo Sur y eso. por lo tanto no tiene sentido su argumento




Supongo que incluyes el bombardeo de Valparaíso por buques españoles luego de que Chile le negara la venta de carbón en solidaridad con el peru…como respondió peru a Chile luego de que este sufriera el bombardeo de su principal puerto por culpa de ellos?

Chile ha perdido territorios con argentina, demás está decir que ese país rechazo un fallo y amenazo con una guerra, y con peru..Que son los más de 20 mil kilómetros de mar que perdimos, eran Chilenos, para tu conocimiento cuando los peruanos ingresaron al mar que les dio la Haya antes de entrar anunciaron a autoridades Chilenas que entraría no solo una vez sino en forma reiterativa, eso es señal de que ellos reconocían la soberanía Chilena sobre la zona, es más antes del fallo Chile ejerció soberanía sobre la zona por más de 50 años en forma pacífica, decir otra cosa en hacerse el leso sobre la verdad.

 

sobre online me da paja buscar cosas pk no soy nativo digital, pero si te interesa el tema buscalo tu y el término dictadura es siempre el mismo... o la misma definición no defiendo a nadie (no entiendo pk sigues pensando eso si incluso lo he destacado) asik la verdad no voy a seguir sobre ese tema.

sobre la guerra del pacífico. la guerra la comenzó Chile con la invasión... claramente Bolivia como dices tú quebró el tratado... ahora si para ti es suiciente razón para una guerra defenser los intereses de las mineras privadas... está bien. para MI (obviamente totalmente subjetivo) fue solo una excuza de la elite para invadir.

sobre si Chile accedio a firmar el tratato, te recuerdo que no había una claridad respecto a las fronteras.

El pacto o tratado "secreto" nuevamente y enfatizo que era conocido por toda la región y por algo los embajadores preguntan sobre ello a los peruanos ¿si es justo o no? pienso que es irrelevante. simplemente es algo que tanto Perú y Bolivia debían hacer pues Chile estaba mejor preparado que ambos.

como mencioné anteriormente, Chile solo ha perdido territorio con Argentina. En lo personal considero que la perdida de las millas no tienen mayor importancia, pero si tu quieres dar importancia a una zona que económica, cultural, social e incliso política no tiene relevancia está bien. solo te diré que gracias a ese fallo los peruanos legalmente no podrán webiar más en serio sobre el hito 1, a menos claro está que los políticos manejen tan mal el tema que sedan algo (el canciller moreno se ha mostrado pésimo y lamentablemente no recuerdo que ejercerá el cargo con bachelet)

volviendo al tema de verdad... sigo pensando que Rusia hizo una jugada lógica (SEGÚN SU POLÍTICA EXTERIOR HISTÓRICA) y era totalmente esperable. ante la pregunta cual es más malo EEUU o Rusia, como he mencionado, ambos son igual de malos.

 

Kerry condena "increíble acto de agresión" de Rusia a Ucrania y advierte que su actitud hace peligrar su lugar en el grupo G-8

http://www.latercera.com/noticia/mundo/2014/03/678-567603-9-kerry-condena-increible-acto-de-agresion-de-rusia-a-ucrania-y-advierte-que-su.shtml



Estan amenazando a rusia, como lo hacen con cualquier pais pequeño. hay que ver como responde putin, a esta vuelta de mano por lo de siria.

 

sobre la guerra del pacífico. la guerra la comenzó Chile con la invasión... claramente Bolivia como dices tú quebró el tratado... ahora si para ti es suiciente razón para una guerra defenser los intereses de las mineras privadas... está bien. para MI (obviamente totalmente subjetivo) fue solo una excuza de la elite para invadir.




No se trata de defender los intereses de privados se trata de cumplir los acuerdos firmados por países soberanos, no puedes disfrazar el que un país se meta en el bolsillo acuerdos firmados sobre la base que se defiende a privados, entonces sobre esa base que tú mismo expones Chile no debería entregar la zona que perdió en la Haya y si peru reclama la zona y comienza un conflicto bélico, entonces peru actuaria mal, ahora tu lo llamas excusa para invadir entonces debo entender que justificas que bolivia no cumpla los acuerdos porque sencillamente se le paro la cola…que pasaría si Chile hace lo mismo con los países vecinos ?




sobre si Chile accedio a firmar el tratato, te recuerdo que no había una claridad respecto a las fronteras.





Esa es la posición boliviana sobre el tema, yo soy más objetivo y me remito a que se firmó un tratado, Chile renuncio a sus pretensiones soberanas sobre la zona a condición de que bolivia no aumentara un impuesto, Chile cumplió y bolivia no





El pacto o tratado "secreto" nuevamente y enfatizo que era conocido por toda la región y por algo los embajadores preguntan sobre ello a los peruanos ¿si es justo o no? pienso que es irrelevante. simplemente es algo que tanto Perú y Bolivia debían hacer pues Chile estaba mejor preparado que ambos.





El que dos países vecinos pacte un acuerdo de guerra contra un tercero es algo que evidencia sus intenciones bélicas, si Chile hubiera sabido de la existencia del mismo entonces en país de aquella época no habrían existido los debates que hubieron sobre si Chile debía intervenir militarmente.


Ahora tu calificas el tratado como irrelevante, que habría pasado si piñera hace 4 años atrás se reúne con Ecuador y firma un tratado con las mismas condiciones que lo hicieron peru y bolivia en pasado y la existencia del tratado se revela después de sabido el fallo de la Haya…la gente diría que es irrelevante ?





como mencioné anteriormente, Chile solo ha perdido territorio con Argentina. En lo personal considero que la perdida de las millas no tienen mayor importancia, pero si tu quieres dar importancia a una zona que económica, cultural, social e incliso política no tiene relevancia está bien. solo te diré que gracias a ese fallo los peruanos legalmente no podrán webiar más en serio sobre el hito 1, a menos claro está que los políticos manejen tan mal el tema que sedan algo (el canciller moreno se ha mostrado pésimo y lamentablemente no recuerdo que ejercerá el cargo con bachelet)




Lo mismo se decía del despoblado de Atacama por eso Chile renuncio a él tan fácilmente que no valía nada y actualmente de la zona se saca el cobre Chileno, o de la zona que se entregó a los che, ahora de esa zona se extrae petróleo, en todo caso pasa por amor al país, si para ti te da igual esa zona debe ser porque no vives en las cercanías o porque te da igual, es cosa de cada uno, para mi cualquier zona de Chile es valiosa y no debe ser entregada, ejemplo lo dan los peruanos botan a la basura la oportunidad de dar vuelta la página y hablar de paz y amistad y por el contrario webean hasta el cansancio ahora por unos cuantos kilómetros y ya dejaron en claro que pelearan por él, ojala en Chile se tuviera la misma actitud




volviendo al tema de verdad... sigo pensando que Rusia hizo una jugada lógica (SEGÚN SU POLÍTICA EXTERIOR HISTÓRICA) y era totalmente esperable. ante la pregunta cual es más malo EEUU o Rusia, como he mencionado, ambos son igual de malos.






Los gringos hicieron lo mismo con Vietnam y los rusos con Afganistán ambos actos que ocasionaron la muerte de decenas de miles de personas, eso de jugadas lógicas depende de cómo lo veas, si fuera así entonces los gringos deberían invadir Cuba y Venezuela, y Chile debería desacatar el fallo de la Haya y comenzar a influir en Santa Cruz, zona donde la gente no se siente boliviana y que de paso detestan a morales

 

no contaban con loh ruso e rusia

 

mi firma lo aclara todo

 

USA es mas inteligente, igual se queda implicitamente con los territorios, quizas no esta escrito en algun tratado o en algun documento o en algun mapa sale que ese territorio es de USA, pero aun asi USA lo maneja y explota implicitamente.