¿Qué es la justicia social?

Estoy tomando desde ayer y vo' criticando mi falta de mambo, qliao. Echaré un eyes al texto ya mañana, hoy ni cagando, y veré si sale alguna opinión.

Feliz inicio del 2018, Ctm.-

 

Ya, pero cual es el chiste del artículo?....
Personalmente opino lo q indica Rocco pero en serio....

Creo q es muy liviana esa capacidad de separar los medios con los fines, tal como se plantea en el texto.
Por muy ultraliberal q nos parezca el fin último, si este se va a lograr por medios colectivistas, al fib se desvirtúa....

 

¿Qué diría Adam Smith?

 

La justicia social no sólo es compatible con el liberalismo, es inherente y nace con el liberalismo.
Antes del liberalismo los únicos que podían ser ricos y dueños de tierras eran los nobles, con el liberalismo cualquier hombre podía ser propietario y dueño de lo que fuese capaz.
Ahí media la capacidad de hacernos cargo de nuestra vida con un mínimo de intervención estatal, porque la justicia es un valor que emana del espíritu humano, y no de políticas públicas escritas en papel y que pueden ser letra muerta. Lo mismo ocurre con la solidaridad, son valores que se ejercen por voluntad propia y no por decreto. Y cuando digo voluntad propia estoy hablando de liberalismo.
El fundamento de la justicia social es la libertad, y no la economía dirigida.

Y como a los rojos les gusta decir que el movimiento obrero es creación del marxismo, a mi me place decirles que las organizaciones obreras surgieron con el liberalismo. Es más, la crítica que hace el marxismo al capital, sólo es posible bajo la irrupción del liberalismo.

 

De las descritas por el autor, el suficientarismo parece satisfacer la exigencia moral de tener un norte al cual se apunta, de justicia social. Obviamente no se trata de unos fines demasiado ambiciosos en términos morales, pero sí adecuados a la realidad, que podrían servir de respaldo para quienes se preocupan más de la lucha contra la pobreza que contra la desigualdad; quienes pongan énfasis en la focalización de los recursos públicos en beneficio de los más vulnerables, etc.

Suscribo a la idea de que tanto la economía como la filosofía son necesarias para dar forma a las políticas públicas, y los medios de los que se ocupan los economistas deben estar orientados hacia fines nacidos de la filosofía, hacia una exigencia de lo que "debe ser" en términos morales. Toda ideología debe tener su sistema de ideas acerca de lo que es justo.

Ahora, me parece que los economistas, al estar inmersos en el problema del cómo, son más propensos a ser modestos respecto de los fines morales que se plantean, porque ocuparse del cómo implica tener más contacto con la realidad, con lo que es o no factible. Su rol podría inducirlos a compatibilizar medios y fines, al tener siempre a la vista cuestiones como la escasez. El filósofo en cambio, por ocuparse del qué, de imperativos morales, es mucho más proclive a perder de vista la realidad; de ese aislamiento intelectual suelen salir tonteras como el hombre nuevo, el buen salvaje, etc, etc. Porque al final, cualquier aweonao puede tener buenas intenciones y querer el bienestar material de toda la humanidad, pero lo realmente interesante es cómo pretende lograr aquello. Si prescindes de la experiencia y evidencia que existe sobre cuestiones procedimentales, sobre el cómo, no eres muy distinto de alguien quiere volar sin alas. Me parece que una de las virtudes del liberalismo, en tanto filosofía, es que al menos intenta armonizar fines con medios, algo que creo se ve en esta propia columna.

 

El liberalismo en Chile aparece en los albores de la independencia, y no es patrimonio de la izquierda ni de la derecha. Es patrimonio del racionalismo de Descartes, Kant, Leibinitz y de otros pensadores, que pusieron al individuo por sobre el estado, y que demuestran de modo irrefutable que los Estados poŕ si solos no pueden producir justicia social.
La justicia social solo es posible a partir de la voluntad individual.
Es el comportamiento humano individual, el que determina la justicia social y la libertad de los pueblos. El colectivismo estatista sólo conlleva a la opresión y a la pobreza.
La historia moderna lo demuestra.

 

algo que no existe ,

 

Es la busqueda del ordenamiento justo de los primeros actores que componen la sociedad, es decir, las personas naturales.

Este concepto no existiria si no exisitiese injusticia, ovbio, que por alla por finales del siglo XIX comenzo a asomarse este concepto o consigna. El punto es ¿que es lo "justo"?, que da para mucho el pensar en ello, y ahi sale otra pregunta ¿cuales son los limites de lo "justo"? o ¿quein es es tercero imparcial que determinara lo justo en tal y tal situacion?. Bueno, da para mucha relflexion.