Que harias si tuvieras el monopolio de la violencia?

Muy bueno el video, también cuando dice "no solamente hay que sentarse a pensar", creo firmemente que hay dos opciones totalmente válidas, una la del pensador, aquél que es capaz de analizar, idear y replantear los temas (claramente no estamos aquí en el caso, es solo una subida de información con cero análisis) y la otra la del activista, el que sale a la calle, protesta, realiza acciones para cambiar/demandar al medio (cosa ante la cual tampoco estamos)

El que teoriza lo hace en referencia a una realidad que visualiza y por ende si no hay un movimiento que se exprese en contra de X es complejo que se teorice sobre X, ya que deja de ser visible.

Por ende, desde mi punto de vista, lo que hace Nort no es ni creativo/innovador ni es una lucha por la libertad (considerando que la libertad que defiende es la del empresario) es solo un tema subido millones de veces con distinto título, nada más

 

Yo no los separaría tanto. Aquel que teoriza está creando opinión, esa es una acción (la más importante, en mi opinión); y aquel que "actúa" debe tener un fondo detrás, sino pasamos a tener una masa que sigue lo que dicen "los suyos" porque son los suyos, y creen ciegamente en lo que les diga su dogma.
Por lo demás, para mí hay intermediarios entre los teóricos y las personas de a pie, los divulgados, periodistas, escritores de columnas, bloggers, y hasta el primo que conversa contigo en una reunión familiar, esas personas te acercan esa información. Habrá divulgadores a gran escala, pero también están los de una escala (o grado) menor, ahí entraría Norte. Lo quieras o no, Norte es un divulgador, lo podrá hacer mal, pero es lo que es. Lo he visto convencer a varias personas, y quiero dejar de lado lo que podamos opinar de la capacidad intelectual o crítica de esas personas, pero las ha convencido, eso es un hecho.

 

Entramos en el tema del Huevo y la Gallina, qué es primero, la teorización o la realidad del analizante. Yo creo que es la realidad (en tanto constructo social, lease), es decir un hueón con algo más de seso que el resto se da cuenta que hay un problema que está generando un malestar y luego teoriza sobre las razones de ese malestar y por medio de su teorización ese malestar puede llegar a tomar un cuerpo (de magma a instituyente, de instituyente a instituido), pero es imposible que alguién pueda analizar y teorizar sobre un malestar social si este malestar no es visible o palpable.

Las revoluciones surgen de un malestar que luego es tomado por los pensadores y por los actores políticos (no partidistas, sino que políticos en sí) para organizar un movimiento X, pero el malestar siempre estuvo y se expresaba en diversos emergentes.

Si nos ponemos desde como funcionan las enfermedades psíquicas y lo extrapolamos a lo social, primero es la enfermedad (las razones no nos vamos a meter porque es lo que menos interesa en el ejemplo) y luego esta enfermedad se expresa en un síntoma y ese síntoma es tomado por el analista/teórico para poder tratarlo y comprenderlo. La sociedad no es más que un cuerpo (social) que funciona de igual forma que un cuerpo físico

 

Ahora yo no creo que Nort sea en este caso un divulgador, es más bien un voceador, no es el períodico, es el cabro chico que grita el titular del periódico pero no entiende ni que chucha está hablando, repite algo escrito hasta el cansancio y mañana si le cambian el titular gritará algo nuevo, pero para ser un divulgador se requiere de una estructura (en este caso racional) mayor que la que ha demostrado hasta ahora, repitiendo temas eternamente y respondiendo con videos y frases de "autoayuda" capitalista

 

No conozco a alguien que crea que la realidad viene luego de la teoría, al menos no es la posición que defiendo. Lo que sí creo que es posible (y esto escapa un poco del tema), es que se pueda teorizar sobre unos supuestos que no se han dado, y de un ¿qué pasaría si...? Así es como Mises pudo teorizar en el supuesto caso de que se implementara una moneda con respaldo en nada. Algo que hoy es una realidad.
Así que en realidad no entiendo a qué te refieres con tu comentario, porque al menos yo, no he dicho lo contrario.

Si ese cabro chico de tu ejemplo, voceara para convencer o para acercar lo que está en el diario a la gente, me parecería una analogía válida, pero el niño en ese caso lo hace para ganar dinero.
Norte, obviamente, lo hace con otras intenciones.
Ahora, sobre lo último que dices, no estoy seguro, no podría concluir algo así, no creo que Norte no entienda lo que está divulgando, puede que sea cerrado de mente y crea que él posee una verdad revelada, es más, él podría ser tan mal divulgador no por una incapacidad intelectual, sino por no una falta de elocuencia, así sin más.

 

No voy por el tema dinero, voy por el tema falta de soporte, de peso, Norte no analiza, repite, y cuando se le confronta sigue repitiendo, utilizando hasta cortar/pegar para responder, no me puedes negar que eso es una mierda bigotitos

 

No me atrevería a sacar una conclusión sobre sus aptitudes, sí de su actitud. Además he visto en Norte correcciones y cambios en sus ideas, algo que me hace pensar que si entiende, porque entiende que hubo un error, y lo arregló.
(Un "arreglo" según mi punto de vista; pero un cambio de ruta, al menos)

 

Aun cuando no lo he visto en sus escritos, veré si es cierto lo que señalas continuaré revisando sus posteos

 

Tendrías que irte bien pa' atrás, no tienes porque manejarte en esto, pero Norte era de la Escuela de Chicago, más en particular, era fan de Friedman, el anarco-capitalismo aboga por la desaparición del Estado, Friedman padre, no (Friedman jr. y el jr jr, sí). Ahora el ídolo de Norte es Rothbard, persona que se pasó atacando a Milton Friedman, no sólo por su filosofía política (minarquismo vs anarquismo), sino por el método utilizado en economía por Friedman. Y así hay un largo etc...

 

¿Podríamos decir entonces que Nort es voluble como un globo y que lo empujan las teorías de un lado a otro, es decir un "comprador de moda" teóricas????

 

Puede ser, pero acá por lo menos no creo que esté de moda el anarco-capitalismo, en Chile siempre ha habido más "liberales" de derecha, y esos son más cercanos a la figura de Friedman, y ahora están apareciendo harto los liberales à la Rawls.