Que leyes financiarias voluntariamente si pudieras elegirlas libremente?

¿Reemplazar leyes 'monopolizadas por corruptos políticos' por leyes 'monopolizadas por un idiota que apenas sabe redactar'? Difícil decisión...

 

ninguna. las leyes no son voluntarias, son actos de soberania.

 

Como solucionas un problema si las partes involucradas quieren regirse por diferentes tribunales dependiendo de sus intereses?

 

Yo financiaría algún organismo que velara por la paz mundial

 

Respecto a lo que señalas de los tribunales privados, creo que es un oximoron. Un tribunal siempre va a ser un órgano publico dotado de jurisdicción ( facultad de conocer las causas civiles y criminales, ejecutarlas y hacer ejecutar lo juzgado).por otro lado el hecho de que tu financies un tribunal atenta contra los principios de imparcialidad e independencia que se exigen de un tribunal en un debido proceso. La figura que mas se acerca a lo que seria un "tribunal privado" serian los jueces árbitros, regulados en el titulo IX de nuestro código orgánico de tribunales

 

"un buen ejemplo d como los politicos t han lavado el cerebro para q creas q la justicia es lo q dicen unilateralmnte ellos, otra cosa no es justicia y tu lo crees" : no refutas mi tesis sobre la ley.

respecto al segundo tema sobre si el estado es imparcial, tienes la errada noción de que el estado es un solo órgano ( tipo leviatan de Hobbes) cuando en realidad el poder del estado se manifiesta a través de varios órganos,LOS CUALES SE CONTROLAN RECÍPROCAMENTE en un estado de derecho. sobre si los jueces puesto que son humanos tienen sus propios intereses, es obvio que los tienen, por ello existen mecanismos legales para controlar su actuar, basta revisar el COT, la CPR y el codigo penal

 

- financiaría una ley que reestableciera la pena de muerte para violadores de DDHH, violadores (sexuales), asesinos y politicos/empresarios corruptos o que utilizan dineros publicos en beneficio particular.

- financiaria una ley para legalizar la Weed y dejar de tratar a los consumidores de otras drogas ilegales como delincuentes, si no que tratarlos como enfermos que necesitan ayuda médica y psicológica (como en la mayoria de europa).

 

Trataría de ponerle trabas legislativas a los grandes empresarios para ponerle límites (más que adecuados) a sus ingresos personales pero tratando de no ponerle límites a su ambiciones empresariales. Por ejemplo, impediría que los ingresos no superaran los 20 millones de pesos actuales por cada empresa a su nombre. Les pondría un límite de un máximo de 3 empresas por cada uno de las cualés puede formar parte como socio o accionista. Es decir que en total no debería ganar mas de 60 millones de pesos actuales entre las tres empresas si estas fuesen muy exitosas. Este límite de tres sociedades es para que no se creen sociedades fantasmas que permitan vulnerar las leyes tributarias. Si la empresa es muy exitosa y permite mayores ganancias que los 20 millones de tope, el empresario podrá hacer lo siguiente con el excedente:
1. Reinvertir para crecer como empresa (investigación de mercado, probar nuevos productos, expandirse, etc) 2. Donarlo a una fundación o bien crear una propia (las fundaciones son sin fin de lucro, es decir, no generan riquezas monetarias personales) 3. Donarlo a investigación científica a través de universidades o centros de investigación. 4. Financiar actividades con fines artísticos o culturales (mecenazgo). Adicionalmente a lo anterior, si no todas sus empresas le generan tanto dinero podrá inyectarle dinero a cualquiera de sus otras dos empresas con el excedente que le genere la más exitosa. Por último. Cuando el empresario fallezca no podrá heredar toda su riqueza monetaria a sus descendientes, solo los bienes adquiridos y solo el 50% podrá ser heredado a sus familiares descendientes o a quién él estime. El 50% restante podrá ser donado a alguna de las causas antes mencionadas o bien, serán entregados al Estado.

¿Qué pasa con las excentricidades que los ultraricos disfrutan y que un "mísero" sueldo de 60 millones de pesos mensuales no les permitiría tener?

No es necesario que un millonario tenga que tener el dinero en efectivo para tener lo que quiere. Un rico hace uso de su capacidad de crédito bancario para tener sus bienes. Es decir que finalmente no pagaría un millón de dólares por un auto, sino que pagaría cuotas de 10 millones de pesos por tenerlo mientras viva. Si bien esto pondría un límite a la cantidad de bienes que el millonario pudiese adquirir, creo que sería un límite positivo. Su capacidad de endeudamiento para tener bienes estaría sujeto a su capacidad para generar recursos a través de sus empresas y a la estabilidad de éstas. Por lo tanto los bancos tendrían mucho movimiento pero sostenible, porque los créditos que entregarían serían en base a rendimiento real de los empresarios. Muy similar al nivel de rendimiento que exigen de las PYMES. Un banco no le presta 10 millones de pesos a un pequeño empresario fácilmente. Primero corrobora muchas cosas de la empresa. Pero préstamos de 10 millones de dólares (como el del caso Caval) se hacen a puertas cerradas, con conversaciones privadas y sujetas a otro tipo de condiciones. ¿Qué pasa si la deuda es de 10 millones de pesos? El deudor está en problemas. ¿Qué pasa cuando la deuda es de 1000 millones de pesos? El banco está en problemas.

¿Y qué pasa con otras excentricidades mayores? ¿Tener un avión propio o un barco propio?
Creo que uno de los puntos débiles del capitalismo es la posibilidad de acumular riquezas y quizá lo más discutible éticamente es como se derrocha dinero en excentricidades y cosas innecesarias mientras en otros lugares hay gente muriéndose de hambre. Por lo tanto bajo este sistema, probablemente ningún rico pueda darse el lujo de tener su propio crucero, pero nada le impide que arriende uno para él solo. El valor de arriendo de excentricidades es mucho menor que el de su adquisición. Eso permitiría un nuevo mercado de servicios que apunta directamente a este grupo multimillonario que no necesita tener un barco que usa solo 10 días al año. De esta manera se optimizan los recursos a través de objetos compartidos. Es un poco como la lógica de transporte HOV. En algunos países con mucho tráfico en sus rutas, habilitan lo que se conoce como una pista para vehículos HOV (vehículos de alta ocupancia). Son pistas exclusivas para vehículos que llevan dos o más pasajeros habilitadas en hora punta. Entonces en países como EE.UU en donde es muy fácil ser dueño de un vehículo, muchas personas van al trabajo solos en sus vehículos, generando más contaminación, mayores gastos de combustible y saturando las vías. Por lo tanto este sistema premia a quienes deciden compartir el viaje y castiga severamente a quien mal utilice esta pista exclusiva.


¿Me gustaría saber qué opinan? Todas las opiniones valen.

 

"peri te contraargumente,nose porq dices q no, y tu gran error es q crees q l estado se rgula a si mismo, y eso es ingenuo, porq se coluden, ej SII s colude con bachelet para no ionvestigar sui precampaña ilegal y toda la nueva mayoria".

no contra argumentaste nada sobre mi argumento de que la ley es un acto de soberania,solo te limitaste a decir que me habian lavado el cerebro. contraargumentar seria sostener una teoria de la ley distinta. ej: la teoria de la ley de Santo Tomas,Rousseau,etc.. la que tu sostengas
respecto a si es ingenuo pensar que el estado se regula a si mismo, puesto que contraargumentaste solo con un ejemplo, entonces te replico tambien con ejemplos: las sentencias del tribunal constitucional, las interpelaciones a los ministros desde el retorno a la democracia