El que obra de manera injusta sabiendo lo que hace, claramente es menos justo que el que lo hace por ignorancia.
El que ignora u omite merece un reproche menor al que imbuye de positividad la acción. Una acción positiva además requiere de una concadenación causal orientada a un resultado; si yo sé, estoy visualizando el output. En cambio, quien no sabe, tiene causas y resultados que perfectamente pueden ser aleatorios.
Ahora, hay distintos niveles de ignorancia, y distintos planos de exigencia moral o coactiva de saber o conocer. Lo anterior está determinado por la casuística.
De todas formas, el concepto de justicia no está asentado, ni aun culturalmente. Yo creo que en lo pedestre se trata de una forma concreta de moral aplicada, orientada a casos concretos donde se juzga algo como justo o injusto. Pero la justicia a nivel de concepto es demasiado difusa como para enarbolar una "norma de justicia" de manera que irradie a toda acción u omisión del hombre. Pa eso es mejor acudir a patrones morales, no weás tan complejas como la justicia; ahí sólo alcanza pa las típicas construcciones aristotélicas como conmutatividad, etc,etc.
