En Portada Reajuste, previsión e ingresos: Los errores del último Presupuesto de Boric que cuestiona Quiroz

Reajuste, previsión e ingresos: Los "errores" del último Presupuesto de Boric que cuestiona Quiroz​

El ministro de Hacienda, Jorge Quiroz

Expertos apuntan a menores ingresos proyectados y obligaciones de gasto que no quedaron plenamente incorporadas.​

La discusión en torno al Presupuesto 2027 no solo abrió un debate sobre cómo medir el crecimiento del gasto, sino también sobre las deficiencias que habría tenido el diseño del erario de este año.

El ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, cuestionó la formulación del Presupuesto 2026 y sostuvo que durante el año fue necesario corregir una serie de supuestos.

"Partimos el año y advertimos que el Presupuesto estaba mal hecho porque no había considerado el reajuste ni el cumplimiento de leyes, como la ley previsional y el impacto en el gasto de las cotizaciones", señaló el ministro.

Quiroz agregó que esas correcciones terminaron elevando el gasto respecto de lo contemplado originalmente y explicó que, por esa razón, Hacienda optó por utilizar como referencia el gasto efectivamente ejecutado al presentar el aumento de 1,5% contemplado para 2027.

Pero ¿cuáles fueron concretamente los problemas del Presupuesto 2026 que obligaron a realizar esos ajustes? Los expertos consultados por Emol apuntaron principalmente a dos frentes; una estimación de ingresos que posteriormente tuvo que ser corregida a la baja y obligaciones de gasto que no estaban completamente incorporadas en el diseño inicial.

Proyección de ingresos​

La exdirectora de Presupuestos, Cristina Torres, identificó como uno de los principales problemas la sobreestimación de los ingresos fiscales.

"Por el lado de los ingresos, uno de los problemas fue la estimación de la recaudación tributaria", sostuvo, apuntando particularmente a la Ley de Cumplimiento Tributario.

Según explicó, la Dipres redujo posteriormente la estimación del aporte de esa normativa para 2026 desde 0,7% a 0,1% del PIB. A ello se sumó una menor proyección de los ingresos tributarios no mineros.

Torres señaló que estos cambios se reflejaron en las proyecciones de ingresos efectivos para el año, que pasaron de $81,0 billones en el Informe de Finanzas Públicas (IFP) del tercer trimestre de 2025 a $78,8 billones en el IFP del primer trimestre de 2026.

Gastos que no estaban incorporados​

El segundo foco señalado por los especialistas está en obligaciones de gasto que ya existían o que podían anticiparse, pero que no quedaron plenamente reflejadas en el diseño original.

"Por el lado del gasto, el problema fue que existían obligaciones que no estaban completamente reflejadas o financiadas en el escenario original", explicó Torres.

Uno de los ejemplos centrales fue el reajuste del sector público. La economista sostuvo que el Presupuesto 2026 no incorporó el ajuste por inflación esperada en el gasto en personal, situación que también había sido advertida por el CFA.

"Por el lado del gasto, el problema fue que existían obligaciones que no estaban completamente reflejadas o financiadas en el escenario original"​

Cristina Torres


Torres detalló que posteriormente se estimó que ese reajuste tenía un costo fiscal de US$1.668 millones y que, después de considerar provisiones y otras medidas de mitigación, permanecía una presión de financiamiento cercana a US$822 millones.

A esto se agregaron otras obligaciones vinculadas a la reforma previsional y al funcionamiento del Estado. "El IFP del primer trimestre terminó reconociendo $2,58 billones adicionales de gasto por compromisos legales y otras obligaciones ineludibles que no habían sido identificadas en la proyección anterior", señaló.

La exdirectora de Presupuestos mencionó entre ellas el reajuste del sector público, la cotización adicional de los funcionarios públicos derivada de la reforma previsional y obligaciones relacionadas con salud, educación, cárceles y emergencias.

Un diseño que terminó presionando el gasto​

Desde otra perspectiva, el exsubsecretario de Hacienda y actual decano de Economía, Negocios y Gobierno de la USS, Alejandro Weber, también apuntó a la falta de incorporación de determinados gastos y a problemas de financiamiento.

"La Ley de Presupuestos 2026 estuvo mal diseñada porque no consideró gastos que se sabía iban a ocurrir, principalmente vinculada a gastos en personas, con el reajuste del sector público y gastos previsionales, y porque no estaba completamente financiada".

"La Ley de Presupuestos 2026 estuvo mal diseñada porque no consideró gastos que se sabía iban a ocurrir, principalmente vinculada a gastos en personas, con el reajuste del sector público y gastos previsionales, y porque no estaba completamente financiada"​

Alejandro Weber


Weber recordó que la administración anterior había anunciado para 2026 un crecimiento del gasto cercano a 1,7%, pero posteriormente se conoció que existían alrededor de US$1.000 millones sin financiamiento.

Además, sostuvo que durante el año se volvieron a ajustar las proyecciones de ingresos y de gasto, mientras que el primer IFP de la actual administración reflejó un déficit estructural de 3,7% del PIB.

En ese contexto, Weber señaló que el actual Gobierno debió solicitar al Congreso un aumento del endeudamiento por US$6.400 millones para financiar el presupuesto aprobado para este año y estimó que el gasto que se proyecta ejecutar terminará siendo superior al contemplado inicialmente en unos US$1.200 millones.

Las obligaciones que quedaron fuera del diseño original​

El exdirector de Presupuestos Matías Acevedo puso el foco en la magnitud de los compromisos que no habían sido incorporados inicialmente.

"US$2.618 millones de obligaciones permanentes que no estaban incluidas, como por ejemplo ese monto principalmente incluye el reajuste del sector público", afirmó.

Para Torres, estos antecedentes permiten observar que no se trató de una sola falla puntual, sino de una combinación de supuestos que terminaron modificando tanto las perspectivas de ingresos como las necesidades de gasto.

"Por eso, más que hablar de un único error, lo que hubo fue un presupuesto construido sobre una base fiscal con falencias en su diseño: se esperaban ingresos que finalmente tuvieron que corregirse a la baja y, simultáneamente, existían presiones de gasto que no estaban plenamente incorporadas", resumió.