SAIPAN: El Paraiso de los Anarco-Capitalistas

Te felicito por tu retórica, eso si, debes mejorar el contenido.
Lo que entiendo que estás tratando de decir, es que en cierto caso en que una empresa llegará a poseer el monopolio, dicha empresa podría comenzar a subir los precios y bajar salarios. Pero si hubieras leído bien, te darías cuenta que dije que en dicha situación sigue habiendo competencia potencial, por lo cual si esa empresa sube los precios, cualquier otra empresa podría aparecer ya que hay una oportunidad de ganancia (los precios altos). Podrías decir, pero la primera empresa bajaría los precios, incluso por debajo del costo para así hacer quebrar a su competidora y nuevamente subir los precios. En dicho caso, la nueva empresa deberá prever dicho escenario, y estar preparada para esa eventualidad (esto no es algo poco común), incluso la nueva empresa podría contar con mayores recursos que la empresa anterior; además tomemos en cuenta que nosotros como consumidores nos veremos beneficiados en esta lucha por bajar los precios, pues finalmente seremos nosotros quieren terminaremos pagando menos, es una situación de pura ganancia para quienes consumen dichos productos.

Por otra parte, ya que mencionabas el tema de los salarios, es bueno saber que si el sistema laboral no es rígido, al bajar los salarios, las personas podría buscar trabajo en otro lado, pero como dije, tendría que haber un sistema laboral libre.

Una empresa —en libre mercado— no puede, ni se comporta como un Estado porque:
«1. Una empresa grande está sometida a pujas competitivas de sus factores con el resto de empresas. El Estado no.
2. La distribución inicial de los recursos escasos no se efectúa al que decide un superior jerárquico, sino al mejor postor. Con el Estado no.
3. Si la empresa internamente distribuye erróneamente sus recursos, exhibirá pérdidas y tenderá a perder capital. El Estado no.
4. La empresa puede subdividirse para ganar eficiencia y calcular mejor (spin-offs). El Estado no.
5. Las empresas disponen de un coste de capital segregado del resto de empresas en los mercados financieros. Los Estados no.»

Así es, lo que comento acá es porque lo he leído en algún libro, tengo una biblioteca de economía bastante decente, y me gusta hacer uso de ella. Te invito a que hagas lo mismo, comienza a leer para así agregar un poco de fondo a tus comentarios.

Por cierto, en ingeniería comercial, en especial las licenciaturas en economía, lo que enseñan es la versión monopólica estática. Así que erraste en tu intento de burla.

 

Claro, si mi teoría era que en Saipan había un capitalismo clientelista, y tus fuentes ("la realidad") me dan la razón, pero lo tuyo es obstinación por intentar salvar un panfleto. Sigues poniéndote en ridículo solo.

 

Toda economía es, en su base y necesario funcionamiento, economía política.

Pero, claro, la abrumadora mayoría no entendemos bien de qué se trata la distopía que nos ofrecen.
Somos muy tontos, por eso no interpretamos correctamente a los sabios "anarco" capitalistas.-

P.S., vean mis vídeos y voten mi encuesta. Ahí explico TODO de TODO en la vida.
Jajajajaja, no saben nada de ceconomía, jajajajajaja.

 

Pero te pusiste UDIota para hacer valer tu "opinion".

 

que blucifer y norte se chinguen entre ellos a lo mejor ahi les crece el amor jajjajajajaja

 

Hablar paja en abstracto trae implícito el peligro de terminar siendo capitán obvio. En forma interesada, de parte de una camarilla de privilegiados con bombo mediático, desde luego.

La estructura y funcionamiento del sistema impositivo en Chile es lo que importa.

Una parte mínima de la población del país considera a los impuestos- menos los regresivos, IVA, que gravan el acceso a comer; especialmente de los más pobres. Esos les encantan- un robo a raja tabla.

En términos formales igualan al Pyme que tiene una máquina o al trabajador dependiente con la minera o el banco de Andrónico Luksic Craig y de Awad, respectivamente. A guisa de ejemplo.

Pelearon y pelean, COLECTIVAMENTE, por rebajas marginales a las tasas de los tramos más altos.
Malditos "Comunistas", empresarios monopoloides, que no producen un clavo.

"El 83% de los capas medias del país, hice el cálculo al ojo, recién, no se beneficia de la "devolución del robo que son los impuestos" por tener hijo en edad escolar".
"El 17% de los Chilenos paga impuesto a la renta".
Parte de la historia reciente, fines de 2012, del debate elítico de reforma al sistema impositivo Chileno.

El 83% restante, de los así denominados capas medias, pagan los caminos, policías, alumbrado público, vacunas, etc., al otro poco que llora por los impuestos que son un "robo".-

P.S., me desagradan los fanfarrones que atacan ciegos de arrogancia, generalmente, a la forma y el discurso impuestos como caza bobos.-

 

Imagina que un Estado compite en el campo de batalla contra otro Estado, ambos quieren tomar la colina más alta, para hacerse con una posición estratégica y controlar el terreno. Un táctico militar en concordancia con las órdenes de los estrategas y siguiendo su propio juego táctico con cierta libertad de acción y compromiso con la causa, puede idear ciertas formas de incentivar a sus soldados, ya sea con medallas, vacaciones, comida especial o con la ascendencia de puesto, también, puede castigar o privar de ciertos privilegios a los soldados que obren mal en la batalla. Cualquier paso en falso dado por cualquier "jefe" en las respectivas subdivisiones del ejército, tendrá consecuencias perjudiciales ("exhibirá pérdidas y tenderá a perder capital"). Podemos con esto pulverizar todos tus puntos (del uno al cinco). El arte de la guerra, ese librito pequeño enseña las reglas básicas de la competición y en ninguna de ellas se hace referencia a ejércitos privados. Creo que tu pensamiento es más conservador que cualquier otra cosa, no ves las ventajas de las "desventajas". Con esto nunca podrás ser un profesional que resalte del resto.

Ojo, yo jamás he negado los beneficios del capitalismo como sistema económico ni siquiera estoy en contra del capitalismo. Pero insisto, los monopolios son malos, son intrínsecamente malos. Tú dices que son buenos. Afirmas que una gran empresa puede desplomarse por el factor "competencia potencial", si es que, no garantiza la satisfacción de los consumidores, bien, eso es pura lógica (y no lo discuto), nada de bibliotecas. Pero pasas por alto algo indisoluble al liberalismo económico, te explico, un monopolio energético, por ejemplo, puede comprar sistemáticamente cualquier tipo de alternativa viable en el campo de la energía, en otras palabras, puede pagar a la competencia para que no compita (eso ocurre). Entiendes(¿?).

Y desmerecer la eficiencia/eficacia del Estado para competir, es echar por tierra todas la guerras ganadas.


_____

Bueno, todo lo de arriba si quieres no lo tomas en cuenta, lo que simplemente quería decir después de tanto mar de palabras, es que un monopolio puede comprar la competencia. Las alternativas al monopolio pueden surgir desde cero, por lo que comprarlas puede ser lo más inteligente y lo más barato (desde el punto de vista de los gerentes de la "gran empresa"). Acaso de eso no trata el libre mercado (¿?).

Y no era retórica. Has dicho una barbaridad fácil de desmonatar. No sé si tus grandes economistas estaban de acuerdo con las "monopoliazaciones".

 

Ave, tú conoces la diferencia entre bien de capital y capital?... Por favor, antes de utilizar términos, averigua que significan. Te voy a dar una pista: en una sociedad comunista existen bienes de capital, pero no capital.
Para considerar bienes de capital las armas, armamentos, estructuras militares, etc.. debes mezclarla con otros factores productivos para la creación de un bien de consumo, y por lo tanto considerar a éste como un medio para un fin. Me parece increíble que quieras hacer defensa del socialismo o crítica del capitalismo haciendo apología de las guerras. ¿Es ahí donde vas a defender tu postura?
No has refutado nada, porque ni si quiera entiendes los términos que usas con tanta libertad. Te invito a que hagas aquello que me has criticado: leer.

Es más, podrías partir re-leyendo mis comentarios, porque no he dicho que un monopolio sea siempre bueno, he dado algunos supuestos que deben cumplirse, y además he reconocido que es muy difícil que éstos ocurran. Pero ahí vas tú, vociferando que yo casi que amo los monopolios. Por lo demás, si no te pones de acuerdo en qué significado le darás a monopolio, que como dije, al menos hay 2, aunque se pueden encasillar en 2: monopolio viendo el mercado como un proceso y monopolio con el supuesto estático —e irreal— de la competencia perfecta. Cuando te des cuenta de eso, verás que las críticas a mi supuesta defensa del monopolio, no dan en el blanco.

En cuanto me parezcan deseables las guerras te reconoceré el valor del Estado, tranquilo yo te aviso

El resto de tus argumentos: que una empresa puede acaparar el mercado, comprar la competencia, etc... ya fue contestado en mi comentario anterior, así que nuevamente te invito a re-leer mi respuesta, pero esta vez hazlo bien.

 

No. Estoy mostrando que la eficiencia/eficacia trasciende cualquier contexto y que los "emprendedores" no nacen cuando solo hay dinero instantáneo encima. Estoy mostrando que la gente puede funcionar perfectamente para una causa basada en cualquier fin colectivo. Tienes que leer entre líneas.

Bueno, ahora hablas de lo "irreal" y también dices que para que un monopolio encaje bien (sea bueno) deben cumplirse pasos que "difícil que éstos ocurran". Si te pones ha hablar de teoría económica mejor me voy a tomar un tesito.

La colina es un objetivo. Es una apología en que la competencia puede darse cuando existe un objetivo colectivo y no necesariamente un objetivo económico palpable (dinero en efectivo). Cuando eso se logra, los "obreros" trabajan con más ganas, que trabajando para sus "dueños". Esto lo digo porque parte de tu argumentación para desmerecer el papel del Estado y sus organismo que brindan servicios, es hablar sobre la incompetencia -de Estado- para generar dichos servicios. Quién dice que todos los Estados son incompetentes (¿quién lo ha demostrado?)

Dijiste que los monopolios son buenos, y después comenzaste ha hablar de pura teoría para argumentar tu primera afirmación. Pensé que eras pragmático. Quién te dice que las condiciones iniciales serán iguales a las finales. Puedes explicar como se forman los monopolios, pero jamás proyectar las consecuencias después de su formación. Insisto, no veo nada bueno en los monopolios de ningún tipo.

 

Pero si no puedes medir eficiencia en términos de capital, porque para eso necesitas hacer cálculo económico (en capital, no bienes de capital), y para eso necesitas precios de mercado, y para eso propiedad privada; la propiedad del Estado no es privada, no hay contabilidad a precios de mercado, no se ve eficiencia en calculo, entiende.

Cargante con lo de "lo irreal", tú te pasaste a Popper por la raja, y eso que te di el libro y el capitulo exacto para que te introdujeras a la epistemología moderna.
Si quieres tomarlo como que es imposible (yo dije difícil), entonces los supuestos no se dan y en ese caso, lo que yo habría dicho es que ningún monopolio se ha mostrado como bueno. Pero no lo que me achacaste tú, de que yo amaba los monopolios. ¿Ves la diferencia?
A ver si leyendo el famoso ejemplo de Kirzner entiendes de una vez por todas cual es tu error, por decir lo menos, en descalificar la teoría como "lo irreal": «Supongamos que un habitante del planeta Marte realiza un trabajo de investigación para su doctorado y después de enfocar su telescopio en un lugar particular de la Tierra, descubre cierta regularidad. Observa una serie de cajas dispuestas en hilera. Descubre, además, que todos los días, a las 7.30, una caja móvil, más pequeña, pasa delante de la hilera de cajas, llega a una parada, y después de detenerse un momento, continúa su desplazamiento. El investigador marciano descubre algo más: de una de esas cajas emerge un cuerpo todas las mañanas, y cuando la caja móvil llega a la parada diaria, el cuerpo es absorbido y desaparece dentro de la caja móvil. Al descubrir esta regularidad, el investigador postula una ley definida, la ley de las cajas y los cuerpos móviles. Sin embargo, a medida que prosigue con la investigación, observa que a veces la caja móvil se aleja antes de que el cuerpo alcance a penetrar en ella y lo deja atrás, mientras que otras veces el cuerpo se mueve con extraordinaria rapidez y llega a la parada de la caja móvil justo a tiempo para ser literalmente tragado por ella antes de que la caja reanude la marcha. Ahora bien, el investigador marciano puede predecir cuándo alcanzará el cuerpo a la caja y cuándo no podrá hacerlo. Puede explicar incluso los movimientos del cuerpo y de la caja sin referirse al hecho de que alguien está tratando de alcanzar el ómnibus porque quiere llegar puntualmente a su trabajo. Pero si lo hace, no nos habrá dicho todo lo que debemos saber acerca de esta situación. Una teoría de los cuerpos y cajas móviles que no preste atención al factor de los propósitos, nos brindará una pintura trunca del mundo real. Ésta es, desde el punto de vista austríaco, la esencia de la economía. La economía debe tornar inteligible el mundo en función de las motivaciones humanas. Esto entraña algo más que mover cajas o modificar cantidades económicas. Es ésta la tarea sobre la cual quería Lachmann llamar nuestra atención cuando insistía en que debemos hacer inteligible el mundo en función de los motivos humanos»

Lo probó Mises.
Y ya te dije, no es lo mismo bienes de capital, que capital. El Estado no posee capital, posee bienes de capital.

Claro que no puedo prever las consecuencias de algo en especifico, no me creo vidente, pero si puedo afirmar que si no hay limitación a la competencia potencial no hay problemas en que en cierto momento y en cierto lugar haya un sólo oferente.
Quienes innovan, por ejemplo, son en un momento monopolistas, en un sentido neoclásico. Entonces por tu lógica como hay un sólo oferente eso es malo, y por lo tanto prohibamos las innovaciones.
Nunca apoyé los monopolios como lo entiendes tú, dejé bien claro que entiendo yo que es una definición correcta de monopolio, y cual es la incorrecta, pero que entendidos cual uso se le da podría usar cualquiera, pero mi opinión por lo tanto cambiaría, lo dejé bien claro, ahí está para el que lo quiera leer, si tú no lo entiendes, ahí ya el del problema es otro.
Si pragmático significa que me baso en mis impresiones, en las meras apariencias, así como lo haces tú, entonces no soy pragmático. Y no lo soy porque entiendo que hay una teoría detrás para explicar las cosas, eso es lo que nos separa de los hombres que explicaban las cosas con mitos y quienes buscamos la explicación, la teoría.
Harías bien en actualizarte en este tema (más o menos un siglo), porque parece que el inductivismo ya no se usa en ciencias sociales, parece no más...

 

si se les estafa, pueden dejar de trabajar y devolvrse a su pais, si continuan lo hacen por su propia voluntad