¿Se creó adrede las condiciones para las altas tasas de mortalidad en las residencias de ancianos?

¿Se crearon a propósito las condiciones para que se produjeran altas tasas de mortalidad en las residencias de ancianos?

​

Durante la pandemia COVID-19, la gente en los hogares de cuidado han estado muriendo en grandes cantidades.

¿Por qué está sucediendo esto? ¿Es simplemente porque los adultos mayores son muy vulnerables al SARS-CoV-2 y por lo tanto no es inesperado que muchos sucumban?

¿O es que las residencias de ancianos merecen la mayor parte de la culpa, por ejemplo, al pagar tan mal que muchos trabajadores tienen que dividir su tiempo entre varias instalaciones, propagando el virus en el proceso?

Alternativamente, ¿podrían los expertos médicos y los burócratas del gobierno, con el pleno conocimiento de al menos el nivel más alto de los funcionarios gubernamentales, haber creado condiciones poco después de que se produjera la pandemia que contribuyeran a las altas cifras de muertos y que al mismo tiempo no generaran prácticamente ninguna reacción pública contra ellos mismos?

Este artículo muestra que la tercera hipótesis es altamente plausible. Las personas que crearon las condiciones pueden desconocer o no darse cuenta de sus implicaciones. Pero también es posible que al menos algunos de ellos sepan exactamente lo que están haciendo.

Después de todo – viéndolo desde el punto de vista de un gobierno amoral – el creciente número de ancianos es una gran carga para los gobiernos de hoy en día, que están sometidos a una gran presión fiscal, porque en conjunto están pagando mucho menos en la base imponible que los jóvenes, mientras que los costos de los programas de salud y de jubilación se disparan.

He aquí tres conjuntos de condiciones que, colectivamente, crean un marco para permitir un aumento significativo de las muertes en los hogares de atención, y hacerlo con impunidad, aunque la mayoría de cada conjunto de condiciones en el aislamiento pueda parecer que es puramente en beneficio de todos los miembros de la sociedad:

Uno. Los burócratas desarrollan definiciones extremadamente amplias de las infecciones y brotes de nuevos coronavirus. A ello se suma la presencia continua, en varios hogares de atención repartidos en cada jurisdicción, de al menos un enfermero o médico que sigue al pie de la letra todas las definiciones y normas. (Tales individuos están siempre presentes en todas las disciplinas, pero en el medio médico sus acciones pueden ser deliberadas, mortales y muy difíciles de detectar).

Dos. Organizaciones y personas influyentes elaboran directrices de atención hospitalaria que recomiendan que los jóvenes reciban una mayor prioridad que los ancianos durante la pandemia, dando un peso significativo a los años de vida que los pacientes tendrían por delante si el tratamiento tiene éxito. Además, algunas directrices prohíben que los residentes de casas de acogida sean trasladados al hospital.

Tres. El jefe forense y los líderes de las industrias funerarias, crematorias y de entierros elaboran procedimientos que cambian fundamentalmente la forma en que se documentan las muertes en el hogar y se tratan los cuerpos. Su objetivo declarado es prevenir la sobrecarga del personal médico y de las áreas de almacenamiento corporal durante un aumento de las muertes por COVID-19.

También las ponen en práctica muy rápidamente sin avisar al público; esto da a los directamente afectados muy pocas oportunidades de intervenir o retroceder.

Entre los muchos cambios radicales está el hecho de que los certificados de defunción ya no los rellenan las personas que cuidan a los residentes de los hogares, sino que los rellena la oficina del jefe de forenses.

También se evita el examen de la escena de la muerte sin perturbaciones, así como todos los pocos post mortem y otras segundas miradas sobrias sobre la causa y el modo de la muerte.

En el fondo están las filas cómplices de las organizaciones de salud pública, los políticos, los medios de comunicación y muchos otros individuos influyentes. Cuando la pandemia golpea por primera vez, se centran en lo nuevo, peligroso y poco conocido que es el virus. Como un efecto secundario, esto asusta tanto a muchos de los cuidadores que huyen con miedo, dejando a sus colegas abrumados para hacer frente.

Al poco tiempo, también empiezan a distraer al público y a los seres queridos de las víctimas para que no descubran los tres conjuntos de afecciones, centrándose en otros factores del brote de muertes entre los ancianos institucionalizados, e insistiendo en que la solución a todo ello es más pruebas y la localización de contactos, junto con la aceleración del desarrollo de vacunas y antivirales.

Este artículo muestra cómo los tres conjuntos de condiciones se establecieron en Ontario, Canadá.

Es muy probable que se hayan elaborado variaciones de estas condiciones en otras jurisdicciones de América del Norte, Europa y otros lugares. Una entrevista exclusiva con la hija de una de las docenas de personas que murieron durante un brote en una casa de acogida de Ontario ilustra cómo funcionan en la práctica los tres conjuntos de condiciones.


Primer Conjunto de Condiciones: Amplias Definiciones de Infecciones y Brotes del Nuevo Coronavirus

Al comienzo de la epidemia del nuevo coronavirus en Ontario, no se publicaron definiciones formales de las infecciones y los brotes de enfermedades, al menos no públicamente.

Más bien, a finales de marzo, el Dr. David Williams, Director Médico de Salud de Ontario, y la Dra. Barbara Yaffe, Directora Médica Adjunta de Salud, describieron verbalmente los criterios durante sus reuniones informativas diarias con la prensa.

Se debe declarar un brote cuando dos o tres personas muestran síntomas de infección con el nuevo coronavirus, dijeron.

Además, la prueba de la reacción en cadena de la polimerasa para el ARN viral no era necesaria para la confirmación.

Esta es una versión más flexible de los criterios utilizados en la provincia antes de la epidemia de coronavirus. Estos criterios previos definían un brote como: dos personas de la misma zona de un establecimiento que desarrollaran síntomas en un plazo de dos días entre sí (lo que hacía que sus infecciones estuvieran “vinculadas epidemiológicamente”) y que al menos una de ellas diera positivo en el análisis de ARN viral; o tres personas de la misma zona que desarrollaran síntomas en un plazo de dos días entre sí.

El 30 de marzo el Ministerio de Salud de Ontario publicó nuevas reglas para definir y manejar los brotes de enfermedades en los hogares de ancianos (con el documento confusamente fechado el 1 de abril). El personal de todas las residencias de ancianos de Ontario fue entrenado en las nuevas reglas a través de seminarios web dos días después, el 1 de abril.

Las nuevas normas incluían una definición de brote aún más amplia: la presencia de una sola persona con un solo síntoma de una infección de SARS-CoV-2. Los brotes se considerarían confirmados cuando sólo un residente o miembro del personal diera positivo; posteriormente, se considera que todos los residentes de la casa de acogida que muestren cualquier síntoma de infección por coronavirus, tienen COVID-19.

Sin embargo, no había una lista de síntomas en el documento. El Dr. Williams dijo el 1 de abril durante la conferencia de prensa de ese día que deliberadamente no incluyeron una lista de infecciones.

Esto es porque:

Unos minutos después el Dr. Williams añadió:

Una semana más tarde, el 8 de abril, se publicó una actualización de la guía de pruebas provinciales. Incluía la siguiente lista de síntomas (la mayoría de los cuales son muy inespecíficos): fiebre, cualquier síntoma de enfermedad respiratoria aguda nuevo o que empeore -por ejemplo, tos, dificultad para respirar, dolor de garganta, secreción nasal o estornudos, congestión nasal, voz ronca, dificultad para tragar- y neumonía.

El documento también enumeraba varios síntomas que son “atípicos”, pero que “deben considerarse, particularmente en personas mayores de 65 años” [cursiva añadida]: fatiga/malestar, estado mental alterado de forma aguda y falta de atención (es decir, delirio), caídas, disminución funcional aguda, empeoramiento de las condiciones crónicas, síntomas digestivos (por ejemplo, náuseas/vómitos, diarrea, dolor abdominal), escalofríos, dolores de cabeza, laringitis, taquicardia inexplicable, disminución de la presión sanguínea, hipoxia inexplicable (aunque sea leve) y letargo.

Luego, el 22 de abril, la provincia produjo las primeras directrices de selección de COVID-19 para los hogares de cuidado. Es muy similar al documento del 8 de abril, excepto que dos o más de algunos de los síntomas – por ejemplo, dolor de garganta, secreción nasal y estornudos, nariz congestionada, diarrea – deben estar presentes para que una persona sea considerada positiva.

El 2 de mayo se publicó una nueva guía de pruebas y una nueva guía de detección. Ambos documentos admiten que si una persona sólo tiene la nariz congestionada o secreción nasal, “se deben tener en cuenta otras razones subyacentes de estos síntomas, como las alergias estacionales y el goteo posnasal”.

También reducen la definición de las caídas consideradas como diagnóstico de una infección por un nuevo coronavirus en personas mayores de 65 años, a las caídas que no tienen explicación o que están aumentando en número.

Sin embargo, añaden a la lista de síntomas otros tres muy inespecíficos: una disminución del sentido del gusto, dolor abdominal y conjuntivitis.

Hay enormes implicaciones en el hecho de tener definiciones demasiado amplias de los síntomas y los brotes, particularmente en combinación con otras normas establecidas al principio de la epidemia.

Es muy probable que en muchas otras jurisdicciones del mundo se utilicen definiciones amplias, aunque tal vez enmascaradas por el uso de términos algo diferentes.

En primer lugar, en Ontario, en cada instalación con un brote, cada residente con un solo síntoma se define como un “probable” caso de COVID-19. Esto se aplica tanto si estos residentes tuvieron un resultado de prueba de ARN viral no concluyente o negativo – o incluso si no fueron testeados en absoluto.

En segundo lugar, la causa de muerte de todas las personas a las que se les diagnosticó una infección de SARS-CoV-2 se registra como COVID-19. Se trata de un dictado de la Organización Mundial de la Salud y se sigue en toda América del Norte, Europa y otros lugares.

Tercero, las muertes atribuidas a COVID-19 son consideradas “naturales” por las nuevas reglas publicadas por el jefe de forenses el 9 de abril (ver “Tercer Conjunto de Condiciones”, más abajo). En todos los casos, salvo en un número extremadamente pequeño, las muertes naturales están exentas de cualquier investigación ulterior o de las autopsias. (En los últimos 30 años los post-mortem se han vuelto raros, pero eliminar casi por completo la posibilidad, es otra cuestión).

En conjunto, esto puede explicar lo que experimentó la hija de una mujer que murió junto con otras docenas de personas, durante un brote de COVID-19 en un centro de atención de Ontario. La hija concedió al autor una entrevista exclusiva el 13 de mayo. (Bajo un seudónimo para protegerla de posibles repercusiones.)

Diane Plaxton dijo en la entrevista que el 1 de abril recibió una impactante e inesperada llamada de la casa de acogida de su madre.

“Tu madre está decayendo. Ha estado teniendo intestino flojo y mucha diarrea. Hay una DNR (orden de no resucitar) en su historial. Y no vamos a enviar a nadie al hospital [Probablemente debido al “Segundo Conjunto de Condiciones”, abajo]. Vamos a tener que ponerla en cuidados paliativos”, recuerda Plaxton a la enfermera jefe diciéndole con una voz fría e indiferente.

Plaxton estaba aturdida. Sabía lo de la diarrea de su madre: era por los medicamentos para limpiar el intestino que había tomado durante unos nueve días, después de que le diagnosticaran un intestino obstruido. Plaxton le dijo a la enfermera que si su madre parecía estar decayendo probablemente era por la diarrea y la deshidratación resultante.

Le sugirió a la enfermera jefe que le diera a la madre rehidratación intravenosa. La enfermera se negó, diciendo que “sólo prolongaría lo inevitable”.

La jefa de enfermeras no dijo la palabra COVID-19, ni le dijo a Plaxton que el hogar había sido declarado con un brote ese día.

Tampoco mencionó que el 30 de marzo la provincia había publicado nuevas normas sobre infecciones y brotes de nuevos coronavirus, y luego capacitó en ellas a todo el personal de atención domiciliaria de Ontario mediante un seminario web el 1 de abril. Como se ha descrito anteriormente, las normas incluían definiciones muy amplias de las infecciones y brotes del SARS-CoV-2.

Por lo tanto, la enfermera podría haber cumplido plenamente con las nuevas reglas al diagnosticar a la madre de Plaxton con una nueva infección de coronavirus basada en que sólo tenía diarrea (y sin decirle nada de esto a Plaxton).

Además, como el traslado a un hospital no era una opción (según el “Segundo Conjunto de Condiciones”) y como el COVID-19 se considera, con mucha frecuencia, fatal en los ancianos, puede ser por eso que la enfermera jefe presionó tanto a Plaxton para que consintiera en los cuidados paliativos para su madre.

Sacudida, pero sin inclinarse, Plaxton pidió a la enfermera jefe que la dejara hablar con la enfermera que había estado cuidando directamente a su madre.

Afortunadamente, esa segunda enfermera fue amable, y estuvo de acuerdo en que los cuidados paliativos no eran apropiados para la madre de Plaxton. En cambio, accedió a permitirle no tomar los medicamentos para limpiar el intestino, y a convencerla de que comiera y bebiera para recuperar sus fluidos y su fuerza. También dijo que vigilaría la fiebre leve que tenía la madre de Plaxton.

En los siguientes días, este plan funcionó, y la enfermera le dijo a Plaxton que no debía preocuparse.

Por eso golpeó a Plaxton como un puñetazo en el estómago cuando el 10 de abril recibió una llamada de otra enfermera, que estaba en pánico. Le dijo a Plaxton que su madre estaba luchando por respirar y lo “hacía rápido”.

La enfermera dijo que la casa de cuidados no podía transferirla al hospital. Pidió permiso a Plaxton para que el doctor le diera a su madre “una inyección para facilitar su muerte”.

(La enfermera no le dijo a Plaxton lo que era “la inyección”. Pero es muy probable que fuera morfina, que se usa rutinariamente para aliviar el dolor severo. Una dosis suficientemente alta de morfina ralentiza la respiración de las personas y acelera su muerte).

Plaxton se tambaleaba. Inmediatamente consultó con su hermana; juntas decidieron dar su consentimiento para la inyección. Tres horas más tarde su madre estaba muerta.


Segundo Conjunto de Condiciones: Pautas para el Racionamiento Hospitalario

A mediados de marzo, poco antes de que la madre de Plaxton muriera, comenzaron a proliferar las pautas de racionamiento del tratamiento durante la pandemia.

Por ejemplo, el 21 de marzo el Instituto Nacional para la Excelencia Clínica (National Institute for Clinical Excellence) del Reino Unido produjo sus directrices.

Se basan en una puntuación de fragilidad y en las probabilidades de mortalidad en diferentes grupos de edad por neumonía y enfermedades cardiovasculares o respiratorias subyacentes.

El 23 de marzo se publicó el artículo “Fair allocation of scarce medical resources in the time of Covid-19” (Asignación justa de los escasos recursos médicos en la época de Covid-19) en el prestigioso New England Journal of Medicine. La primera recomendación del documento pide:

(Curiosamente, el autor principal del artículo, Ezekiel Emmanuel, MD, PhD, es oncólogo, especialista en bioética y miembro principal del Center for American Progress. El centro mantiene en secreto a sus financiadores, pero según una investigación de 2011 en The Nation, sus partidarios incluían docenas de corporaciones gigantescas que van desde Boeing a Walmart. Hoy en día, el general retirado Wesley Clark y el vicepresidente ejecutivo de la firma de inversiones globales Blackstone, Henry James, están entre los miembros del consejo asesor de la organización).

El 27 de marzo, la igualmente influyente Journal of the American Medical Association (JAMA) publicó “A framework for rationing ventilators and critical-care beds during the COVID-19 pandemic” (Un marco para el racionamiento de ventiladores y camas de cuidados críticos durante la pandemia de COVID-19).

Los autores del artículo afirman que:

Ontario Health publicó el 28 de marzo las directrices para el racionamiento de los tratamientos hospitalarios, aunque no públicamente. (Hasta el día de hoy el gobierno no ha hecho público el protocolo, ni ha revelado si lo ha implementado o cuando lo ha hecho.)

En ese momento, la aglomeración de pacientes con COVID-19 en los hospitales de Ontario no era una posibilidad realista al menos a corto o mediano plazo (contrario al modelo teórico de la curva pandémica), porque todos los procedimientos y cirugías hospitalarias electivas se habían cancelado o aplazado indefinidamente.

La reportera del Toronto Star, Jennifer Yan, obtuvo una copia del documento del tratamiento de Ontario y escribió en un artículo del 29 de marzo que:

Luego, el 10 de abril, la Asociación Médica Canadiense adoptó todas las recomendaciones del Dr. Ezequiel y sus coautores en su artículo del New England Journal of Medicine, y aconsejó a los médicos canadienses que las siguieran.

En la declaración de la Asociación Médica Canadiense (cuyos autores no figuraban en la lista) se afirmaba que “la situación actual, lamentablemente, no permite” el tiempo para que los expertos canadienses creen sus propias recomendaciones.

Esto es tendencioso. Los proveedores de salud e investigadores canadienses tienen acceso a tanta información sobre COVID-19 como otros en todo el mundo. Además, muchos tenían experiencia clínica directa con un primo cercano del nuevo coronavirus, el SARS-CoV, en 2003.

De hecho, cuatro canadienses fueron coautores de un marco ético para orientar la adopción de decisiones durante una pandemia que se basó en su experiencia con el SARS y se publicó en 2006. No se mencionaba la edad como criterio para el triaje del tratamiento en ese marco.

El 17 de abril el gobierno federal canadiense publicó información para orientar a los médicos en el racionamiento de los recursos sanitarios durante la epidemia de SARS-CoV-2. A diferencia de al menos algunas otras directrices relacionadas con COVID-19 publicadas en el mismo período, no fue acompañada de un comunicado de prensa; por lo tanto, ha volado bajo el radar público.

El documento hace hincapié en el racionamiento basado en la edad. También desalienta explícitamente el traslado de los residentes de los hogares de atención a los hospitales:

Esto se subraya en otro lugar del documento:

La prohibición del traslado al hospital reduce drásticamente las opciones de tratamiento disponibles para los residentes de los hogares.

Ha habido traslados de residentes de casas de acogida a hospitales en Canadá durante la crisis de COVID-19, pero hasta hace muy poco han sido, por lejos, la excepción.

(En cambio, a partir de mediados de marzo, como parte de la limpieza de los hospitales para dar cabida a un supuesto aumento de los pacientes de COVID-19, miles de ancianos fueron trasladados de los hospitales a centros de atención. Esto probablemente también contribuyó al número de muertes en las casas de cuidado. Más de un periodista ha comparado las casas de acogida con el crucero Diamond Princess: incubadoras de virus con personas atrapadas en su interior).

Todo esto puede ser el motivo por el que Plaxton fue informada por las enfermeras de la casa de cuidados que su madre no podía ser transferida al hospital.

Esto también ha ocurrido en otras casas de acogida.

El director médico del hogar de ancianos Pinecrest en Bobcaygeon, a dos horas en vehículo al noreste de Toronto, aconsejó encarecidamente a los familiares de los residentes que no consideraran el traslado al hospital.

The Globe and Mail informó el 29 de marzo que la Dra. Michelle Snarr escribió a las familias el 21 de marzo (que fue el día después de que tres de los residentes de la casa dieron positivo en el SARS-CoV-2) y planteó el espectro de un sufrimiento significativo y posible muerte si los ancianos fueran puestos en respiradores.

El Dr. Snarr lo reiteró en una entrevista televisiva del 30 de marzo.

La última muerte atribuida a COVID-19 en Pinecrest ocurrió el 8 de abril; para entonces, 29 de los 65 residentes del hogar habían perecido.

“Nunca he tenido cuatro muertes en un día en ninguna residencia de ancianos en la que he trabajado”, dijo el Dr. Stephen Oldridge, uno de los médicos que trabajan en el hogar, en el artículo de The Globe and Mail del 29 de marzo. “Te sientes impotente. Porque no hay nada que puedas hacer aparte de apoyarlos, darles morfina y hacerlos sentir cómodos”.

El Dr. Oldridge le dijo a la CBC una narración similar el 1 de abril:

Otros informes de los medios de comunicación indican que las familias de los residentes en Canadá han negado la opción de traslado al hospital durante la pandemia, incluso si los residentes son relativamente jóvenes, no tienen una orden de no resucitación, y tanto ellos como sus familias quieren la opción de traslado. En su lugar, se les presiona para que pongan órdenes de no resucitación en su lugar. Esto también está sucediendo en otros lugares, como en el Reino Unido.

Hugh Scher, un abogado de Toronto que ha estado involucrado en algunos de los casos de fin de vida (end-of-life) más importantes de Canadá, se opone firmemente a esto. Se lo dijo al autor en una entrevista telefónica:

Tercer Conjunto de Condiciones: Nuevas Reglas Sobre los Certificados de Defunción y el Traslado y Disposición de los Cuerpos

El 9 de abril, el Jefe de Policía Judicial de Ontario, Dr. Dirk Huyer, dio a conocer las reglas para una “respuesta de muerte acelerada” en el manejo y disposición de los cuerpos de las personas que mueren en los hogares de cuidado y hospitales.

El objetivo declarado era prevenir la propagación de la infección, la sobrecarga del personal médico y el sobrellenado de las morgues de los hospitales y de las zonas de almacenamiento de cadáveres de las residencias de ancianos en caso de que se produjera un aumento de las muertes durante la pandemia.

Los nuevos procedimientos fueron creados conjuntamente por la oficina del Dr. Huyer, el Ministerio de Gobierno y Servicios al Consumidor de Ontario y la Autoridad para el duelo de Ontario (la funeraria de la provincia, los servicios de cremación y el organismo autorregulador del cementerio).

Son un cambio drástico en la forma en que se manejan las muertes en la provincia. Sin embargo, se lanzaron con extrema rapidez, con la única “oleada” a la vista en los modelos matemáticos, y un importante problema de espacio de almacenamiento de cuerpos basado en datos duros en ningún lugar del horizonte (y aún así con una baja probabilidad).

Los nuevos procedimientos entraron en vigor inmediatamente el 9 de abril. Durante los tres días siguientes (el fin de semana largo de Pascua), el Dr. Huyer y el registrador de la Autoridad de Duelo de Ontario dirigieron seminarios en línea sobre ellos para el personal de los hospitales y centros de atención de toda la provincia.

“Lo impulsamos [escribiendo y publicando las nuevas reglas] un poco más rápido de lo que tal vez era necesario, porque es un proceso completamente nuevo y hay miles de personas involucradas”, dijo el Dr. Huyer a la columnista del Toronto Star, Rosie DiManno, al explicar la prisa.

Como parte de las nuevas reglas, la oficina del jefe de forenses ahora completa los certificados de defunción de cada persona que muere en hogares de cuidado a largo plazo. La oficina también completa algunos certificados de defunción de personas que mueren en los hospitales. Hasta el 9 de abril, y por una buena razón, los certificados de defunción en Ontario eran rellenados por los médicos o enfermeras profesionales que cuidaban de las personas antes de morir.

Además, como también se señaló en el “Primer Conjunto de Condiciones” anterior, las muertes atribuidas a COVID-19 se consideran “naturales” por las nuevas reglas. Y todas las muertes “naturales” están virtualmente exentas de cualquier investigación posterior y de las autopsias.

(El Dr. Huyer fue citado en un artículo del 18 de mayo en The Globe and Mail diciendo que se han iniciado “varias” investigaciones de muertes atribuidas a COVID-19 – incluyendo la de un hombre cuya hija cree que murió por negligencia en una casa de cuidados y que pidió a la oficina del forense que investigara – pero que no sabe cuál es ese número).

El Dr. Huyer dijo, en una entrevista telefónica:

Sin embargo, hace sólo 10 meses que se publicó el informe oficial sobre la investigación de alto perfil de Wettlaufer. Exige muchos más controles y equilibrios en torno al cuidado, y más tiempo y transparencia en la determinación y documentación de las causas de la muerte.

Sólo se han aplicado 18 de las 91 recomendaciones del informe. (La investigación investigó el asesinato en el suroeste de Ontario por la enfermera Elizabeth Wettlaufer de ocho personas, el intento de asesinato de varias otras y la agresión con agravantes de dos más. Todas las víctimas, excepto dos, eran residentes del LTCH).

Además, las normas de abril de 2020 también dictan que las familias deben ponerse en contacto con una funeraria dentro de una hora tras la muerte en el hospital y dentro de las tres horas de la muerte en el hogar. Los cuerpos deben ser llevados a la funeraria con extrema rapidez, y de allí a la cremación y el entierro tan rápido como sea posible.

Este periodista escribió sobre las reglas en un artículo del 11 de mayo.

Diane Plaxton encontró y leyó en línea el artículo del 11 de mayo. De repente entendió más de lo que ocurrió antes y después de la muerte de su madre el 10 de abril.

Ella y este periodista se conectaron, y la entrevista del 13 de mayo tuvo lugar.

Plaxton relató, en esa entrevista, que tres horas después de hablar por teléfono con su madre moribunda, el 10 de abril, una enfermera llamó y dijo de hecho que su madre había muerto. Le pidió a Plaxton que llamara a una funeraria.

Y alrededor de una hora después, mientras Plaxton aún se tambaleaba, otra enfermera llamó y le dijo de nuevo que contactara a una funeraria.

“He colgado el teléfono. Fue entonces cuando me descontrolé”, le dijo a la autora en la entrevista del 13 de mayo. “Es como si la estuvieran tratando [su cuerpo] como un pedazo de basura: ‘¡Sácala de aquí! ¡Sácala de aquí!”

Como si eso no fuera suficiente trauma, en la funeraria, cuatro días después, vio que COVID-19 figuraba como la causa de la muerte de su madre. Plaxton cree que lo que realmente mató a su madre fue la combinación de deshidratación y enfermedades crónicas incluyendo el asma; su dificultad para respirar el 10 de abril puede haber sido un ataque de asma, conjetura Plaxton.

Para empeorar las cosas, el director de la funeraria le dijo que no podía sacar una copia o foto del formulario de “Causa de Muerte”. Dijo que ella tendría que pedir una copia al gobierno y que podría tardar meses en llegar.

Pero el director de la funeraria también se compadeció de Plaxton. Estaba incrédulo de que su madre hubiera pasado de deshidratada a muerta tan rápido. También estaba desconcertado por los requisitos, como que los cuerpos tuvieran que ser recogidos apresuradamente y que los preparativos para la cremación y el entierro tuvieran que hacerse con extrema rapidez.

“Sólo recibo órdenes de arriba”, recuerda Plaxton que el director de la funeraria le dijo.

Es el tercero de los tres conjuntos de condiciones que pueden permitir altas tasas de mortalidad en las casas de cuidado.

Los tres conjuntos son obra de funcionarios, expertos y burócratas que, si bien se considera que sirven al interés público y que podrían desconocer o no darse cuenta de las implicaciones de las condiciones, pueden de hecho tener intenciones ocultas.

Incluso si esto último es cierto, hay pocas posibilidades de que los autores sean atrapados o castigados.

El 19 de mayo el primer ministro de Ontario anunció que una comisión independiente investigará por qué tantas personas han muerto en los hogares de la provincia. Este periodista cree que es muy improbable que el mandato de la comisión incluya el escrutinio de los conjuntos de condiciones descritos en este artículo.

Tal vez el elemento más elegante de todos es que sólo una o dos personas que trabajan en un determinado centro de atención puede ser suficiente para traducir el conjunto de condiciones en acciones – o inacción – que pueden ser mortales para los residentes. Y probablemente serían los únicos responsables en el improbable caso de que algo de esto salga a la luz.

Es todo tan simple como uno, dos, tres.

Fuente: Were conditions for high death rates at Care Homes created on purpose?

Relacionados:

• Conteo de AP: Más de 4.500 pacientes con coronavirus enviados a hogares de ancianos de NY
• El Hospital de Campo de Brooklyn cierra después de una construcción de US$ 21 millones – y cero pacientes

 

How the High Death Rate in Care Homes Was Created on Purpose
​

 

Canadá. Pero los Relacionados, de EE.UU.