¿se pueden creer las experiencias de las personas o siempre son necesarias las pruebas?

problema del sistema no se que paso. lee abajo por favor

 

No, en efecto, afirmar que sí son necesarias las pruebas no descarta tu experiencia; pero sí suspende su validez ¿no crees? Creo que hasta ahora hemos entendido mal la prueba. En tus post siento que afirmas esto: "yo tengo una experiencia A, y yo sé que la tengo y no quiero discutir sobre la veracidad de esta experiencia misma(porque la experimente, etc). Lo que debato es si las pruebas son necesarias solo con propositos de comunicarle al resto la veracidad de mi experiencia; eso es distinto. En resumen, Si las pruebas son necesarias para probar mi experiencia, entonces, hay forma de comunicarles mi experiencia. Pero si las pruebas no son necesarias entonces no hay forma de comunicarles lo que siento y tema cerrado."

No creo que la prueba deba entenderse así. Sin leguleyar, el concepto de prueba es sencillo: un criterio que discrimina, que filtra las experiencias para otorgarles a estas que sobreviven al filtro la calidad de veraces. Por lo que creo, que lo primero que se define es la prueba misma, antes de juzgar si la experiencia es veraz o no; si es que presupones la experiencia como veraz (ya sea porque la experimentaste, la viste; no importa) de plano y despues introduces la cuestion esta de la "prueba" es un juego injusto, juegas sucio, por decirlo de alguna manera. En otras palabras, si introduces esto de la prueba, afirmas suspender por un momento la veracidad de tu experiencia, hasta que confrontes, con la prueba, si es que esta encaja con esta, la satisface,; luego, podras decir que es veraz y yo sere el primero que te lo reconozca. ¿Estas dispuesto a eso?

Si lo estas, si estas dispuesto, habria que ver como confeccionamos la prueba. La prueba tipo absoluta esta descartada; estoy de acuerdo, es una insensatez pretender grabarlo o algo por el estilo. Pero de ya te digo que hay formas de probarlo.

 

En absoluto, ese es un grave prejuicio. En estos ambitos tambien existen medios probatorios, pruebas; su naturaleza es distinta, etc, pero se las emplea con el mismo rigor que las cientificas. Pero igual de prejuicioso es referirse a pruebas y tener en mente solo las naturales-cientificas, como asumir que las pruebas, en estos ambitos, son menos rigurosas, mas flexibles, dejan mas margen de incertidumbre o que, en fin, no son categóricas. Esto me parece bastante importante, permiteme recalcarlo: con pruebas no me refiero meramente a las tipo cientificas, pero tampoco me refiero a pruebas de cuarta, a ejercicios de snob, a pruebas que en fin, una vez confrontadas con tu experiencia arrojen un resultado maleable, no-categórico, como si lo haria una prueba cientifica por ejemplo. Dicho de otra manera, son graves prejuicios tanto A) rendirse de rodillas ante las pruebas cientificas para todas las experiencias como B) una vez utilizadas pruebas de otro tipo (indirectas por ejemplo), no prestarle igual atencion como SÍ se le presta cuando un cientifico hace ovejas a partir de un tubo de ensayo por ejemplo; osea ni lo uno ni lo otro, ambos son formas de validar las experiencias, de darles un sello de "es verdad" y ni la primera es la unica y ni la segunda es menos que la primera.

Bueno, una cosa es probar y otra persuadir, o en tu caso, transmitir, si es que eso es lo que tienes pensado hacer en un primer momento. No, la prueba no tiene ese sentido ¿no crees?. Llendo en orden, diriamos que la prueba legitima una experiencia dentro de una esfera del conocimiento específica, ¿por qué? porque las pruebas varian de conocimiento a conocimiento: no vas a querer hacer valer una experiencia matematica, con medios probatorios metafisicos y viceversa. A lo que voy con esto es a que la prueba persuadira, transmitira tu experiencia, verídica ya una vez que se confronte con la prueba (porque sí, creo que las pruebas son necesarias), hacia las personas que pertenecen a esa esfera de conocimiento de la que eres parte, o a la que quieres incluir esa tu experiencia.¿Por qué? Porque no vas a esperar convencer a una vaca que come pasto, que a ti tigre te sienta mejor la carne cruda de venado: le mostraras a otros tigres la carne fresca y se la daras de comer, utilizaras la carne fresca como prueba para determinar su sabrosura; pero esto mismo no te va servir con las ovejas naturalmente. Entenderan los que tienen por profesion entender de estas cosas.

Entonces todo se va al garete. Me explico: si tu pregunta tuvo como objetivo, siempre, buscar el medio de transmitir tal como se da esta experiencia en ti, hacia las otras personas y por eso buscaste lo de la prueba, entonces, en lugar de buscar "la prueba" de tu experiencia deberias estudiar oratoria o algo por el estilo porque esa es la unica forma de "persuadir al resto" sobre tu experiencia y transmitirsela, sin utilizar "pruebas".

Pero, si como te digo, aun en estos ambitos las pruebas son necesarias para validar tu experiencia en primer lugar(xq esa es la verdadera y unica forma en la que se puede utilizar "la prueba" ¿no crees?; osea no como recurso para transmitir experiencias, que una vez las personas vean el sello y la firma de la "prueba" podran sentirla como tu, sino como, en primer lugar, la confrontacion de tu propia experiencia, osea la suspension de lo que tu mismo crees respecto a tu experiencia) y para asi presentarsela a la comunidad (que no es la cientifica obviamente, no es la gente de bata) que la sopesara, la examinara, vera su rigor, su metodo, etc y luego se PERSUADIRA de tu experiencia. Ahora, crees que ellos, los unicos a los que estaria apuntado, a los unicos a los que interesaria el relato de tu experiencia ¿crees que se van a persuadir con un discurso bonito o lo que sea que le presentes en lugar de "pruebas"?¿crees que lograras transmitirles tu experiencia satisfactoriamente?

ps: honestamente creo, y te lodigo con toda la humildad de mis 37 años, que creo que saldrias bien librado de una prueba que examinara tu experiencia. Pero para eso, tendrias que aceptar la "prueba" tal como es (OJO, no como yo la prefiguro! jaja.. esto no es trabajo mio, en absoluto, tengo el merito de una paloma mensajera cuando mucho). En suma, suspender la creencia en tu propia experiencia, metodologicamente, inteligentemente, hasta que la prueba termine y te arroje el resultado. Una vez obtenido esta "prueba" este sello puedes hacer lo que te plazca: mostrarselo a los que tienes que mostrarselo, guardartela, etc. Si sale mal, puedes seguir afirmando que tu experiencia es veridica, que no necesitas pruebas para sentir lo que sientes; pero no podras mostrarselo al resto porque te diran lo que te dijeron en las paginas anteriores. Con todo, no creo que tengas de que preocuparte, saldrias bien parado me parece. Personalmente, no podria vivir sin una "prueba".

 

Las experiencias que te cuentan otras personas no tienes cómo saber si están diciendo la verdad, si están mintiendo o si creen haber visto algo que no es. Para mí por lo menos no sirve que me digan cosas como "Dios existe, yo lo vi con mis propios ojos, soy testigo porque me puse a orar para que se me cumpliera algo y así fue".

 

La probabilidad de creer no depende tanto de las pruebas, sino de la probabilidad que le otorguemos a un suceso, en relación a la experiencia que hemos vivido. Por tanto las experiencias del mismo tipo o similares, ya sean a través de proyección, analogía o abstracción son directamente proporcional al nivel de creencia. Otro factor que influye es los sujtos que participan, así más le vas a creer a alguien que le tengas confianza, que a alguien que no conoces.
Las pruebas no son una fuente tan verídica como se piensa, ya que para ello las pruebas tienen que tener un componente basado en la experiencia de la otra persona. De qué me sirve que alguien me pruebe la existencia de la teoría de la relatividad, si no conozco nada de física? dichas prueban van a resultar estériles.

 

Era complejo tu estado, me alegro lo hayas superado. No tendría por qué no creer tus experiencias, cuando es sabido que todos hemos sufrido al menos cosas parecidas (por ejemplo la "parálisis del sueño", nombre que la medicina le dio a los comportamientos extraños entre el lapsus de estar despierto a dormir).
Desde el punto de vista científico se te darán otras explicaciones a lo que te podría dar una persona ligada a la Iglesia de Cristo, o personas que estudian los fenómenos paranormales.
Regularmente se elige el camino de la medicina para curar estos trastornos, pero se menosprecia el significado espiritual que podrían traer estas complicaciones. Creo que tú tomaste una buena opción, fuiste sanado por obra y gracia de la fe en Cristo, sin la necesidad de medicamentos (creo, por lo que leí).
Al decir que que se menosprecia la parte espiritual de estos trastornos, no quiero decir que la medicina entregue soluciones ineficaces a dicho problema, pero las estadísticas nos muestran que para curar las esquizofrenia se necesita de varios meses o años, con variados medicamentos, los cuales no siempre logran los resultados esperados. Muchos han sido tratados por medio de la medicina, y al final del día eso no evita que disparen en el metro u otro lugar dando muerte a varias personas.
Aun así pienso que la medicina (o cualquier ciencia) no es excluyente de la fe, puesto que son herramientas que Dios nos ha entregado para desarrollarlas y llevar un mejor vivir.

Tu testimonio le servirá a muchos, a pesar de que se dude de tus experiencias, el camino a seguir para ser libres de este u otros males debería ser claro, pero nunca esta solución estará libre de discusión.
Dios te bendiga estimado!

 

MEncionaste lo de Audi, mejor te lo ilustro asi, lo que trate de demostrar mediante una prueba de tipo mayeutica, socratica.La prueba, por tanto, consistia en esto: Si yo, mediante preguntas, le llevaba a esta afirmacion: "por lo visto, en realidad no conozco nada de filosofia oriental", y dado que como él con sus sintomas, sus claras aluciones a filosofia oriental como pruebas de su experiencia (aluciones vulgarizadas, de cuarta, sacadas de wikipedia eso sí) entonces, esta afirmacion de desconocimiento, esta declaracion de ignorancia ¿que probaria, te pregunto? Piensalo por un momento. Probaria nada mas que su experiencia no es un "despertar" como el lo figura: oriental, filosofico. La prueba solo probaria esto, no descartaria su experiencia de fondo, pero dejaria abierta, habiendo probado lo ultimo, la posibilidad de una explicacion mas humilde para su estado porque por lo visto no tiene cuidado en examinarse y alega lo que primero se le viene a la mano o mas importante, lo que satisfaceria en mayor grado a su ego.

Eso es lo que pretendia hacer "roughly speaking" con el tema del maestro. Si no conocia esto, no conocia nada de filosofia oriental, y por tanto no se da cuenta de que sus "sintomas" son una mezcla de subcultura hurbana, parasicologia de cuarta, y claros sindromes psiquiatricos. Presentado así, puede parecer algo leguleyo decir que si no conocia nada sobre la institucion del maestro, entonces no conocia nada de filosofia oriental y que por tanto su "despertar" no es "depertar" sino probablemente comportamiento psicotico; suena raro, leguleyo, aun arbitrario, formalista, suena asi, lo sé, pero si quieres resumenes, respuestas cortas, esta es la unica forma de presentarlas: provocando malas primeras impresiones.

Realmente no comprendo esa conviccion de certeza necesaria para decir "yo se que esto me sucede". Si en verdad te sientes asi, hombre, te envidio, puedes dedicarle 24 horas a tu fe, a tus creencias, sin tener un resquicio de duda, de incertidumbre respecto a si lo que estas haciendo es correcto o no. Yo no puedo creer en mi mismo por esta sencilla razon: si es que alguien pincha mi mano, yo la retiro; si es que alguien me amenza con una pistola hago todo lo posible para salir del trance, porque no quiero morir: lloro, suplico, entrego mi billetera, saco dinero del banco; no puedo creer en mi mismo porque no puedo ser juez y parte a la vez por la sencilla razon que no puedo ser imparcial conmigo mismo: siempre voy querer evitar el daño, el dolor, y sí en cambio voy a comer cosas ricas, saludables, que me hagan bien al organismo asi como voy a creer cosas que hagan sentir bien a mi mente, a mi ego. Si niegas esto, si niegas que te comportas asi o eres, como diria el viejo aristoteles: "o un Dios o una bestia" ¿Lo eres?Pero entonces como vivir conmigo mismo, como lidiar con esta fuerza en mi que no responde a mis ordenes, que no responde cuando le interrogo, que en fin, funciona a bajo nivel, tras las bambalinas de mis actos: mediante la prueba mas antigua del mundo: el estudio, el conocimiento de mi mismo: psiquiatria, psicologia, neurologia, filosofia de la mente; si mi experiencia, si lo que siento o creo sentir, no se explica por ninguna de estas satisfactoriamente entonces y solo entonces dire que probablemente mi experiencia sea tal como me la figuro. Y eso no es ser prejuicioso, leguleyo, formalista. DOnde sí existe un prejuicio es cuando las personas al menor indicio de "espiritualidad" de "paranormalismo" lo explican por la solucion trascendental, el elegido, el despertar, Jesucristo, desdoblamiento!. ESo no te parece prejuicioso? Comerte tremendo sapo ni bien lo tienes a la mano? Quien parece mas prejuicioso entre nosotros dos?