ahhahaaha, qué ternuna; tuviste que buscar un link en google, leerlo a la rápida....y no lo entendiste!! No me refería a la tiraría como gobierno de facto, campeón, sino a un concepto llamado tiranía de las mayorías. Esa creencia de los noobs de tu tipo, de que los individuos deben aceptar "el pack completo" que la mayoría determinó a través de las urnas, a pesar de que ese pack pudiera ser vulneratorio, incluso de derechos fundamentales. Es la diferencia entre democracia como la entiende un niño ( tiranía de las mayorías) y cómo se percibe a través de un estado de derecho, donde el ente que monopoliza la fuerza está limitado por leyes,de entre las cuales la principal es la constitución, con su respectivo catálogo de derechos fundamentales. A esa tiranía me refería, tontín. No. El estado NUNCA tiene derechos políticos; entendiste mal tu gogleada y leída a la rápida. ¿por qué no tiene derechos? Porque se trata de una abstracción, de una idea creada por hombres; los derechos son por esencia una atribución de los INDIVIDUOS. Esto es política 101...el abc de la política po weon. No saber esta weá es como no saber sumar y querer hacer derivadas e integrales. Un estado sólo puede garantizar o estar obligado respecto de los individuos sobre los derechos, no puede ser sujeto de derechos políticos, porque el concepto de derecho es precisamente una respuesta al monopolio del poder coactivo del estado, una defensa ante éste. Cómo aprendes conmigo eh.
Si el 50+1 quiere a Hitler y vota por ser esclavizado es que estamos frente una sociedad auto-flagelante en su extensión. Si este gobierno instaura la esclavitud, pero eso no estaba dentro de las promesas por las que se eligió o si faltase a su promesa de libertad (lo cual también es muy subjetivo, ya que hay gente que en dictadura fuimos libres) entonces ese gobierno debe ser sacado, ya que no está cumpliendo.
Los Estado, según la conferencia panamericana de 1933 tienen derechos, los derechos fundamentales de los estados, así que no mames wey. Segundo, respecto a la tiranía, te repito lo mismo, es el ejercicio del poder no por derecho, sino por la fuerza. Lo que usted señala como Tiranía de la Mayoría es un burda forma de negar que la mayoría, democráticamente, puede ejercer su poder, siendo que por algo son mayoría. Usted por ejemplo es una minoría llorando en los rincones de los foros ya que seguirá siendo un desclasado por las reformas que se vienen..., una pena... chore
Antes de responder esos desvaríos, te corrijo para que cambies tu respuesta, dije que el 50+1 vote por esclavizar el 50-1 (Menos).
Qué manera de entender tan mal esos gogleos. Los estados sólo pueden ser garantes o estar obligados a otorgar los derechos, que son detentados por los individuos, en especial los derechos fundamentales weón. Un estado es el sujeto obligado a otorgar un derecho a sus destinatarios ciudadanos; no es el estado el que tiene los derechos fundamentales (Alexy) Ya, entonces siguiendo tu lógica, si la mayoría piensa que los gay deben ser eliminados y eligen a un representante que implementa esa política, ello es democracia!! Por eso te digo: entiendes la democracia como un niño la entendería, como la tiranía de las mayorías. Los derechos fundamentales (que te he visto citar en otros temas, aunque ni siquiera los entiendes) son una defensa de las minorías y los individuos ante las arbitrariedades que puede ejercer el estado con el poder otorgado por las mayorías; esa es su primerísima función. Así son concebidos por los principales tratadistas en derecho o filósofos. Se nota que no leís niuna weá contundente fuera de tu psicología. Si leyeras a locke, habermas o alexy y volvieras luego a ver lo que escribiste en esta discusión, te sonrojarías por lo insolente de tu ignorancia. Claro que sí, las minorías debemos ser aplastadas por lo que determine el sabio vulgo, y las leyes no sirven para nada jefecito; si el puebla habla, lo obedecemos sirrr.
Bueno, arreglando mi respuesta, que para eso están los debates, aun recibiendo la mayoría los gobiernos elegidos democráticamente están regidos por una constitución, que la que determina las ordenanzas dentro de la nación, por ende aun cuando la mayoría quiera un régimen de esclavitud esto no es posible ya que la constitución prohíbe tal accionar, por ende se debería legislar, entrando esto en discusión en el lugar donde finalmente hay diversidad de posiciones. Si fuese rechazado y el gobierno de igual modo obligara a que la esclavitud fuese legal, entonces estamos hablando de una tiranía.
Este es gil, no existe una tiranía de la mayoría ya que todo proceso de decisión entra en directo juego con el Poder Legislativo que impide que un Gobierno haga lo que se le antoje, por ende la tiranía de la mayoría solo puede ser pensada sin los tres poderes del Estado. Estamos en un Estado de Derecho..., gil pa grande, vaya a picar carbón no más
¿si un determinado gobierno se pone de acuerdo con los otros dos poderes del estado para impulsar sus políticas en desmedro de la "minoría"?, ¿eso no es "tiranía de la mayoría"?. Un ejemplo perfecto de lo anterior es Venezuela, donde se impulsan políticas que van en contra del 48% de la población, y en donde no hay diálogo político. PD: tírate unos links con "fuentes" páh debatir...
Ya, ¿y la constitución quien la crea? La misma votación podría hacerse para que directa o indirectamente, la constitución lo permita; por eso te repito, lo que hizo Hitler fue todo a través de los votos, o lo que entiendes tú por democracia, y que pato-mike te ha estado intentando explicar: tiranía de la mayoría, donde el 50+1 puede hacer lo que quiera con "la minoría".
Más o menos se vislumbra en tu última línea que compartes lo que te estamos intentando explicar, pero me temo que no lo tienes del todo claro, principalmente porque el sistema legislativo también es elegido por votación, y son las mismas personas que votan al ejecutivo quienes votan el legislativo. Ahora, yo no creo que la constitución sirva para limitar el poder, ¿cuál es la solución entonces? No sé, pero acá hay varias opciones:
