Sobre la libertad. (Axel Kaiser).

Mejor leer algunas de las ideas de estos profesores

José Luis Cea
Jorge M. Quinzio
Jaime Guzmán
Robert Alexy
Luis Prieto Sanchís
Magdalena Lorenzo Rodríguez-Armas

 

Ahora si, de vuelta a la oficina y con mi café al lado.

No, no eludí lo demás, bigotitos llegó al poder gracias a la ayuda de Papen, más conocido como "el que te sopla en la oreja", jajaja. Por ende don lengüeteado de vaca no hubiera llegado jamás por votos no mayorías, haciéndose mierda con esto la falsa idea de la tiranía de la mayoría.

Esto lo encuentras en cualquier texto de historia, no es necesario acudir siempre a wiki

 

No, es muy apropiado para tu nivel de conocimientos. Si quieres entender solo por derechos los fundamentales es claro que el Estado no tiene derechos, pero eso es demasiado cuadrado para un egresado de derecho, quizás para un alumno de primer año o de técnico jurídico se pueda entender, ya que si consideramos la soberanía, este es un derecho del estado, o si nos remitimos al fisco, viendo el estado como persona jurídica, es decir que el Estado tiene derechos, pero no los derechos de una persona natural

 

ahahaha, pobrecillo. Me imagino a cuánto gogleo tuviste que acudir para "hacer la tarea", y aun así, sigues estando equivocado.

Pero no. Te explico: El estado, actuando como persona (fisco) en su faz patrimonial, sólo "tiene derechos" para efectos de hacer negocios con privados y regirse por la regulación civil, no como sujeto derechos políticos, que es de lo que trata este tema, amiguín especial. Eso implica que lo puedes demandar y te puede exigir indemnizaciones, por ejemplo; nada más. La personalidad jurídica no entra en la discusión política sobre derechos políticos y fundamentales, como la libertad en cualquiera de sus vertientes, que es de lo que habla kaiser aquí.

La soberanía, por otra parte, es un elemento político del estado, no un derecho. En su faz de derecho reside en la nación ( art. 5 de la constitución) es decir en las personas, que individualmente la practican, por ejemplo, con el derecho a voto ¿Ves? Se trata de individuos.
Como ya te dije: sólo los individuos son sujetos de derecho en política, porque "el derecho a algo" es una relación de exigibilidad entre el individuo y el estado; una relación triadica( según alexy), donde el estado es el ente obligado a concederlo. De ahí que el que dijeras en tu anterior post "el estado tienen derecho a llevar a cabo su programa" es tan risible, porque el estado no tiene derechos políticos en ningún sentido; se encuentra obligado por el mandato general a satisfacer o respetar derechos de los ciudadanos.

Esa es la faz política de los derechos, que es de lo que habla kaiser, colgándose de locke, tocqueville y otros, tontorrón.Tú a mí no me vas a enseñar derecho po, so pendejo. Una montaña de libros has leerte antes de venirme con weás.

 

O sea que usaste a mi yo del pasado para contradecirme Así de poca fe te tienes que me tienes que usar a mí mismo (cuando tenía otra opinión) para refutarme.

De todas formas, dejé claro, cuando dije "este texto en particular", y que kaiser se cuelga de tocqueville y locke para hacer ver que estas ideas no son de creación de kaiser, y que por tanto, tratar de refutarlas es echarse encima a toda la tradición liberal de derechos civiles y de defensa ante el poder.

Saludines.

 

No, para serte sincero tuve que revisar material para contestar, ya que las respuestas sin lectura son solo opiniones personales.

Después de lo que señalas entiendo para donde vas y mi confusión, pero esto no quita que el estado tiene derechos, en relación con el fisco, así que tan perdido no andaba (para un Psicólogo leyendo documentos legales)

Ahora, y basándome en tus apreciaciones, es deber del Gobierno elegido hacer cumplir su palabra comprometida en campaña, ya que para ello se eligió dentro de otras posibilidades.

Pero aun así no estamos antes una tiranía de la mayoría, ya que el contar con una Constitución y tres poderes del Estado, aunque no lo impide, si hace posible que la figura que presentas no se de, ya que tienes la posibilidad de elegir a representantes más allá de un Gobierno.

Y finalmente podemos decir que aun cuando es posible una tiranía de la mayoría, esta siempre será mejor que una tiranía de la minoría

 

No sé como sacaste el título con esa comprensión lectora.
Te lo explico más sencillo para que entiendas: Quienes aceptaron el decreto al que haces mención, quienes pusieron en el poder, y quienes lo ratificaron fueron todos elegidos por los votos. Hitler no llegó al poder por los votos, pero si INDIRECTAMENTE, ¿entendiste o no?

Sí eludiste lo demás, que no es sobre el tema de Hitler, esto, de hecho, era un ejemplo, pero preferiste centrarte en eso, no?

Lo de wikipedia es porque leyendo la entrada de wikipedia y comparándola con lo que escribiste, se nota que es un copy-paste con cambio de palabras. Quienes hayan hecho o revisado trabajos se darán cuenta al tiro (aparte que tienes antecedentes de "educarte" vía wikipedia)

 

Ok, ahora sabes. Esos derechos (patrimoniales) no tienen implicancias políticas.

No he dicho lo contrario. Simplemente ataqué la idea de tu primer post, sobre las mayorías. Cuando a pretexto de "cumplir su palabra" el gobierno pisotea derechos individuales, la ley es una especie de muro con el que chocará, muro que defiende a esos individuos ante un poder tan formidable como lo es la coerción y coacción estatal.

Si el gobierno lleva a cabo su programa sin lesionar derechos, obviamente no se está ante una tiranía de las mayorías. Pero el asumir qué es o no una vulneración de ese tipo, a parte de ser una discusión ideológica, se trata de una cuestión subjetiva -como los mismos derechos lo son- porque lo que para ti no es lesivo de derechos ( como eliminar el copago) para ciertos padres sí podría serlo. Entonces ahí la discusión deviene en ideología, y el rol del estado en relación a las elecciones que toman los individuos en uso de su voluntad. Esa es la apelación de kaiser: la contracción de posibilidades de elección en proporción directa al crecimiento del tamaño del estado.

Bajo esa lógica puedes justificar toda clase de limpiezas étnicas, opresiones y censura de grupos minoritarios, en tanto sea una mayoría la que aprobó o eligió representante que lo llevará a cabo. Por eso los derechos fundamentales están construidos pensando en las minorías, porque son la última línea de protección ante una masa irreflexiva y furibunda que quiere pasar por encima de sus derechos en nombre de tales o cuales objetivos. Por eso es una creación tan inteligente, hasta ahora al menos.

 

Indirectamente por los votos llegó Pinochet al poder, por que el quienes lo eligieron, quienes lo dejaron como General, fueron personas elegidas por votos (Allende), mira tu que sorpresa

 

Bueno, pero ahí es donde se cae Hamburguesa Káiser, ya que no es la mayoría la que está "obligando" a seguir un programa, ya que este pasa a ser legislado antes de ser aprobado, no se está imponiendo.

 

Oye genio de la comprensión lectora y la lógica, ¿en qué momento Allende eligió a Pinochet con la idea de que hiciera un golpe y lo derrocara?.

Lo que hay que leer...

 

Se puede imponer, como pasa en Venezuela, donde los tres poderes del estado están coludidos para ignorar los derechos de la mitad de su población.