'Socialistas Corporativos' - Trump considera rescate a industria de fractura en medio del COVID-19

Denunciados como 'Socialistas Corporativos' mientras Trump considera el rescate de la industria de la fractura en medio del brote de Coronavirus

“Utilizar una crisis de salud pública mundial para rescatar a la industria de la fractura ahora sería un vergonzoso desperdicio de los dólares de los contribuyentes, y significaría una mayor calamidad climática”.

​

Los críticos denuncian como “socialismo corporativo” la supuesta consideración de la administración Trump de ofrecer a las compañías de petróleo y gas de la industria de fractura de EE.UU. un rescate masivo en medio de una caída de los precios que se produce en medio del brote mundial de coronavirus.

“Los socialistas corporativos buscan la ayuda social de la administración Trump”, tweeteó el periodista David Cay Johnson, en respuesta al reportaje del Washington Post del martes.

Según el Post, la administración está buscando rescatar al sector de la fractura debido a su inestabilidad a raíz de la actual crisis financiera:

Alex Doukas, analista principal de Oil Change International, predijo el lunes que tal movimiento era probable en el horizonte.

“Con los precios del petróleo en caída libre, se espera que las compañías petroleras recurran a su vieja táctica de intimidar a los gobiernos para obtener aún más subsidios además de los cientos de miles de millones de los que se benefician anualmente”, dijo Doukas. “En lugar de dar más limosnas a los contaminadores, los gobiernos deberían hacer grandes inversiones en empleos verdes de alta calidad que pongan a la gente a trabajar y, en última instancia, pongan fin a nuestra dependencia de los volátiles combustibles fósiles que crean el caos climático”.

Los progresistas se retractaron de las razones de la administración, señalando que la industria de la fractura ha estado en problemas durante años y que los ejecutivos ahora están explotando el brote de coronavirus como una excusa para obtener un rescate del gobierno.

“Esto es una locura – las compañías de esquisto han estado luchando durante años, porque su producto nunca tuvo sentido económico en primer lugar, sin considerar el sentido ambiental”, tweeteó la periodista Amy Westervelt. “¿Ahora vamos a usar el coronavirus como una excusa para rescatarlos? Increíble”.

En un comunicado, la directora ejecutiva de Food & Water Watch, Wenonah Hauter, calificó la propuesta de la administración como “un movimiento desesperado para proteger a las corporaciones y a los multimillonarios”.

“La industria de la fractura ha estado contra las cuerdas financieras durante años, porque su modelo de negocio es inundar la oferta y luego empujar la demanda artificial”, dijo Hauter. “Utilizar una crisis de salud pública mundial para rescatar a la industria de la fractura ahora sería un vergonzoso desperdicio de los dólares de los contribuyentes, y significaría una mayor calamidad climática”.

“No debería sorprendernos que Trump ponga a sus amigos multimillonarios por delante de los trabajadores y el clima, pero todo el mundo debería estar indignado”, añadió Hauter.

La administración comenzó a sopesar un rescate después de que el partidario de Trump, Harold Hamm -un partidario de Trump cuyas acciones de la compañía se desplomaron el lunes, perdiendo Hamm 2 mil millones de dólares de su 77% de las acciones de la compañía- se acercó a la administración. Hamm confirmó la conversación al Post.

Hamm no estaba solo. El Post reveló que un número de ejecutivos han hecho propuestas a la Casa Blanca sobre objetivos políticos que van en contra de la salud pública.

Como informó el Post:

Jack Shapiro, veterano de la campaña climática de Greenpeace USA, dijo en un comunicado que el rescate de la industria del petróleo y el gas por parte de Trump no era una sorpresa, pero que la crisis debería inspirar un tipo de reacción diferente.

“En una crisis sanitaria y económica mundial, Trump se salvará a sí mismo y a sus camaradas mientras el resto del mundo sufre”, dijo Shapiro. “Los últimos que merecen el dinero de los contribuyentes son los multimillonarios que crearon y se beneficiaron de la crisis climática”.

“Lo que hay que hacer ahora mismo es apoyar a quienes sienten los impactos inmediatos e invertir en una economía más allá de los combustibles fósiles que proporcione a las familias trabajadoras prosperidad y seguridad económica a largo plazo”, continuó Shapiro. “Las donaciones a los CEOs del petróleo y a los accionistas ricos no darán eso, pero un Nuevo Acuerdo Verde puede hacerlo”.

El grupo de defensa progresista Swing Left, en Twitter, pidió un cambio en las prioridades del gobierno.

“Ayudar a la gente enferma”, el grupo tweeteó, “no a las compañías enfermas”.

Fuente: ‘Corporate Socialists’ Denounced as Trump Considers Fracking Industry Bailout Amid Coronavirus Outbreak

----------------------------------------------------------------------------------------

¿A qué se le denomina "Socialismo Corporativo"?

Una democracia perdida por el socialismo corporativo ​

​

La campaña del senador Bernie Sanders (I-Vt.) para la nominación demócrata ha llevado el tema de la desigualdad de la riqueza a la vanguardia de la política dominante. Un principio aislado en los márgenes del movimiento Occupy Wall Street, la creciente brecha entre los ricos y los pobres en EE.UU. está siendo reconocida por los republicanos y los demócratas.

Al presentador de un programa de radio conservador, Hugh Hewitt, se le preguntó recientemente en una entrevista del New York Times sobre la falta de voluntad del partido republicano de aumentar los impuestos a los ricos. Él respondió: “No creo que sea muy bueno para la sociedad tener multimillonarios. Crea envidia. Y la envidia destruye las repúblicas”. Hewitt añadió, “No necesitas 10 mil millones de dólares. Nadie los necesita. El país si”.

Esta creciente animosidad hacia la avaricia de los inmensamente ricos no es sólo un síntoma de la retórica de los candidatos presidenciales populares, sino que indica las horribles desigualdades económicas que existen en la sociedad y la política estadounidense. Las 62 personas más ricas del mundo tienen tanta riqueza como el 50 por ciento más bajo del mundo, aproximadamente 3.600 millones de personas. El 1% más rico de la población mundial tiene tanta riqueza como el otro 99% de la población mundial. Durante décadas, los salarios de las clases media y trabajadora han permanecido estancados en los Estados Unidos, mientras que los de las clases más altas han visto sus salarios crecer exponencialmente. En los Estados Unidos desde la recesión de 2008, casi el 99 por ciento de todos los nuevos ingresos generados han ido a parar al 1 por ciento más rico de los estadounidenses. Las tendencias actuales sugieren que estas enormes disparidades en la riqueza se están expandiendo.

En medio de los llamados a la reforma para redistribuir la riqueza en los Estados Unidos a las clases media y trabajadora, las críticas han aumentado, estereotipando tales reformas como “limosnas”, “cosas gratis” o “socialistas”. Lo que estas críticas a las reformas propuestas para la desigualdad de la riqueza no reconocen es que el socialismo para los ricos no sólo existe, sino que prevalece a través de nuestro actual sistema de gobierno en la forma de socialismo corporativo.

“El socialismo corporativo es donde socializamos las pérdidas y privatizamos las ganancias. Las empresas que han fracasado en el mercado se adhieren a los contribuyentes con sus pérdidas, pero cuando ganan dinero se lo quedan, y en segundo lugar, los contribuyentes entregan enormes cantidades de capital a las empresas”, dijo David Cay Johnston en una entrevista telefónica. Ex reportero del New York Times, Johnston ganó un Premio Pulitzer en 2001 por revelar las desigualdades y lagunas en el código tributario de los Estados Unidos. “Muchas de las tiendas minoristas en las que uno entra, especialmente los grandes almacenes y en algunos casos centros comerciales enteros, mantienen legalmente los impuestos sobre las ventas que uno paga en la caja registradora”, dijo. “Eso se debe a que el gobierno compró el terreno, a menudo después de condenarlo por dominio eminente e hizo que los edificios se erigieran según las especificaciones de la empresa, pero el terreno y el edificio son en realidad propiedad de una entidad gubernamental, y el costo de la compra del terreno y la construcción del edificio se pagan con los dólares de los contribuyentes. Eso no es capitalismo. Eso no es economía de mercado. Es un sistema en el que los gobiernos eligen ganadores y crean perdedores“.

Johnston citó varios ejemplos de socialismo corporativo. En Lockport, N.Y., Yahoo recibe US$2 millones por cada trabajo que crea en el área, que pagan en promedio US$45.000 anuales. Alcoa está recibiendo actualmente US$5.6 mil millones en descuentos de electricidad del estado de Nueva York, que sería mejor gastarlos disminuyendo las tarifas de los servicios públicos para los residentes de todo el estado. Boeing ha recibido miles de millones de dólares en subsidios para construir una planta en Carolina del Sur, mientras que la transparencia sigue siendo esquiva en cuanto al valor exacto de los subsidios e incentivos que la empresa recibió. En su libro de 2007 “Free Lunch“, Johnston analiza cómo una corporación como Cabela’s recibió US$32 millones en subsidios gubernamentales para construir, en ese momento, la tienda de artículos recreativos para exteriores más grande del país en Hamburgo, Pa., mientras que un competidor local que vendía los mismos productos a precios más bajos quebró a causa del acuerdo.

Un ejemplo importante de socialismo corporativo en los últimos decenios ha sido el uso de paraísos fiscales en el extranjero por las empresas multinacionales para evitar el impuesto sobre la renta de las empresas; las empresas más pequeñas y nacionales no pueden utilizar los paraísos fiscales, lo que da a las empresas multinacionales una ventaja adicional sobre sus competidores más pequeños. Un estudio realizado en 2015 por el Citizens for Tax Justice y el Fondo Educativo del Grupo de Investigación de Interés Público de EE.UU. encontró que las 500 empresas más grandes de EE.UU. mantienen más de US$2,1 billones en paraísos fiscales. Y según Johnston, las grandes corporaciones multinacionales a menudo pagan derechos de licencia y regalías a sus subsidiarias en el extranjero por logotipos y patentes bajo el disfraz de un gasto empresarial, con el fin de transferir legalmente el dinero de los Estados Unidos mientras utilizan los pagos como deducciones fiscales.

Las propuestas y promesas vacías de reformas para terminar con las lagunas jurídicas que benefician a las empresas y a los ricos, han quedado vacías, porque estos intereses especiales se han infiltrado en la política hasta el punto de que el gobierno ya no trabaja teniendo en cuenta el bien público, sino los intereses de los contribuyentes ricos de las campañas. Miles de cabilderos (lobby) inundan Washington y las capitales de los estados regularmente para presionar a los legisladores para que apoyen las reglas y regulaciones que favorecen a las corporaciones que representan, mientras esas mismas corporaciones envían grandes donaciones de campaña a los políticos que votan en sus intereses. Hasta ahora, en las primarias presidenciales de 2016, la candidata demócrata Hillary Clinton ha recibido US$47,9 millones de los súper-PAC; los candidatos republicanos, el ex gobernador de Florida Jeb Bush, el senador Ted Cruz (Texas) y el senador Marco Rubio (Florida) han recibido US$123,7 millones, US$42,8 millones y US$31,7 millones a través de los súper-PAC, respectivamente, según el New York Times. Casi la mitad del dinero aportado a las licitaciones presidenciales para la Casa Blanca en 2016 ha provenido de 158 familias. Esas donaciones están ligadas a los intereses de los ricos que las hicieron.

“Muchas de las regulaciones están escritas por empresas que quieren aislarse de los rigores del mercado competitivo”, dijo Johnston. “Tienen un acceso desigual. Si eres miembro del Congreso, tienes que pensar en quién te va a financiar a ti o a tu oponente. No tienes mucho tiempo para pensar en lo que es de interés público”.

Fuente: A democracy lost to corporate socialism

Relacionado: Importante estudio halla que Estados Unidos es una oligarquía