En los primeros pasos por filosofia de la mente, que es la que estudia estas cosas, te das cuenta de 1) que cosas pueden verdaderamente pensarse en esta area, que topics estan en discusion 2) que objetos no estan en discusion y sus razones para que no esten alli y 3) que alternativas quedan para esos objetos que han sido rechazados de cultivarse en el area.
Cuando estas a punto de entrar al estadio numero 3, estas convencido de que todo lo que se dijo para no considerar a tal objeto dentro de la materia, toda la argumentacion, es suficiente para justificar dicha accion y que los errores que llevaron a la accion contraria, a la inclusion de ese objeto en la materia como un objeto legitimo más, son tan evidentes que te golpeas la cara diciendote como no te diste cuenta. Con todo, tienes una sensacion en la boca de disatisfaccion y falta de plenitud. Weno, para eso esta el estadio 3 que es importante no solo humanamente, sino metodologica tmb.
El estadio numero 3 es curiosisimo. Es un premio de consolacion para cualquiera (¿a quien no le interesan estas cosas del modo en que lo enfocan!). Si le entras, si decides hacerlo, cuando llegues a Chomsky y este te encuentre entre llanto y rabieta por no haber encontrado lo que intuias ibas encontrar, este te va dar una palmada en la espalda, amigable y te va decir (no recuerdo la cita exacta):
"Siempre vamos a aprender mas sobre la naturaleza humana leyendo novelas que sabiendo de filosofia"
Eso es todo. La inmortalidad, la conciencia absoluta, el libre albedrio pleno, no son un objeto de la filosofia xq su inclusion fue debida a "n" errores y malos entendidos, deficiencias en la lectura de los problemas, movimientos religiosos que con la base en su numero erigieron "hitos" de lo que es ser humano(la fe, fraternidad, el amor fofo, en fin piensa en cada sustantivo peregrino que se te ocurra). ¿Pero que cabe hacer de todo esto? Personalmente, no puedo impedir que se me infle el pecho de tanto en tanto; yo no puedo, ni quiero dejar de entrañar, de ser romantico, sea con las personas o las cosas o con los generos: la humanidad; no puede dejar de maravillarme la bravura, el sacrificio, no puedo dejar de conmoverme,etc,etc,etc; sencillamente, no puedo. Pero si hasta a la "filosofia" le resbala considerar esto por "n" razones que es lo que humanamente me queda?:
"Siempre vamos a aprender más sobre la naturaleza humana leyendo novelas que sabiendo de filosofia"
Pues eso mismo, leer novelas: ahi puedo encontrar y maravillarme de bravuras y sacrificios; escucho wagner para tocar lo inmortal y toparme con Venus: una historia trascendental, voces trascendentales: eso es inmortalidad, y yo la escucho y la experimento y estoy satisfecho. Eso es lo que queda. En este estado de cosas, contemporaneo, se ha demostrado positivamente, con prueba en mano, que la inclusion de tales topics en filosofia es: provincial y desubicado pero, con todo, comprensible. Lo que se hace es reubicarse, reestructurarse las cosas, por eso Chomsky dice cosas como esas, y muchos otros lo hacen asi: xq al margen de cualquier falta de cualificacion de dicho objeto, es un objeto que tiene valor absoluto en nuestra vida, me refiero como individuos. Pero lo dable es hablar sobre eso en novelas no en filosofia ni mucho menos en ciencia.
¿comprendes Liam? ¿comprendes javxt?
