Tengo un gran presentimiento que la gente en Chile está en un estado anestésico, no cacha na.

Claro que puedes aplicarla. Es bastante sencillo determinar cuando en un sistema hay más libertad y cuando no. Precisamente el sistema libre-mercado es un sistema que no da lugar a mucha libertad. Es un sistema que te obligga mucho, sobre todo en sus ramas más extremas.
Hay que pensar en la premisa que edité. "La oferta y la demanda está determinada por la libre voluntad d elos agentes de mercado" .... .... .....

También puedes darle el carácter de malo o bueno. Lo bueno o malo es un tema axiológico. Un sistema que lleva a la injusticia es por consecuencia lógica, malo. Precisamente este sistema lleva a la injusticia social, por ende es malo.

 

Pero si el contexto está ahí siempre... no puedes sacarlo de ahí. Es precisamente el contexto el que determina que no somos libres...

Dudo que estén confundiendo libertad con voluntad....¿No cierto?

 

No, no puede aplicarse en tanto un sistema ya está limitando tus opciones. No importa el sistema, ya sea del extremo liberal o del extremo conservador, por ser un sistema ya está limitando tus libertades ergo aplicar la teoría de libertad a un sistema ya limitado es absurdo. Haciendo el paralelo, sería como aplicar la ley de conservación de la energía a una sistema abierto, es un absurdo, un sin sentido.

¿Cuál es la única forma en la cual podrías tener razón? Pues si relativizamos el concepto de libertad, pero adivina que, al hacer eso se hace forzoso aceptar que hugo tiene razón en lo que expuso.

Lo último que pusiste es una boludez, lo bueno o malo (en este contexto) se determinaría en base a las condiciones que presente el sistema, si vas a comparar entre sistemas no puedes hablar de 'bueno y malo'.

 

Siempre está ahí pero varía de acuerdo a las circunstancias.

 

"Es error de mechón de U determinar si un sistema favorece o no la libertad del individuo"

1- ¿Qué xuxa tiene que ver la U?
2- ¿De dónde sacaste esa idea Myrlog? Es una idea loquísima. La libertad es algo abstracto. Tú para determinar la libertad en un sistema abstraes la libertad para en base al contexto determinar cuál sistema es más libre.
No sé de dónde sacaste eso.

Lo de determinar si un sistema es más justo o no, también se puede. No hay que ser estúpido para determinar que el libre mercado es injusto... ¿Tú no lo ves? ... Yo lo veo todos los días. Es muy evidente!!!!

 

Ya me covencí de que ustedes confunden libertad con voluntad... Por eso no entienden la frase de Spinoza.

 

1.- ¿No leíste el paralelo? Toda teoría tiene un marco sobre el cual ser aplicado, si cambias ese marco la teoría se te va a la mierda. Error de mechón.
2.- Pero si es la única forma de hacerlo sin terminar en eternos círculos de pajas mentales sin ninguna dirección. No sé a tí pero a mi gusta terminar mis discusiones en algo que pudiera ser aplicable, no me interesa mantenerme para siempre en el campo de lo abstracto, lo imaginario y lo inaplicable.

Lo del libre mercado es 'injusto' (lol weonamente equiparas 'injusto' con 'malo', que pasó liam, antes eras más sutil) dentro del contexto en que estamos sumergidos. ¿Qué te asegura que, en algún otro contexto, no pudiera ser 'justo'? De nuevo, definir una situación como 'justa o injusta' (para tontos, como 'buena o mala') es ineludiblemente relativo a la hora de comparar entre distintos sistemas, ¿por qué?, por que cada sistema presentará condiciones distintas, ¿y qué pasa si las condiciones varían? no hay que ser muy listo para darse cuenta.

A lo que voy, no se pueden utilizar conceptos como 'justo, injusto, bueno, malo, mejor, peor' cuando se trata de compara entre sistemas ¿por qué? por que es relativo y, además, subjetivo. No estoy diciendo que, en nuestro contexto, tal cosa pudiera no ser injusta, lo que estoy diciendo es que no puedes asegurar que 'tal sistema es más justo que este otro sistema' por que serían condiciones distintas y, por lo tanto, lo 'justo-injusto' también será distinto. Es simple, no veo como no cachai.

 

Ah weón, ya estai grandecito para esas pataletas de cabro chico.

 

Ese es tu problema Myrlog. Siempre quieres algo que sea práctico, concreto, algo casi que puedas tocar. Así nunca podrías estudiar filosofía. Te dormirías en la mayoría de los libros. Porque siempre, siempre hablan de cosas abstractas, e incluso conceptos poco determinado, y tú cachas todo eso. Por eso no eres capaz de llegar a una idea de libertad abstracta, y vas a algo concreto como es la elección de dos variables en un momento determinado.

Si para ti está bien decir que somos libres porque en un contexto determinado podemos elegir entre la bolita negra con pintas blancas, en vez de la bolita blanca con pintas negras, está bien. Es una pésima base, y es lo mismo que pensaría un cabro de 5to básico. Yo antes también lo pensaba así. Partiendo de esa base, no podemos hablar de teoría de la libertad. Yo me imagino que no has leído mayormente a Kant y Shopenhauer, y cuando pongo una cita, tampoco la comprendes. Tratas de separar de libertad absoluta y negativa... y no tiene que ver con eso....pero tú insistes en esa idea.


Myrlog. Yo supongo que cuando hablamos de bueno o malo en un sistema, estamos hablando de un tema axiológico. Yo partí con esa idea, por ende se sigue que lo injusto es malo socialmente, y lo justo es bueno socialmente. No sé por qué lo encuentras estúpido. A mí me parece una obviedad. Nadie podría decir que lo injusto es bueno... al menos no valóricamente.

Es que si varía una condición fundamental para llamar a un sistema neoliberal, deja de llamarse así, por ende no se sigue.
¿Comprendes? El sistema de libre-mercado se sustenta sobre una base, y la base es injusta. Si cambias esa condición, ya no es el sistema de libre-mercado, por ende, ya no puedes decir "el sistema de libre-mercado es injusto, porque se alteraron sus condiciones bases"...
Sobre una base injusta, los efectos serán injustos.

Yo te entiendo, pero es de una simpleza que me asombra. Obviamente es relativo, obviamente es subjetivo. Pero toda valoración es relativa y subjetiva. Si fuera por eso no podríamos valorar nada.
Tú das a entender como que la justicia fuera algo que dependiera del sistema específico (un sistema, una justicia). El sistema forma lo justo, y luego no puedes abstraer esa idea para determinar si el mismo sistema bajo condiciones dadas es justo.

Pero es un error argumentativo. Ese tipo de conceptos debes abstraerlos para determinar si algo es justo o injusto. El sistema capitalista no determina lo que es justo o no. Eso es algo totalmente externo al sistema mismo, y como está afuera del sistema, puedes valorar dicho sistema. Es algo abstracto, como lo bueno y lo malo.
Fácil, si yo tengo dos sistemas. Uno se sustenta en el hecho de que según las oportunidades alguien puede ser enormemente rico. Es un sistema injusto. Si yo me sustento en la idea que alguien gana dinero según su trabajo. Es un sistema justo. A grosso modo...

 

No, no lo entiendes, si lo entendieras estarías de acuerdo conmigo. Se nota en el último párrafo, cuando insistes en tomar el concepto de justicia absoluto e invariable. No puedes decir que 'x sistema esta basado en algo injusto' por que es el sistema mismo el que le da forma a la justicia y la injusticia.

Lo irónico es que sufres uno de los mismo problemas que tanto atacas, todas tus ideas y conceptos se han formado tomando como base el sistema en el que vivimos es por esto que no eres capaz aceptar que esos conceptos e ideas podrían cambiar al momento de cambiar el sistema.

Por ejemplo: ¿Podemos imaginar alguna forma de vida que no esté basada en el carbono? No, por que nunca hemos visto tal cosa. Luego, ¿podríamos imaginar como evolucionaría esa forma de vida?. Acá es lo mismo, no has visto/vivido otro sistema por lo tanto no puedes asegurar que estos conceptos e ideas se desarrollen de la misma forma, luego es absurdo juzgar entre distintos sistemas tomando en cuenta elementos que se desarrollan de forma distinta para cada sistema.

 

estamos todos con sobre dosis de ravotril

 

Dije lo que dijiste en tu primer párrafo. Todo concepción está basada en la experiencia que tenemos, eso es obvio. Mi concepción de justicia está ligada a mi experiencia en parte, y a lo que he leído sobre ella, por otra parte.

Si tú crees que toda mi idea de justicia se basa en el sistema que hemos vivido, estás equivocado. Lee a Aristóteles, e slo más básico. Él también trata de hablar de la justicia en sentido abstracto, sin importar el sistema.

"No puedes decir que 'x sistema esta basado en algo injusto' por que es el sistema mismo el que le da forma a la justicia y la injusticia."

Estás diciendo lo que dije, según tú el sistema capitalista le da forma al concepto de justicia e injusticia....
No, Myrlog. Es una idea abstracta. No es el sistema el que determina lo que es justo y lo que es injusto. Por ende puedes valorar el sistema mismo. DECIR QUE EL SISTEMA CAPITALISTA ES INJUSTO ES PERFECTAMENTE POSIBLE, y nace de la idea de que la justicia es un concepto que debes abstraerlo de cualquier sistema. Las concepciones sobre estas, están influenciadas por el sistema, sin duda, pero no significa que el sistema determine la concepción de justicia. Ese es el error, y te lo hice saber.

Bajo tu lógica no podemos cambiar los sistemas sociales/económicos hacia sistemas más justos, porque es imposible determinarlo...
No sé de dónde sacas esas ideas, pero estás muy equivocado. Una cosa que esté influenciada la concepción del objeto de estudio por un sistema determinado, y otra cosa que el concepto esté determinado por el sistema mismo.

Toda teoría de la justicia es abstracta, Myrlog. Si vamos a Rawls y su famosa teoría de la justicia, no se basa en un sistema determinado, si no que sin importar el sistema su teoría se aplicaría. Estemos o no de acuerdo con Rawls.



Conclusión: diferenciar concepción del concepto mismo. El concepto es abstracto, la concepción es subjetiva.