Un delincuente tranquilo..: Principal sospechoso de bombazo seguiría ideas anarquistas radicalizadas

No entiendes lo que lees porque careces de lo que te provocaría ser un hombre de "izquierda" o de alguna corriente muy similar. Careces de la capacidad de unir las ideas.

Estamos hablando de anarquistas o temas relacionados con anarquismo y atentados. Luego hablas de islamistas, después de nazis, entonces, que sigue ahora, acaso toca hablar de gays.

Te das cuenta, por eso podrás leer un montón de libros, un montón de paper o podrás estudiar mucho sobre cualquier cosa, pero siempre carecerás de la chispa creadora de personas como yo. Tu pensamiento es totalmente predecible, cuando leo a los 4 libertarios del portal sé perfectamente en que van a concluir. Son unos robot automatizados. No son más que unos conservadores estáticos.

Claro, desde luego.

Claro que tiene otro sentido. Dice que las ciencias son mentiras y que las nuevas mentiras es la ciencia de hoy aún no desmentida. Mira, hasta te lo escribí de otra forma. Para saber realmente que quiere decir tu firma debería poner de donde lo sacaste. Es lógico ¿no?

Además, el personaje antes de demostrar que la ciencia es un repertorio de mentiras, ya la califica como tal. Dice:
"La ciencia, hermano, es un repertorio de mentiras que aún no hemos demostrado que lo son".
Entonces oh Kalikatres ¿por qué le hacemos tanto caso?. -'Fácil, hermano, porque han sustituido a otras mentiras que ya hemos demostrado que lo eran"

La frase puede tener al menos 2 significados, primero:

Puede ser una protesta de un creyente ante el "irrespeto" que significó el impacto a sus creencias los descubrimientos científicos.

O puede tener el significado más probable en vista de tu alegato:

Puede tratar sobre la base más antigua en la que se apoya la ciencia, que es la necesidad de demostrar la existencia de un hecho o la falta de pruebas para que éste exista o para que deje de existir

Sé redactar, cómo ya te lo demostré. El problema es que esa falta la arreglé antes que posteras. Ya no era necesario hacerla notar para atacarme con trivialidades.

El punto era que al final te cagaron cuando te querías hacer el lindo. Quería poner una foto rebuscada y otro user te dejo en evidencia. Eso fue lo que pasó.

Ah y bájate de la nube, porque estás quedando como esas persona que juran estarla haciendo bien y al final todos saben que hacen el ridículo.


PD: Y para confundir Islam con "terroristas islámicos" o para encontrar alguna relación intrínseca entre ambos "términos" simplemente hay que tener un IQ nivel pato-mike o un conocimiento sobre el Islam nivel "niña inocente fans de britney spears".

 

no fueron anarquistas.... por que??? simple, un anarquista tiene el coeficiente intelectual de una papa!!!
esto me suena a un autoatentado de la guatona para que la gente se olvide de la DEforma tributaria

 

No, es porque redactas mal.

Eso es porque un nazi me citó defendiendo a islámicos, aweonao Ni siquiera entendiste lo que pasaba. Eres leeeeeeeento.

HAAHAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHA, chispa creadora. WAUAUAJJAJAJJAJAJJAJAJ.

Claro que sí campeón, tus creaciones han sido super aceptadas y existosas ¿en portalnet? ¿En la vida real, siendo estudiante de pre-grado?

Conchetumare, erís un chiste. No te basta con decir que erís bueno pal "serssso"; insistes en humillarte aun más.

Norte es anarco-capitalista. Axlogan probablemente es minarquista. Yo no soy ninguna de las anteriores porque creo en un rol mayor del Estado. Si supieras algo de política, economía, etc., sabrías que estas son corrientes distintas, que responden con diversas soluciones a las problemáticas que se les proponen. Pero no, como de costumbre, NO SABES NADA.

CTM

Es de las weás más patéticas y supra-weonas que te he leído. ( y eso es bastante decir para ti, que siempre escribes puras mierdas) Intentas por todos los medios parecer inteligente e "interpretar a tu manera" una weá super sencilla, y que no tiene otra lectura más que la que te señalé ya dos veces. Mira lo que haces, aweonao infinito:

Partiste mal: no son "las ciencias", tonto weón.

La firma, traducida para un mongólico baboso como tú, dice algo así como: "las teorías en ciencia son verdades provisionales que van siendo reemplazadas por nuevas teorías que las falsean y sustituyen"

La palabra "mentira" hace referencia a una teoría científica como verdad provisional, de ahí el uso del "aún", al que tan aweonadamente te refieres, imbécil culiao. Así funciona: la nueva teoría falsea a la antigua, y la reemplaza. Eso hasta que otra teoría, mejor aun, falsea a esta también....y así avanza la ciencia. Por ejemplo, la velocidad de la luz hoy en día es la máxima velocidad que existe, pero ello en tanto no se pruebe que hay algo más veloz. Si se descubriera que existe algo que supera a la luz en velocidad, entonces la teoría que aceptamos hoy quedaría falseada ( sería una "mentira sustituida") y la nueva velocidad la reemplazaría como teoría de general aceptación ( la "mentira" que va con comillas porque en realidad se refiere a una verdad provisional)

El uso de la palabra "mentira" es una licencia linguistica que se da el autor, tal como dawkins dice que hay un "gen egoísta" .No es que exista un gen que es egoísta y no comparta sus dulces con los otros genes o que haya un gen específico que determine el egoísmo humano ¿cachai aweonaito? El concepto el autor lo usa para eglobar una idea, para ilustrarla con un uso elegante del lenguaje. En este caso, la idea que engloba la cita es que el avance de la ciencia se basa en un proceso de teorías que falsean y reemplazan a otras. Alguien con cerebro y pensamiento abstracto lo captaría enseguida; tú en cambio....

Tuve que explicarte la weá con manzanas, luego de que ya te había dado varias pistas, y de que leíste y desglosaste la cita. Así y todo seguiste sin tener una puta idea de qué se trataba. Eso demuestra, sin dar lugar a dudas, que eres un completo estúpido.

Eso pasa, porque eres tan weon, que no sabes distinguir cuándo alguien habla en serio o está webiando y trolleando.

Bueno, ya me retiro pajarón. Tú eres demasiado weon e ignorante para ser cierto. Sencillamente me sobrepasa tu imbecilidad abyecta.

 

Hueón que es saco de hueas ''Ave del terror'', no pude evitar escribirlo al leerlo, cómo mierda no entiende la frase correctamente, hasta un niño de 5 años la entiende, no hay ni que esforzarse. Que manera de quedar en ridículo , mas encima se burla y trata de explicarlo.

Sigan discutiendo, resulta interesante.

 

Ave y su chispeza
Estoy tentado a no volver a recomendarle este librito a la avecita porque seguramente no lo lea, ya que libritos de màs de 100 págs. son mucho para él, pero no hay que perder la fe en los subnormales: http://es.scribd.com/doc/6827061/Karl-R-Popper-Conjeturas-y-refutaciones

PS: Por último, di que lo leíste y lee esto http://es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo y deja de dar pena comentando la firma de pato...

 

ni una de esas weas han resultado en ninguna parte del mundo asi que metete el libro por la raja.

 

Mire caballero, antes que aparecieran los rojos comunistas/terroristas esto pasaba.



¿Qué fue primero, el huevo o la gallina?
Pregunta weona.

Atte
Klm

 

Sin duda es culpable....es un criminal

 

No. Cualquiera se hubiera dado cuenta lo que quería expresar.

Mejora la redacción chico super poderoso. Si es lo que comprendo; que tiene que ver con el hilo el hecho que un nazi defienda a islámicos (si lo tomas como contradictorio ...), al menos por lo que sé, hubieron islámicos que en la SGM que defendieron a Hitler y seguramente hasta pelearon por él en algún frente. O más aún, que tiene que ver un nazi o un islámico metido en este tema, o que tiene que ver el terrorismo en medio oriente con esta seguidilla de bombas en Chile. Aplica pozo ql.

Se nota muy claramente que tu forma de atacar al contrario es hasta con patadas en las güeas y dedos en el ojo. Su credo o ideología no lo convierte ni en un más o menos hábil forista, por tanto no me parece pertinente hacer público dicha información que solamente entorpece la discusión.

Claro. Cómo lo pensé. No entendiste.

Tu forma de pensar es conservadora, ese tipo de mentalidades no es muy amigable de los cambios personales o exteriores-materiales. Ese es el motivo de tu sistemática contrariedad a todo tipo de cambio político-social, como por ejemplo:
* Nueva constitución
* Mejoramiento revolucionario en la educación
* Legalización de las drogas
* Etc

Te opones a lo que históricamente se han opuesto los conservadores. Te opones a los cambios. Como país estamos estancados y justamente cuando es momento de despegar en muchos campos, te aferras al presente político. Dices que la gente no está preparada y esa es tu escusa, con eso se me ocurre que en las bizarras épocas de la esclavitud hubieras sido un bien "intencionado hombre" sustentado la "tesis semi-intelectual" sobre que los negros no estaban preparados para ser libres en las urbes junto al hombre blanco, primero había que adiestrarlos. Y como era de esperar muchos hubieran coincidido contigo. Porque la gente no está preparada, no se le puede atribuir más libertades, según tú (escusa barata).

Tú sabes muy bien que sé de política. Si yo no existiera en portalnet tu labor en lograr creerte bacan no sería tan ardua.

Tú lo interpretaste de una manera porque sabías lo que estabas leyendo y sabías también con respecte a que tema trataba. Pero el que lo lea por primera vez puede dudar entre varias interpretaciones, incluso, esa es la idea de esas citas, que su significado te quede dando vueltas para que los recuerdes por más tiempo.

No me digas, (coma) animal. Más abajo daba esa posibilidad y de hecho fue la que pensé, pero como te digo, no basta con mi interpretación, debería leer donde está sujeto ese texto. Me cito a mi mismo, no tenías para que dar tal explicación creyéndote erudito, la cita:

Puede tratar sobre la base más antigua en la que se apoya la ciencia, que es la necesidad de demostrar la existencia de un hecho o la falta de pruebas para que éste exista o para que deje de existir

Si claro. No tengo porque hacer crujir el cerebro y desgastar tiempo en descubrir los misteriosos significados que pueden tener ciertas frases o diálogos. Leí lo que estaba escrito, no lo que el autor dentro de un contexto más amplio podría haber querido decir. Pero ya que estamos ... según mi opinión, el alcance puede ser mucho más profundo (de lo que tú comprendes). Al que preguntan podría estar refiriéndose básicamente en que vivimos en un mundo totalmente desconocido, en donde la incertidumbre es la única verdad y el conocimiento una ilusión. Por tanto puede tratarse de una protesta a los sólidos pilares que la ciencia ha esgrimido para sustentarse casi como un dogma. Y de esa forma se puede hilar más fino de forma continúa.

El poder de la interpretación puede ser muy amplio. Incluso el diálogo completo puede significar una mentira en si misma o una respuesta a una ilusión (y de hecho lo es), y por ende puede tener un significado más que científico, ilusorio o filosófico (entonces la ciencia hoy es tan arcaica como lo era en los tiempos de Galileo y los científicos hoy no son más serios de lo que eran los curas y religiosos antes. Los locos son los Galileos).

El que responde esgrime una afirmación, sobre un montón de mentiras que tarde o temprano terminaran renovándose por otras, entonces lo único que queda es una incertidumbre permanente sobre todo lo conocido. El autor lo que logra es alejarte del pensamiento científico y te obliga a cuestionarte en donde estás parado, te hace caminar en tierra movediza.

Claro, puedes trollear cuando quieras y donde quieras, pero aún no sé porque relacionas a los anarquista con islámicos y nazis y todo eso con atentados y polerones de determinada marca. O es un chiste interno del que no estoy enterado:jardineros: o estás derechamente "volao".

Y retírate, si todo esto tenía el objetivo de hacerte ver que hasta en trivialidades como poner una simple foto te cagan.

Bueno, en realidad yo no lo digo, me lo dicen. Pero bueeeee....

Como ya dije, todo es cuestión de interpretación. Tú tal vez tengas un razonamiento de niño de 5 años, porque como ya mostré, el diálogo es libre de interpretación. Justamente trata en como el ser humano interpreta la ciencia en diferentes etapas y momentos del devenir científico a lo largo de la historia. La ciencia es un dogma que se desgrana constantemente.

Con decirte que no me gustan mucho las novelas, pero aún a si he leído algunas de más de 400 páginas, la política y la lectura científica me gusta, imagina cuánto debo leer sobre ello (otra cosa es que no ande ventilando por foros que cosa leo sin necesidad alguna). No me subestimes, que seguramente si lo haces saldrás trasquilado.

Y sabes, no eres diferente a los cabros chicos que andan con poleras del che. Son lo mismos, solamente que leen cuestiones diferentes. O sea, uno es de la U y otro es del Colo.

Tú sabes que esto que hiciste, lo de poner una foto de un ser humano haciendo uso de una estrategia burlesca de por medio, es malo. Como te sentirías si el de la foto fueras tú y nosotros la usáramos gratuitamente con un fin burlesco. Todos sabemos lo que significan esas imágenes. Ya es tiempo que madures niñito super poderoso.

 

Ahora en semi-serio, que contigo no se puede ser serio:
La imagen es un meme, tiene un significado, google it. Luego, si quieres seguir de relativista en el tema de los significados, asume tu rol de relativista para que nos riamos un rato.

Yo te he visto burlarte de otro usuario por, supuestamente, no haber leído libros de más de 300 págs., algo muy parecido a lo que hice yo contigo; el tema es que si tú te burlas, no pasa nada, si me burlo yo es porque soy arrogante y ando ventilando mis lecturas. Relativismo, de nuevo.

Pero bueno, me gusta que hayas pasado por alto el tema central —tu ignorancia en epistemología— para irte por la tangente y salir un poquito limpio, compruebas lo que ya todos sabemos: que no tienes ni puta idea de nada

 

claro y hacen bombas caseras con extintores xD, pero no los anarcos es solo una ideologia no son capaces de hacer nada malo