Hace poco leia un numero de una revista española, una entrada sobre etica animal (http://www.nodulo.org/ec/2013/n132p01.htm), particularmente sobre el proyecto Gran Simio, un esfuerzo de empatar la etica vegetariana y en ultima instancia, la vegana, con politicas hacia los animales mas generales, como su tratamiento en los zoologicos, etc. Lo que me llamo la atencion no fue la prosa barroca de la escuela de Gustavo Bueno, no, no. Cuando estaba a la mitad de la entrada se me vino a la mente lo que habia olvidado: hay muchas formas de argumentar en contra de alguien. La ortodoxa es hablar del mismo tema y ofrecer evidencia a favor y en contra. Pero hay otra via mas neutra (en estos temas donde se discute mas con el corazon que con la cabeza) y es esta: mostrar los sin sentidos a los que se arriba siguiendo las premisas del otro. Una vez se le muestra el bizarro camino "que se sigue" de lo que reivindica, no hay otra mejor momento para confrontarlo con el "bueno, y ahora en verdad crees que no estas equivocado". Esto es lo que pasa con las posiciones a las que forzosamente tienen que llegar los vegetarianos y veganos en su "filosofia para con el animal" si es quieren ser coherentes. Y creo yo no hay mejor forma que probar su despistaje que confrontandolas con ella. Que pena que no se le preste mucha atencion al tema. Bueno se trata de lo siguiente.
La razon por la que no debemos comer carne animal es que se trata de un abuso y de una denigracion para nuestra condicion de humanos. Basado en nuestra capacidad intelectiva superior, que nos abre las puertas para ser superiores frente a los otros animales, deberiamos mostrar nuestra superioridad no-comiendolos y no haciendo algo tan bajo como cazarlos, procesarlos, y condimentarlos sistematicamente. La dieta calorica esta fuera de lugar, se puede obtener un correcto balance alimenticio con igual cantidad de proteinas mediante otros productos. Y etc, se siguen los argumentos economicos, eticos y demas. PERO sobretodo, El argumento central que se encuentra cada que se habla con un vegetariano, sobre cualquier tema, es el que debemos tratar a los animales como iguales. Si, y eso se encuentra tras de toda su etica proyectiva, sus consideraciones, sus escrupulos, y demas.
La cuestion es la siguiente: cuando a Peter Singer, academico pro-animal, le preguntaron por su posicion frente a la zoofilia, Singer respondio en un ensayo ("dearest pet, on bestiality") que las actividades de satisfaccion mutua no deberian estar prohibidas, porque "no constituiría una transgresión de nuestro estatus como seres humanos, porque los seres humanos son animales, más específicamente, grandes simios" . En una entrevista Singer dice no apoyar tener sexo con animales porque tener sexo con otras personas es más divertido, pero por lo mismo, no se le debe descartar o tildar de ilegal. ¿Donde queda la proposicion de igualdad en todo esto? Pues en el corazon de esto mismo: supondria negarle la otra cara de la moneda de la igualdad, a los animales, el no acceder o a repudiar (o igual, a considerar ilegal) tener relaciones sexuales con ellos. Sí, ellos no tienen que ser comidos, pero ademas de eso, la etica proyectiva vegetariana llevada a los limites hipoteticos de ser implementada masivamente (eso es el proyecto Gran Simio) y consecuentemente no solo llevaria al cierre de los zoologicos, a transformar la institucion de las "mascotas" sino tambien a comenzar a hablar y establecer una posicion frente a la zoofilia. Y como Singer, si es que no se quiere "marginar" de alguna forma a los animales, o desestimar la reivindicacion de igualdad de una u otra forma, entregarles solo la mitad de la torta, lo correcto a hacer es decir que esta bien, ¿por que no darnos placer mutuamente?
No hay forma en que alguien pueda estar de acuerdo con esto, es una ridiculez, y una exageracion de un presupuesto que es en principio igual de torpe y despistado. Constituye, su reconocimiento, uno de los clasicos tipos de "esto se sigue" lecturas que tan ilustradoras son para hacer ver en que delicado piso se apoyan las posiciones vegetarianas o veganas. Si es que un vegetariano no toca madera y vota por la ventana su afectado modo de vida despues de esto, pues dice mucho de él.
ps. hay muchas criticas dentro del veganismo y de los academicos pro-animal hacia Singer y esta posicion. Estas son irrelevantes pero. Lo que importa es que el contexto a hecho que ideas como estas maduren y se declaren, eso es lo que importa. Por lo demas, como dije, la posicion de Singer me parece "consecuente" con toda la etica que destilan los vegetarianos-veganos, por lo que me parecen criticas infundadas.
La razon por la que no debemos comer carne animal es que se trata de un abuso y de una denigracion para nuestra condicion de humanos. Basado en nuestra capacidad intelectiva superior, que nos abre las puertas para ser superiores frente a los otros animales, deberiamos mostrar nuestra superioridad no-comiendolos y no haciendo algo tan bajo como cazarlos, procesarlos, y condimentarlos sistematicamente. La dieta calorica esta fuera de lugar, se puede obtener un correcto balance alimenticio con igual cantidad de proteinas mediante otros productos. Y etc, se siguen los argumentos economicos, eticos y demas. PERO sobretodo, El argumento central que se encuentra cada que se habla con un vegetariano, sobre cualquier tema, es el que debemos tratar a los animales como iguales. Si, y eso se encuentra tras de toda su etica proyectiva, sus consideraciones, sus escrupulos, y demas.
La cuestion es la siguiente: cuando a Peter Singer, academico pro-animal, le preguntaron por su posicion frente a la zoofilia, Singer respondio en un ensayo ("dearest pet, on bestiality") que las actividades de satisfaccion mutua no deberian estar prohibidas, porque "no constituiría una transgresión de nuestro estatus como seres humanos, porque los seres humanos son animales, más específicamente, grandes simios" . En una entrevista Singer dice no apoyar tener sexo con animales porque tener sexo con otras personas es más divertido, pero por lo mismo, no se le debe descartar o tildar de ilegal. ¿Donde queda la proposicion de igualdad en todo esto? Pues en el corazon de esto mismo: supondria negarle la otra cara de la moneda de la igualdad, a los animales, el no acceder o a repudiar (o igual, a considerar ilegal) tener relaciones sexuales con ellos. Sí, ellos no tienen que ser comidos, pero ademas de eso, la etica proyectiva vegetariana llevada a los limites hipoteticos de ser implementada masivamente (eso es el proyecto Gran Simio) y consecuentemente no solo llevaria al cierre de los zoologicos, a transformar la institucion de las "mascotas" sino tambien a comenzar a hablar y establecer una posicion frente a la zoofilia. Y como Singer, si es que no se quiere "marginar" de alguna forma a los animales, o desestimar la reivindicacion de igualdad de una u otra forma, entregarles solo la mitad de la torta, lo correcto a hacer es decir que esta bien, ¿por que no darnos placer mutuamente?
No hay forma en que alguien pueda estar de acuerdo con esto, es una ridiculez, y una exageracion de un presupuesto que es en principio igual de torpe y despistado. Constituye, su reconocimiento, uno de los clasicos tipos de "esto se sigue" lecturas que tan ilustradoras son para hacer ver en que delicado piso se apoyan las posiciones vegetarianas o veganas. Si es que un vegetariano no toca madera y vota por la ventana su afectado modo de vida despues de esto, pues dice mucho de él.
ps. hay muchas criticas dentro del veganismo y de los academicos pro-animal hacia Singer y esta posicion. Estas son irrelevantes pero. Lo que importa es que el contexto a hecho que ideas como estas maduren y se declaren, eso es lo que importa. Por lo demas, como dije, la posicion de Singer me parece "consecuente" con toda la etica que destilan los vegetarianos-veganos, por lo que me parecen criticas infundadas.
ok