El debate es entre liberales, pero los argumentos son, en mi opinión, transversales.
Última edición por un moderador:








Esos 2 puntos se tocaron bien en el debate, y otro que no mencionaste es el de la linea roja, ¿hay algún límite que al ser sobrepasado ya no vayas a votar? Ese es mi argumento y el porqué no voto.Interesante la opinión de rallo, aunque lo veo, como en otros ámbitos, trabajando sobre escenarios demasiado ideales para llegar a conclusiones, como lo de la información del votante. Yo creo que siempre hay que "ensuciar" un poco las premisas sobre las que se trabaja, pa reflejar más la realidad.
Por otro lado, unas pocas personas pueden tener la ética del voto y elegir abstenerse, pero en comparación, hay millones que no están ni ahí; van y votan nomas, sin ningún sentido desarrollado -ni mucho menos- de la ética al voto. Entonces, en lo personal, me parece válido entrar en el juego de fuerza o de "caballo ganador" que puede implicar votar.
Bueno, ahí supongo que algunos tenemos distintos baremos. El mío para no votar sería que los candidatos que son "caballo ganador" sean virtualmente iguales en términos de ideas; ahí considero que sería inútil votar. Y bueno, algún episodio horrendo de corrupción, y digo horrendo porque no espero que ningún político sea completamente honesto, sólo lo suficiente como para ser útil para lo que se le ha mandatado.Esos 2 puntos se tocaron bien en el debate, y otro que no mencionaste es el de la linea roja, ¿hay algún límite que al ser sobrepasado ya no vayas a votar? Ese es mi argumento y el porqué no voto.