Entonces, por favor dame o danos un ejemplo de lo que una constitucion "digna" deberia tener.
Estimado, yo se que usted a diferencia de muchos weones de por aqui .. es un tanto mas informado que los demas, estoy de acuerdo en que uno de los mayores problemas son los politicos corrupos, grandes empresas entregadas al monopolio y algunas ONG nefastas y politizadas.
pero en lo de las demandas sociales cumpita ... se me cayó, no son compatibles con la constitución actual:
le dejo el link de un excelente articulo de Miriam Henríquez, constitucionalista de la Universidad Alberto Hurtado.
"La actual Constitución no es compatible con las demandas sociales"
https://ciperchile.cl/2020/02/04/la-actual-constitucion-no-es-compatible-con-las-demandas-sociales/
Pondre algunas citas, solo para ilustrar un poco:
- "Quienes apoyan el “rechazo” a la nueva Constitución aseguran que con algunas reformas el actual texto puede satisfacer las demandas sociales. Para Miriam Henríquez, constitucionalista de la Universidad Alberto Hurtado, los fallos del TC desmienten esta idea: consistentemente éste impide reformas sustantivas, argumentando que contradicen la Carta Fundamental. La autora explica que eso se debe a que la Constitución no es neutra: promueve un Estado subsidiario que por principio considera como servicios provistos por particulares aquello que se quiere transformar en “derechos sociales”. Por ello, la actual Constitución y las demandas sociales no son compatibles"
- "La Constitución vigente reservó a las leyes de quórum reforzado algunas materias ¿Cuáles materias? Aquellas que el constituyente decidió que debían quedar sustraídas de las simples mayorías contingentes. Tal es el caso del derecho a la seguridad social que requiere para la aprobación, modificación o derogación de la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio. Lo mismo ocurre, aunque con un quórum más elevado de cuatro séptimos de los diputados y senadores en ejercicio, respecto de los derechos educacionales – el derecho a la educación y a la libertad de enseñanza – que mandata la regulación por ley orgánica constitucional de los requisitos mínimos que deberán exigirse en cada uno de los niveles de la enseñanza básica y media y las normas objetivas, de general aplicación, que permitan al Estado velar por su cumplimiento; así como los requisitos para el reconocimiento oficial de los establecimientos educacionales de todo nivel."
-"Si bien la Constitución no se refiere efectivamente a las ISAPRES o a las AFP -tal como lo aclara Jean Pierre Matus- sí menciona al sistema privado de salud y a las instituciones privadas de seguridad social. De modo que cualquier cambio legal vinculado con dichos derechos quedará sujeto al control de constitucionalidad que verificará si las normas legales se ajustan al principio de subsidiariedad"
- "los argumentos expuestos desconocen que la legislación dictada simultáneamente con la Constitución de 1980 sobre seguridad social, educación y salud ha sido sumamente difícil de reformar en estos últimos 30 años. Lo anterior, no por falta de voluntad política de las mayorías, sino porque la reserva legal reforzada a que están sujetos algunos derechos sociales por mandato de la Constitución dificulta el cambio. Pero la complejidad también estriba en el rol subsidiario del Estado en la satisfacción de estos derechos porque no todas las reformas legales propuestas estos días se enmarcan en este principio. Ambos asuntos atañen al actual diseño constitucional y son estructurales del mismo, de modo que su superación requeriría de un cambio total de la Constitución Política de 1980."
Ahi se las dejo cabros.... nos vemos el 26 de Abril. #APRUEBO
Mas raro ver el uso de niños como protagonistas en campañas del rechazoEn el metro ya andan entregando volantes a favor del apruebo. Con promotor@s y todo, hoy salí más tarde al trabajo y me los encontré tipo 7:30.
El volante decía "Que Chile decida". No lo recibí así que no ví que mas decía ajajaj
Pero me pareció raro ver promotores, con gorros y todo del apruebo, eran de color naranjo con blanco.
Saludos cabros![]()

Por lo que entiendo es que admites que las AFP, los sueldos, la salud y la educacion que son los motivos por lo que empezo todo esto, nunca estuvieron en la constitucion cierto?Como ejemplos, personalmente creo q algunas cosas fundamentales:
- Reconocimiento de los pueblos indigenas
- Proteccion del Medio ambiente y recursos prioritarios(como el agua)
- Participacion ciudadana efectiva(vinculante) en las definiciones que tome el gobierno o el congreso.(para tener mas autonomia territorial y local) asi descentralizar la legislacion y el poder.
hay muchas cosas mas, pero esos son ejemplos
Aqui te dejo un buen articulo de varios especialistas que dan su opinion al respecto.
https://www.capital.cl/17-voces-y-la-constitucion/
Esta mal informado compadre o quiere desinformar, me da lata darle todas las razones para rechazar. Probablemente hay cosas que cambiar en la Constitucion, pero no hay para que cambiarla completa, que lo unico que hará será hacer perder dos años para que al otro plebiscito salga rechazada por mala. Y si la aprobaran sería idéntica a la anterior ya que necesita un quorum de 2/3, lo que significa aprobación de la derecha.Estimado... si creo que puedan hacer una Constitucion mejor, por eso voto APRUEBO, por lo demas ... te recomiendo hecharle una manito a un libro de Historia y preguntarte .... si "tendran que meterle mano al 100% de leyes, codigos, decretos y cuanto oficio legal exista..." entonces como mierda se mantuvo el pais en pie cuando han hecho las ultimas 3 Constituciones???.
Facil po amigo.... Quizás usted no ha leído ni informado lo suficiente, pero la nueva constitución debe respetar un montón de normas legales y acuerdos preexistentes que evitan la desestabilización de un país, sobre todo en términos de tratados internacionales(incluyendo los TLC), tambien el nuevo marco legal de la cosntitucion no puede detener oficios y decretos que ya se encuentren en ejecucion. En resumen .... el proceso no es Retroactivo.!!! vamos a cambiar el Futuro wn!!! no el pasado!
El problema con Votar RECHAZO es que votar por eso, solo avala el pesimo funcionamiento del sistema actual permitiendole mantenerse para el futuro, creyendo en el realismo magico de "LAS REFORMAS", confiando ciegamente en el "habil" quehacer de la actual clase politica. Si no me gusta lo que hay... no pienso avalarlo Votando Rechazo, prefiero creer en un futuro mejor votando Apruebo, habrá mucho que construir, es cierto... pero a diferencia de todos estos pesimos años politicos.. ahora si sentiré que mi voto si sirvió para ejercer un cambio.
No voy a arreglar nada de lo que ha pasado en mis 37 años de vida, probablemente llegare a los 40 aun sin ver grandes cambios, pero el resto del tiempo podre ver como cambiamos Chile .... y el país que le dejare a mi hija ... sera mucho más democrático que el que yo recibí al nacer
Lo mismo anterior, te falta un poco más de lectura, analisis y winter ya.Ven que los del RECHAZO ... hablan puras weas sin saber!!!
Lo ilustro amigo:
" En virtud del articulo 142 de la actual constitucion , se señala que una vez terminada su redaccion, , el Presidente de la Republica deberá llamar a un nuevo pebiscito de salida, en el cual, la cuidadania debera votar nuevamente si se aprueba o Rechaza la NUEVA CONSTITUCION. El sufragio para este plebiscito será obligatorio para quienes tengan domicilio electoral en Chile"
Listo... todos sabremos sobre la nueva constitución antes de aprobarla ....
No hay nada que temer.
ojo ... eso es mucho mas de lo que se hizo para la actual contitucion.. donde de verdad se voto a ojos cerrados, porque no solo la redactaron a espaldas de los ciudadanos, sino que no se informó prácticamente nada antes del plebiscito.
Lo mismo de arriba.y así,..... uno podria pasar todo el dia ... desmintiendo a los del RECHAZO... porque se ve .... que realmente están poco informados.
y son el peak del actual sistema... dinero e ignorancia juntas, facil de manipular por la elite que maneja las lucas.