Que mal ejemplo el de los casinos. Esos son recintos amplios, cuyos dueños tienen mucha plata como para solventar un lugar de varios metros cuadrados en los cuales es posible la existencia de esos espacios de fumadores que defiendes. La mayoría de los otros recintos son mucho más pequeños, en varios sentidos, y no se logra el objeto de liberar del humo de cigarro el ambiente en que se mueven los no fumadores. La wea no sirve, así de corta; quedai pasao a humo igual.
Prácticamente estás poniendo al cigarro como centro del giro de estas empresas que funcionan en recintos cerrados y especialmentente los pubs. El tema no se agota en pubs, pero bueno, entiendo que es para ti el rubro "más afectado". Pero vuelvo atrás: el giro de estas empresas no es ser recepticias de los fumadores( como si fuesen una categoría de personas) sino el esparcimiento de todas las personas que acudan, fumadores o no; en esa linea van leyes como esta, se debe velar por el bienestar del 100% de los wns que asistan a un lugar determinado, pues todos tienen el mismo derecho de esparcimiento.
Dices que se debieran hacer pubs o recintos especialmente destinados a fumadores, pero ese razonamiento tiene el error de transformar al cigarro en un factor determinante en las relaciones sociales y definidor de lo que es un espacio de esparcimiento, cuestión que es arbitraria, ergo discriminadora. Para definir un comportamiento social lo primero es usar un criterio amplio e inclusivo del mayor número de personas, de las minorías también. Es por esto que en principio cualquier hetero puede ir a un disco gay si así lo quiere, porque la barrera gay no es coercitiva ni tampoco la disco gay en sí misma está destinada exclusivamente a gays; es un lugar que en primer lugar está destinado al esparcimiento de personas, que sucede que son gay, lo que no obsta que personas no gay puedan disfrutar en él también. El giro ha sido siempre el esparcimiento y servir como lugar donde tomarse un copete. Si por costumbre los heteros no van al lugar, es un dato irrelevante para aplicar políticas discriminatorias. Distinto sería decir "este lugar está destinado por ley a personas que fuman", esa wea sería entre otras cosas inconstitucional, y sería mandada a la chucha de varias formas al ser discutida o con recursos de protección. Como dije antes es el weon que tiene una conducta que altera el estado natural de las cosas quien se ve afectado por leyes como la ley de alcoholes o esta, pues es este weon el que incide en el ambiente, la salud y la convivencia social, afectando a terceros que no han consentido ser destinatarios de su humo.
Mira, como ejemplo nomás, los derechos fundamentales de orden constitucional tienen como una de sus principales preocupaciones la protección de las minorías. El ciudadano es impotente frente al poder del estado y las minorías son impotentes frente al poder del ciudadano en masa. ¿cachai? leyes de todo rango se han hecho precisamente porque se desconfía de la masa, por ser irreflexiva y aweoná. Si es por seguir a la masa se lincharía a todo aquel que es acusado de delincuente, sin seguir siquiera una investigación para acreditar que eso es efectivo. Por eso hay que proteger a las minorías, o sea, importa una raja si los no fumadores son menos(según tú) lo que importa es procurar la calidad de vida en su sentido natural. Digo en su sentido natural porque a un wn le puede parecer calidad de vida fumar, pero ahí no es natural.
Tal vez creas que ir contra esta ley es tener un discurso libertario, pero no. Lo que es libertario en primerísimo lugar es respetar el derecho de los otros a realizar las mismas actividades con el mismo nivel de satisfacción que el resto, incluso si esos otros son minoría. Si yo soy un wn que le contamino el ambiente a wns que no quieren eso estoy lejos de ser libertario, más bien soy un ql que mide la libertad con la vara propia, con la autocomplacencia, si a los demás jode un vicio mío, pues no es de mi incumbencia. Si existiese más empatía este tipo de leyes prohibitivas no serían necesarias, lamentablemente así es.