Ya comenzó a regir hora punta o recargo de invierno" de la energía

Culiao que se contrarebate solo.....esto ya es enfermizo wn...revisa tu post antes de mandarlo al menos....

 

A ver, explica exactamente cómo me estoy "contrarebatiendo" a mí mismo, porque hay maneras mucho más inteligentes de descartarse que esta.

 

Primero me rebates que al decir que según tú yo establezco que "El funcionamiento de una organización depende exclusivamente de la integridad moral de quienes la manejen y después reconoces que los empresarios son los Big boss y que manejan todo a su antojo....

Osea en la primera estrofa críticas algo y en la segunda lo aceptas y reconoces...

 

Los costos de la luz no solo afectan a una gran parte de la población (mayoritariamente a la clase media), sino también alejan a las grandes empresas extranjeras que quieran invertir en infraestructura, con ello la generación de más y mejores empleos. Chile tiene un potencial hidroeléctrico enorme, pero lamentablemente la retahíla de gobiernos inconsecuentes ha optado por las famosas energías "renovables", que no tienen absolutamente nada de limpias y económicas. Son caras, costosas y han sido un gran fracaso en lo que se refiere a lo sostenible, los insumos que requieren son caros y a cambio de la generación de pocos MW. Además, cada una de estas centrales limpias, requiere sí o sí de una pequeña central diésel o a carbón de respaldo, para así mantener la tensión base si es que las condiciones climáticas adversas a la generación así lo requieren.

Es injusto que se castigue mayoritariamente a los países de economías emergentes en Latino-américa, cuando justamente son los países que más quemaron carbón para lograr su desarrollo, los que ahora están fustigando con este medio-ambientalismo interesado, que lo único que ha logrado han sido concesiones millonarias, y el traspaso de millonarios montos públicos a manos de privados... ¿Por qué Gretita no huevea a Taiwan, a China, a India, y a malasia? ¿No estaban felices hijos de perra bailando al son de la Gretita? ¿O qué, ahora que les toca meterse la mano al bolsillo se les quitó todo lo activista medioambiental?

Han hueviado más que la mierda con el agua... ¿Se han preocupado o han tomado medidas para evitar las sequías, y asegurar el suministro para los aciagos años que vienen? No, mejor la aseguramos en la constitución como un derecho humano.

Por un Chile menos fascista, contaminante, y declarar ilegales a las pinochetistas centrales...
Por eso... Sipo #Apruebo.

 

Puta me hubieras avisado antes que eres más tonto de lo que yo pensaba y que eres incapaz de seguir las metáforas que tú mismo propones.

Ahora voy a tener que pegarme un testamento más o menos largo buscando ser tan explícito como pueda, te aviso por si además eres demasiado tonto como para mantener la concentración por más de 1 minuto.

En cualquier caso, admito que cometí un error al usar la misma palabra ("manejar") para describir situaciones distintas asumiendo que por el contexto entenderías que se trataba de dos usos distintos de la palabra. De nuevo, creí que eras menos tonto de lo que eres. En el primer caso ese "manejar" va en el sentido de "administrar" algo, aludiendo a un gerente por ejemplo que "maneja" (administra) una empresa, en el segundo caso ese "manejar" va en el sentido de un "dueño" que "maneja" (manipula, usa, utiliza) ese algo, como lo hace un empresario con su empresa. Me disculpo por haber asumido que no tenías problemas en manejar tu propio idioma, lo tendré en consideración la próxima vez.

Hay dos caras cuando se habla de estructura de interna de organizaciones (el Estado mismo, después de todo, no es más que una organización humana al igual que una empresa o una junta de vecinos, todas están en un nivel completamente distinto de complejidad y alcance, pero en escencia son todas básicamente lo mismo), una es cómo está estructurada la misma organización (esto es, reglamentos, asociaciones, facultades, poderes, protocolos, procesos, relaciones internas, etc, etc) y la otra es la "virtud moral" de quienes se desenvuelven dentro de ella (es decir, funcionarios/trabajadores).

Ahora, estás organizaciones no están aisladas del resto del mundo, no sirven a sí mismas sino que siempre sirven a alguien. Una junta de vecinos sirve a sus vecinos, una empresa a sus dueños, el Estado sirve a... ¿a quién sirve el Estado? ¿en teória y en la práctica? En teoría un Estado sirve a la ciudadanía, es a la nación lo que una junta de vecinos es a sus vecinos, lo que una empresa es a sus dueños, y es porque en teoría los 'dueños' del Estado somos los ciudadanos. Ahora, la pregunta era un poco capciosa, por que el Estado en la práctica efectivamente sirve a sus dueños tal y cómo dice la teoría, es sólo que estos dueños no somos la ciudadanía. Muchos dicen que los "dueños" del Estado son los funcionarios públicos, específicamente los políticos. ¿Los dueños de una empresa son sus trabajadores, sus gerentes? ¿los dueños de una junta de vecinos son su directiva, su presidente, su tesorero? No, los políticos como clase no son dueños del Estado, son funcionarios, se les paga un sueldo, reciben órdenes, en el congreso firman leyes que benefician a alguien (a los dueños del Estado, que en teoría deberíamos ser todos nosotros), en el ejecutivo planifican procesos y políticas que benefician a estos dueños del Estado, en el poder judicial hacen cumplir las leyes creadas en el congreso... firmadas para beneficiar a los dueños del Estado. Incluso, se dan el lujo de saltarse los protocolos internos del Estado y de no hacer cumplir las leyes firmadas por ellos mismos... cuando el dueño del Estado les exige que lo hagan... el dueño es el dueño después de todo y en su propiedad se hace lo que él dice.

Por otro lado, dentro de toda organización hay que encontrar maneras de encajonar los rangos de acción de los funcionarios para que estos no empiecen a hacer chanchullos. Aquí hay dos formas de ver el asunto, la primera es esperar que las personas por sí mismas se comporten de manera intachable en todo momento y circunstancia (que es lo que tú esperas), la segunda es aceptar la realidad de que todos somos corrompibles, algunos más fáciles de corromper que otros pero dadas las condiciones adecuadas todos podemos caer en ello, sin excepciones (que es lo que yo digo). Todo funcionario en toda organización humana va corromperse sí o sí si existen las condiciones e incentivos adecuados para ello. Esa es la realidad, de alguna manera para ti la "madurez" es negar esa realidad y esperar que se de la primera situación, algo que ya comenté anteriormente. De cualquier manera, lo que demuestra la realidad es que no existe tal cosa como un "funcionario incorrompible" y si existe puede ser por dos razones: primero es un ser humano excepcional tan raro y tan poco frecuente que es estúpido pretener sustenar el funcionamiento entero de una organización sobre él, segundo los procesos internos de la organización están diseñados y construídos para reducir al mínimo posible (porque, de nuevo, no se pueden eliminar completamente) las condiciones que hacen posible la corrupción. Acá no hay mucho que discutir la verdad, o sigues creyéndo que la primera situación es viable, o simplemente aceptas que en la realidad la segunda situación es lo razonable.

Habrás notado que en todo este testamento aún no hablo de los empresarios y su rol en todo esto, aunque asumo que ya estarás al menos intuyendo cuál es. El rol del empresariado, como clase, en el Estado es el mismo que tiene un empresario sobre su empresa, el que tienen los vecinos sobre su junta, el rol de dueño. En la relación entre un dueño, su propiedad y sus funcionarios la integridad moral de este es irrelevante, el dueño ordena a sus funcionarios que hagan algo con su propiedad y estos cumplen. El empresario ordena a sus gerentes que aumenten las ganacias de su empresa a como de lugar y estos cumplen, los vecinos exigen a su junta de vecinos que consigan ese cupo para proyectos municipales y la junta cumple, la clase empresarial manda a los políticos que aprueben/rechacen tal o cual ley, tal o cuál política, tal o cual concesión, y estos cumplen. ¿Y qué pasa si ese gerente, ese tesorero o ese político no cumple? En el caso de los políticos es evidente, si los dueños del Estado fueramos nosotros entonces habrían un montón de políticos que no durarían más de un periodo en sus cargos, sin embargo siguen ahí, ¿por qué? Simple, los verdaderos dueños del Estado lo mantienen ahí, ¿por qué? porque cumplen con lo se les pide, ¿y qué se les pide? que firmen leyes y políticas a beneficio del empresariado.

Entonces, ¿se puede sacar a los empresarios de la ecuación? No, no se puede, porque es su ecuación, la ecuación siendo esta organización humana que llamamos Estado. Cualquier solución necesariamente pasa por un lado por arrebatarles la propiedad sobre el Estado, y para eso no puedes actuar como si no estuvieran ahí, no puedes actuar como si tu único "enemigo" fueran sus funcionarios. No puedes pretender convencerte a tí mismo de que basta con poner funcionarios "moralmente íntegros" dentro de su propiedad para que mágicamente deje de ser su propiedad. Por otro lado pasa por establecer protocolos internos dentro la organización para que las acciones de sus funcionarios vayan en la dirección de beneficiar a "otro dueño", en el caso del Estado a nosotros, la ciudadanía. Ahora, claro que hay riesgos en eso, el riesgo de cambiar a la minoría dueña actual por otra minoría dueña es real, existe, pero ese riesgo no se minimiza simplemente por apuntar que está ahí, y mantener todo como está tampoco es una opción viable. Hay incertidumbre en todas las cosas que hacemos, pero esas cosas hay que hacerlas.

Entonces, vuelvo a repetir:
- "Me estás diciendo que el funcionamiento de una organización sólo depende de la "integridad moral" de quienes la manejen"
y:
- "Muere esperando a tu político incorrompible, muere esperando que con la actual constitución se puedan ejercer los mecanismos de control internos necesarios para que las reglas se cumplan, muere esperando que se pueda sacar a los empresarios de la ecuación cuando crearon y manejan la ecuación"