Polaris

</3
..

iluso xd

y lo del ban te estaba webeando nomas

jajaja pucha
anoche estaba muerto de sueño
en la noche receén le poria aplicar al spam D:

Claro, no quiero dejar hablándote solo, esta interesante la conversa. Así que me despido por hoy.
Pd: Aprovecha de votar en el concurso (perdón, pero son mis labores como mod, el incentivar, jaja)

Realmente creo que el nivel de la gran parte de las personas que se creen debatientes en ese foro, les falta mucho, hay excepciones claro. La mayoría no busca crear conocimiento reciproco y constructivo, si no mas bien doctrinalmente, imponiendo conocimiento individual. Bien que concordaste conmigo (me ahorraste un cerco de ladrillos tuyos de leer, si me hubieras refutado jaja). Siempre habrá conocimiento que nunca sera asimilado por el otro 100%. Las percepciones ahí juegan un papel crucial. Podríamos estar hablando de un árbol, objetivamente un árbol es un objeto, pero como sujetos, lo percibimos distinto. Sera tu árbol, y mi árbol, y así continuamos, yo no entenderé cabalmente cosas tuyas y viceversa. Pero esa es la rica dinámica, de las discusiones, de los debates, de las opiniones: construir conocimiento que nos sirva a ambos.

Es verdad y concuerdo contigo, de que el que estudia tiene posiblemente una ventaja. Pero es es solo u tipo de conocimiento. El conocimiento como concepto, se crea casi en todo instante, sea por medio de libros o eduacin formal, o por medio de la experiencia, e informal. Si tan solo con el hecho de observar, uno puede llegar a grandes verdades.

No, no pensaba eso.

¿Y que tiene de malo repetir que te equivocas constantemente, sin importar en que area, independiente de lo del concurso? De hecho para aprender hay que errar, solo por las equivocaciones y gracias a ello en parte, es que queremos y obtenemos conocimiento mas certero y consolidado. Incluso el espíritu de la ironía, y la mayeutica en general era eso, construir conocimiento valido a través de un sucesiva de equivocaciones. Te equivocas que te juzgare a priori como cualquier otro, o pensare mal de ti (que te importa bastante creo) por el hecho de que dices que te equivocas constantemente. Eso no te hace estúpido en un sentido estricto.

Pd: no te estoy reprochando ni nada, para que no te lo tomes personal.

"Ahora no me creo invencible, de hecho ya has visto que reconozco constantemente que me equivoco, por a,b,o c motivo"

Serias una persona bastante arrogante si te creyeran invencible, tal cosa es muy probable no exista en un ser humano. Estamos condenados al igual que la muerte bajo el facto tiempo, ello nos obliga a discriminar y priorizar conocimiento (objetivo). Para saber de lo uno, sin duda hay que sacrificar de lo otro; estudio gramática pero sacrifico filosofía, y así continuamos. Tu sabes cosas que yo no se, y yo se cosas que tu no sabes, es así de simple. Socrates, Newton, Hawking, todos ellos parecen saber mucho, y sin duda lo sabes, pero solo en su/s área. Hay un vasto espectro que ignoran. Puedo ir yo, o tu, y hablarles de mi conocimiento, y seré superior a ellos, es "ese tema". Por ello que todo ser agrandado y arrogante solo es una auto-ilusión de el. El sabelotodo no existe. Un científico sabe mas que un carpintero (en su área), pero este a la vez sabe mas que el científico (en su área). Todo ser racional entiende eso, la gente mas intelectual lo tienen constantemente presente. Solo un novato arrogante cree saberlo todo.

" pero antes mis argumentos eran horribles y yo juraba que tenía la razón"

El argumento en un método instrumenta (y tu ya sabes para que), y como todo instrumento, puede ser usado según la habilidad y el ingenio de la persona que lo utiliza. Lo que digo, es que si tus argumentos son malos, eso no quiere decir que no tengas razón, esa correspondencia no es siempre así. Puedes tener razón (con un conocimiento valido en tu interior) pero argumentar muy mal, solo por el mero hecho de no saber expresar bien tus conocimientos. Así es, por el contrario que, puede ver gente muy ignorante (sin conocimiento certero) que si sepa argumentar (como los que tienen el don de la palabra), o por lo menos no tan sólidamente, pero que si argumente. Aunque lo anterior, cuando subes intelectualmente en un sentido amplio, la argumentación va de la mano con la razón.

Es el típico caso de los acumuladores de conocimiento. Puedo pasar todo el día leyendo una variedad de libros, pero solo puede ser conocimiento memoristico, tales personas solo sabrán repetir argumentos. Los verdaderos argumentos son los que creas tu mismo en base a conocimiento construido desde conocimiento mismo, articulando conceptos, información, etc. Para mi todo humano tiene estos defectos, y todos esos arrogantes puedes ser rebajados a la nada. Por eso me gusta el método socratico de a ironía deja ignorante hasta al mas docto.

Primicia, premisa, perdón enrede palabras. Lo demás de las y, y todo eso, no se. Se lo básico nomas en ortografía, gramática y esos temas. Veo que están bien ahí (no me extraña que estudies algo ligado a eso). Pero el hecho de que te enseñaron argumentación, no quiere decir que pesques cualquier tontera y argumentes. Hay que discriminar en ese sentido, y separar lo vulgar y trivial, de lo profundo.

Al contrario, veo que te expresas de una manera adecuada, y agradable de leer (pero en extensión no). Pero creo que esa argumentación extensa y detalladas estuvo demás, no valía la pena argumentar algo tan bien en primicias (que ni alcanzo para eso) de una conversación vaga e informal, fue perdida de tiempo. Eso se que no puedes sintetizar, y escribas muy extendidamente, creo que refleja en parte tu inseguridad: intentas abarcar todos los detalles, hasta los mas mínimos, no dejando espacios para vacíos, errores e inseguridades en general. Gracias, ahora tengo en mi diccionario conceptual, la palabra ladrillo. Si, participaron mas de lo que pensé. No quise lanzar un concurso mas complejo, esto fue como un recreo.