¿Segun tu : Es tan malo evitar pagar el pasaje de transantiago?

Art. 18. Sólo el titular del derecho de autor o
quienes estuvieren expresamente autorizados por él,
tendrán el derecho de utilizar la obra en alguna de las
siguientes formas:
a) Publicarla mediante su edición, grabación,
emisión radiofónica o de televisión, representación,
ejecución, lectura, recitación, exhibición, y, en
general, cualquier otro medio de comunicación al
público, actualmente conocido o que se conozca en el
futuro;
b) Reproducirla por cualquier procedimiento;
c) Adaptarla a otro género, o utilizarla en
cualquier otra forma que entrañe una variación,
adaptación o transformación de la obra originaria,
incluida la traducción, y
d) Ejecutarla públicamente mediante la emisión por
radio o televisión, discos fonográficos, películas
cinematográficas, cintas magnetofónicas u otro soporte
material apto para ser utilizados en aparatos
reproductores de sonido y voces, con o sin imágenes, o
por cualquier otro medio.
e) La distribución al público mediante venta, o
cualquier otra transferencia de propiedad del original o
de los ejemplares de su obra que no hayan sido objeto de
una venta u otra transferencia de propiedad autorizada
por él o de conformidad con esta ley.
Con todo, la primera venta u otra transferencia de
propiedad en Chile o el extranjero, agota el derecho de
distribución nacional e internacionalmente con respecto
del original o ejemplar transferido.
http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=28933&buscar=Propiedad+Intelectual

no hay por donde amigo pato.
Al bajar cualquier wea, es lo mismo que si yo o cualquier wn pagase y afirme la puerta para que suban wnes y viajen gratis.
tachan!

 

Es un robo compadre, lo mires como lo mires, y lo peor no es un robo a los grandes empresarios ni a los ricos al estilo Robin Hood, es un robo a toda la gente honesta que paga su pasaje e incluso a la gente de regiones, del campo, etc, que tiene mayores problemas, que viaja todos los días en micros llenas de polvo que se están cayendo a pedazos, y que asi y todo paga su pasaje porque es gente humilde pero honesta. Recuerden que el Transantiago lo pagamos todos con nuestros impuestos, ya que no genera ganancias sino perdidas. Respecto a las sanciones creo que es poco, debería ser mayor.

 

Espérate ¿estai citando una ley? Si quisiera tener una discusión tan árida como lo que dice o no un artículo en Chile, me hubiese remitido a la multa por la infracción al wn que evade el pagar el pasaje; entonces de ahí hubiera colegido objetivamente como mala la conducta. No habría mencionado el robo ni nada relativo a principios ni moral, porque legalmente la wea no es robo. Una discusión así de weona no me interesa. El tema plantea la pregunta de si es malo o no; eso es lo interesante.

La legislación que mencioné fue a modo ejemplar, de cómo el legislador nacional o internacional es guiado por criterios morales, o a veces pragmáticos.

Sin perjuicio de lo anterior, tu interpretación del artículo que citas es pésima. Por otra parte, las leyes tienen una weá que se llama eficacia, que aunque tu interpretación fuera correcta, mandaría a la mierda un castigo o reproche a quien descarga por internet.

Por último, que esté en una ley no lo hace cierto o inteligente. Hay leyes que son weonas.

pd: validar un argumento a través de lo que dice una ley, además de ser una falacia por autoridad, es una especie de apología indirecta al estado, lo cual viniendo de ti es irrisorio......valga la pena este ad hominem.

 

Estabamos discutiendo que es un robo, tu dices que evadir el pasaje es un robo y yo te digo que bajar muscia tmb es un robo.

logica tuya: robar es un delito, por ende es "malo", estoy en lo correcto?
logica mia: bajar musica es un delito, por ende tmb es "malo".

No estoy metiendo leyes por nada, solo estoy empatando tu argumento de porque x es malo.

 

"Si quisiera tener una discusión tan árida como lo que dice o no un artículo en Chile, me hubiese remitido a la multa por la infracción al wn que evade el pagar el pasaje; entonces de ahí hubiera colegido objetivamente como mala la conducta. "





Me quiero volver chango...


¿Es idea mía o tus argumentos son cada vez más malos? ¿O siempre han sido así y yo no me di cuenta? Ojalá contestí y no hagas una rabieta.

 

Creo, con pato, que no se puede empatar a un uploader/downloader con un tio que evita pagar el pasaje del sub y como tanta importancia le han dado a esa igualacion, meto mi cuchara. Creo que son muy distintas.

El tio que sube musica o libros lo hace para seguir una corriente que se mueve por y para la informacion. Esta es una corriente novisima, de la familia de las plataformas de autoedicion, de la cuestion de inteligencia colectiva, de la era de la informacion, etc, etc. Es, se podria decir, un acto de reciprocidad. El cuelga/uplodea, ya sea para retribuir el servicio que ha recibido (gratis), o para continuar accediendo a formas mas sofisticadas de ese servicio (el cuelga libros/le permiten bajar mas libros). Si accedes a sus introspecciones por ningun lado encuentras el estado psicologico de una persona que este "robando" o "evadiendo". Su accion esta ordenada a mantenerse en contacto con las fuentes de informacion. Su conducta es debida y tiene como finalidad la informacion. No hay lucro ni ahorro por ningun lado.

Asi visto no veo la forma de empatarlo a una "evasion", menos aun a un robo (que como pato creo es una accion infantil poco productiva. Si se esta en desacuerdo con el servicio hay formas "colectivas" mas eficaces de rectificar la situacion. Evadir, robar, no equivale ni a protestar. Equivale a gritar un insulto, esconder la mano y agachar la cabeza. Rudimentos de un derecho del consumidor primitivo.)

haciendo de aguatero de pato. otro largo mas tio. saludos.

 

ok, el tio que "comparte" material no propio es un heroe porque comparte informacion, el tio que comparte un transporte no propio es satanas porque quiere comer pan con queso.
....

el fin justifica los medios.... ¿pero solo algunas veces?

 

Estabamos discutiendo si es un robo o no la evasión, pero no el robo el términos legales, porque ahí no encuadraría la evasión como robo. La voz "malo" en el tema planteado es la que nos guía, y en ese sentido usamos la voz "robo" para calificar la conducta de evadir como mala o no. De ahí que varias veces puse entre comillas la palabra robo y la alterné con hurto, porque si nos apegamos a la ley esto jamás sería un robo, ya que aquel requiere fuerza entre otras cosas. No me interesa tener una discusión de derecho penal, ni contigo ni con rocco, que metió derecho procesal penal; en un debate así simplemente te remites a seguir lo que el legislador o la doctrina dice estima como delito y desde ahí haces toda la construcción argumentativa para afirmar que la evasión es mala o no. Dejemos esa falta de creatividad y falacias de autoridad a salames como liam-meursault.

No. lógica mía: robar es malo; de hecho te lo dije expresamente. No me interesa cómo lo califique el legislador, si delito o no, si robo o no. No porque una ley asigne penas bajas a los coludidos de las farmacias significa que lo que hicieron sea igualmente poco grave. No tengo como premisa a la ley, sino a la moral a la hora de argumentar, porque de partida, así está planteado el tema. Apelo a los principios, a la rectitud si así lo quieres. Valga lo mismo para la descarga de archivos por internet. A partir de una norma no me interesa discutir; si es por eso, el legislador ya zanjó el tema, y no tiene sentido discutir nada.

Si, las metiste, y eso quiere decir que en este sentido has mal entendido mi argumentación desde un principio.

 

Es otro enfoque que se le puede dar, don alarion.

El mundo de la internet y la información se está a criterios que son sui generis en muchos sentidos.

 

¿Y quién es el de los hombres de paja ahora? En ningún momento he cometido falacia de autoridad.


Lógica de pato:

conceptos turbios: a,b,c,d,e,f,g,h,i,j,k.

conceptos transparentes: x,y

conclusión: a "x" siempre le sigue a,b,c,d,e y a "y" siempre le sigue f,g,h,i,j,k


¿Sabes por qué creo que tu argumentación es tan mala?

Porque tú no explicas por qué a x siempre le sigue a,b,c,d y e. Simplemente haces una atribución directa entre x y e, sin hacer una correlación entre uno y otro.

Incluso tú haces la comparación en derecho, como si en derecho pudiéramos hablar -sin caer en una impropiedad- de que una conducta es mala. por última, deberíamos poner que es "mala jurídicamente" o ir directo a decir "contraria al ordenamiento", o "es un delito". Decir que esa conducta es mala, sería impropiedad. Pero tú lo usas como si fuera correcto.


Atribuyes a lo bueno (como en derecho podríamos decir lo "conforme a derecho") un catálogo de conductas. Atribuyes a lo malo otro catálogo de conductas. Lo que haces es desvincularte del fuero interno!!! qué importante es el fuero interno en moral. Es decir, tú no tomas ningún tipo de consideración a los grados de libertad. Tampoco te vas por el lado de la exigibilidad... ¿entonces qué haces? tú calificas la conducta como mala o buena y directamente señalas que toda persona que incurra en esa conducta es inmoral.

Incluso llevas a una generalización al señalar en principio que toda conducta de este tipo está motivada por el egoísmo.



¿Qué conclusión puedo sacar yo de esto? que usted pato-nike para generar un juicio moral, te atienes simplemente a lo que es la moral social. Tu argumento carece de un contenido propiamente moral, al simplemente atenerte a parámetros de conducta que son considerados socialmente negativos. Bajo tu lógica, con mucho éxito e incluso con aplausos, yo podría decir que salir desnudo es una conducta mala. Seguramente alguien me vendría a contra-argumentar, y yo diría que "cayó en falacia de autoridad" sin ningún rigor argumentativo.


En ningún momento argumentas moralmente, sino que simplemente asumes premisas de forma dogmática. "robar siempre es malo", "la gente que hace eso es egoísta" sin ningún rigor argumentativo.



PS: ¿Todavía sigues sosteniendo que uno puede utilizar y matar a los animales- porque para nosotros estos son cosas- y la ética solo se aplica entre especies humanas?

 

ok, entonces segun tu evadir es malo, porque te cagas a los demás, entonces debo insistir con lo mismo, bajar musica tambien es malo, porque te cagas al autor.

Concuerdo esta vez con mersault. "generas un juicio moral, te atienes simplemente a lo que es la moral social."

Quiero comer pan con queso y no pagar por un derecho social. No es moral que una necesidad (de transporte en este caso) sea convertida en un negocio. El transporte actualmente hace que los trabajadores paguen para trabajar, eso es bastante inmoral y "malo".

 

Yaa, vai a seguir. Ya se diferenció entre upoloader y downloader. El wn que descarga está recibiendo algo compartido por otro que a su vez no está lucrando. Compartir: lee de nuevo mi post y el de alarion.

Hay que estar muy acorralado pa colgarse de la mierda que que escribe ese wn Imagina que este pastelito alude a los grados de libertad, y esas son situaciones de excepción que no se aplican salvo casos muy extremos; de lo contrario cualquier obligación moral sería transable...opcional, porque "como soy pobre, soy más libre de cagarla que el rico". No, ese no es el sentido; sólo alguien muy weón como el ignaro de liam-meursault invocaría los grados de libertad para justificar la evasión de un pasaje de micro por parte de alguien que está en el dilema de comprarse un pan con queso con la plata que ahorre. Se trata de situaciones un poquito más excepcionales que eso la verdad.
Si fuera por eso, entonces podríamos decir que los flaites están justificados de asaltar a su propia gente "" no veih que esa es la opción más inteligente....es que no son tan librehhss como la gente platua, tonces ta bien que roben y asalte poh choroh"". No, si me dices eso, entonces yo te digo que ahí está la gente que gana el mínimo, los trabajadores, que jamás robarían a nadie, que se hacen mierda y pagan sus cuentas, y que por principios deciden partirse la espalda trabajando de sol a sol en lugar de microtraficar, o cometer cualquier acto reñido con la moral, con lo que ganarían mucha más plata.....esa es la moral y los principios: son una weá fuerte,que no cede a teorías deterministas mal entendidas ni excusas baratas. El hecho de que la moral sea dinámica y no estática no desapega a ésta de su carácter rígido. Esta es la razón por la que personas que se encuentran maletines con billetes los devuelven, a pesar de ser cartoneros y que de conservarlos nadie jamás los hubiese pillado.

Sobre la moral social, menos le hagas caso a liam. De hecho olvida todo lo que ese wn dice, porque esa weá sí que no la entiende, ya que el aweonao alude al fuero interno, siendo que las conductas en la vida social naturalmente son objetivas; no hay otra forma de constatarlas para juzgarlas y calificarlas. Si tuviéramos que valernos de criterios subjetivos para cada caso en que se está ante una situación de falta a la rectitud, en cada situación habría que indagar en la mente del wn que comete la conducta socialmente desaprobada; un problema de casuística gigante; el elemento volitivo es importante, pero NUNCA determina a la conducta, pues ella es un hecho objetivo siempre de los siempres. Por esto la gente llega a consensos como las leyes, para objetivar la conducta y saber que eso es malo, ergo delito. Sólo en una etapa posterior el fuero interno nos sirve, por ejemplo, para efectos de prueba. La moral social es lo que nos guía, lejos de ser algo digno de desprecio; porque sólo a través de ella tiene un acuerdo sobre, por ejemplo, que evadir es malo. Sólo alguien que no entendió lo que leyó diría lo contrario, y ese es liam, porque ese wn probablemente saca estas cosas de wikipedia po; de ahí que entienda tan superficial y aweonadamente estos temas. Si cacha el ejemplo que dio del weon desnudo po; el aweonao no piensa que la desnudez y su valoración moral es totalmente atingente a la moral social y lo objetiva que ésta es; por eso en el periodo victoriano te hubieran colgado si te exhibías, y hoy spencer tunic hace fotos de miles de wns desnudos. Por eso las leyes de ofensa a la moral tienen poquísima eficacia y bajas penas........moral social. De ahí que entonces no todos podamos decir que el wn desnudo está haciendo algo malo, porque la percepción social de la desnudez cambió, y ya no hay consenso respecto de la falta del wn que lo hace, no al menos de una parte de la población.

Es mal arrimarse a esa clase árboles cantiflescos, por más que éstos tengan la misma postura que tú en un tema. Lo que hace ese wn es extrapolar( con cuea y muy mal) lo que lee en internet y sus clases de derecho penal hacia la moral. Es una especie transmutación muy horrenda.

No te estai cagando al empresario loco, te estai cagando a tu gente, tal como muchas otras situaciones disfrazadas de justicia social. El lanza roba a su gente, no a los ricos, la mayoría de las veces. Y así se podría seguir, con, por ejemplo, los pendejos del día del combatiente que queman su propio entorno y disparan balas locas hacia sus propias casas. Eso es cosa de simios.
Atacar la evasión no es defender la usura de los empresarios del transporte. No solucionas nada del problema que supuestamente estás atacando, y peor aun, lo agravas para ti y tus semejantes. Ojo por ojo, pero sólo en apariencia. Incluso si fuera ojo por ojo que resultara, igual estaría mal.

La moral, la ética, principios, etc son un poquito más fuertes, o debieran serlo, que el contexto. Saquemos a las revoluciones violentas de esto, te lo concedo, pero en un estado mas menos normal de las cosas, idealmente debieran serlo. Y recuerdo de nuevo, acá no estamos ante personas hambrientas o muriendo de sed; no son situaciones de excepción. Sólo son personas haciendo algo y ganando en base a cagarse a otros.