¿Cuanto de real o concreto hay en un acto que designamos como "bueno" o como "malo"...? ¿Es posible que existan cosas buenas o malas "en sí mismas" ...? ¿O la cosa buena hoy, mañana puede ser mala?, y no me estoy refiriendo al aspecto legal, ya que las leyes sí son resultado de procesos culturales y sociales. Hablo de otra cosa. Pregunto: ¿Es posible reconocer cosas que invariablemente el hombre reconocerá como buenas o malas, "siempre"... indiferentemente del tiempo o las culturas....? Es decir, un hombre en Summer, hace 5000 años pudo reconocer actos como buenos o malos y esos MISMOS actos ser reconocidos de la misma manera por un hombre occidental del siglo XXI...? ¿Existen cosas, actos o acciones "esencialmente" buenos o "esencialmente" malos que son indiferentes al ser humano que lo observe y la época en que lo haga...? Damas y caballeros...Opinen. *
Recordé el libro "La República" de platón ya que comienzan de alguna manera con una pregunta similar. Yo creo que no, porque desde un principio se determino que algo es bueno o malo según la conveniencia de cada ser. No sé que piensas tú al respecto...
todoooooo tiene su contraparte!!! ... sino no entenderiamos algo tan simple como cuando estamos quietos y cuando estamos en movimiento. Por ahi vi en la tv, sabriamos que es el ruido sin conocer lo que es el silencio? (y visceversa)
Imagino que al hablar de bien y mal, necesariamente se está hablando de ética. Desde ese punto de vista, es un error tener una ética de actos, y no una ética de acciones (por decirlo así). Una ética de actos implica tener a los actos como buenos en sí o malos en sí, y esto lleva necesariamente a entender que el mal y el bien existen como entidad metafísica; o al menos determinar que en la esencia de un acto, está contenida la idea de bien o de mal, lo que sería entender que un juicio valorativo nace de un hecho, lo que también creo sería un error. No creo ni lo uno ni lo otro. Creo que lo único que podemos llamar bueno o malo es la voluntad de la persona. La ética de acto es el primer filtro, valorativo por lo demás, pero el primero. El segundo es la valoración moral propiamente tal, o el juicio moral propiamente tal. Por ende, considero un error partir de la premisa que son los actos o las cosas buenas o malas en sí, y no las acciones de los individuos. Lo otro, y que en parte se refiere a lo que dice Folk, es que tampoco hay que confundir "lo bueno" y "lo malo" con "lo positivo" y "lo negativo". Lo positivo y negativo siempre es en miras a algo...digamos: esto es positivo para... o esto es negativo para tal o tal fin. Sin embargo, la noción de bien y mal no es instrumental, por ende, es un error determinar que algo es bueno para algo o malo para algo... cuando tenemos el término "bueno" para algo, siempre se referirá al valor de "bueno" para cierto fin, que podríamos perfectamente sustituirlo como "idóneo" u otro adjetivo parecido. En cambio la noción de bueno y malo moralmente, al no tener un fin instrumental, se contiene en sí misma, y de hecho si vamos más allá, también son nociones indefinibles por no existir un género donde se puedan enmarcar.
El tema da para mucho análisis. El bien y el mal es una distinción relativa, un concepto subjetivo ético humano, depende de las consecuencias, naturaleza de la acción y quienes la reconocen. También está lo cultural, época, ideas morales que van prevaleciendo, y muchas variantes, ''¿Es mejor en lo absoluto de su contrario?''. Creo que es algo inherente al humano, al subsistir, prevalecer, a la conciencia. Está dentro de nosotros y no fuera de cada uno de nosotros. Los animales no discuten entre sí sobre qué es lo correcto; si uno sigue su camino, o uno devora al otro, que por cierto, es para vivir. Ying y el Yang. Espero no haber escrito puras hueás, fue algo rápido...
¿Quien lo determinó? Un mundo donde lo bueno y lo malo dependiera de la conveniencia de cada uno sería un mundo espantoso, anárquico, injusto e imposible de vivir. No creo que estés de acuerdo con eso. Los términos favorecer o perjudicar, son muy subjetivos, yo puedo creer que favorezco a alguien cuando realmente lo perjudico ¿Cómo podríamos hacer una generalización a partir de subjetividades particulares ? Por otra parte, si hablamos del bien o del mal como convenciones, estaríamos hablando del bien o mal aceptado en determinado lugar por determinado grupo humano. Salido de ese grupo, sobre el mismo acto podría haber convenciones distintas. Buscamos un Bien y un Mal, que supere esas convenciones locales y sea aceptado por todos en cualquier tiempo o lugar Es un pensamiento de gran profundidad el que expones, lástima que no lo has desarrollado más. Te pregunto: si a un bebé no le enseñamos NADA de NADA sobre lo que es bueno o malo,¿llegará a aprenderlo solo ? Sí, el hilo apunta a la Ética, para diferenciarla de la Moral y las costumbres particulares de cada cultura. No necesariamente, si el cableado original del cerebro humano trae de fábrica esos dos conceptos. Cierto, en última instancia se convertiría en metafísico, ya que ¿quien se los puso ahí ? De acuerdo, podemos eliminar del planteo la posibilidad de cosas buenas o malas y dejar solamente actos o acciones humanas Conforme, no hablamos de utilidad. Disiento. No hablamos de Moral que sí posee un valor instrumental, que es aquel que una cultura ha adoptado como mores =costumbre. Hablamos de Ethos, aquello que forma al Hombre, no lo que es formado por éste, como la moral. Reitero que no comparto este criterio, si la Etica posee un componente subjetivo no la diferenciaría en nada de La Moral. Los griegos distinguían claramente ambos conceptos. Totalmente de acuerdo una posición ética solamente puede ser adoptada por un ser humano, única criatura de la naturaleza apta para argüir sobre lo trascendente. Es decir, lo que hoy decimos, eso está mal , mañana ante una acción idéntica podriamos decir está bien ? No creo que quieras eso. *
La pregunta es, si existen como tal esos conceptos y yo pienso que no. Lo que hoy en día se toma como bueno o malo (bien y mal) esta relacionado profundamente con la evolución cultural de cada sociedad (país, por decirlo así). Un ejemplo sin importancia. En algunos países es bueno eructar después de una comida ya que significa que le entró en provecho, sin embargo aquí es mal visto hacerlo. Lo mismo pasa por ejemplo con la ingesta de animales como los perros y gatos o por otro lado la poligamia. ¿Cómo comenzó a determinarse para el hombre lo que era malo/bueno? Eso fue (creo yo) por la conveniencia.
Amigo, no hablamos de lo mismo. La Moral y la Ética, son campos distintos, es la primera (las "mores") las que son particulares a cada cultura, por el contrario la ética es una unica y exclusiva producción del espítu Humano, independientemente del tiempo y de la cultura y común a todos los Hombres. El Hombre construye la cultura. La Etica construye al Hombre. Una cosa son las costumbres que periodicamente hacen morales o inmorales determinadas conductas, y otra cosa diferente es la innata intuicion del ser humano que lo habilita para reconocer lo que está BIEN de lo que está MAL, independientemente del lugar físico donde esté o del tiempo en que lo observe. *
yo creo que deberiamos buscar el origen del bien y del mal, osea donde aparecen estos conceptos?, por mi punto de vista si existen, pero son para cada personas, lo que no existe es un bien o mal universal.
