Yo creo que no, porque desde un principio se determino que algo es bueno o malo según la conveniencia de cada ser.
¿Quien lo determinó?
Un mundo donde lo bueno y lo malo dependiera de la conveniencia de cada uno sería un mundo espantoso, anárquico, injusto e imposible de vivir. No creo que estés de acuerdo con eso.
Podemos definir bien y mal en la medida que uno favorece y el otro perjudica a la persona a quien se comete la acción. Entonces, la convención de "bueno" y "malo", puede variar
Los términos favorecer o perjudicar, son muy subjetivos, yo puedo creer que favorezco a alguien cuando realmente lo perjudico ¿Cómo podríamos hacer una generalización a partir de subjetividades particulares
? Por otra parte, si hablamos del bien o del mal como convenciones, estaríamos hablando del bien o mal aceptado en determinado lugar por determinado grupo humano. Salido de ese grupo, sobre el mismo acto podría haber convenciones distintas.
Buscamos un Bien y un Mal, que supere esas convenciones locales y sea aceptado por todos en cualquier tiempo o lugar
sabríamos que es el ruido sin conocer lo que es el silencio?
Es un pensamiento de gran profundidad el que expones, lástima que no lo has desarrollado más. Te pregunto: si a un bebé no le enseñamos
NADA de NADA sobre lo que es bueno o malo,¿llegará a aprenderlo solo
?
Imagino que al hablar de bien y mal, necesariamente se está hablando de ética.
Sí, el hilo apunta a la Ética, para diferenciarla de la Moral y las costumbres particulares de cada cultura.
esto lleva necesariamente a entender que el mal y el bien existen como entidad metafísica
No necesariamente, si el cableado original del cerebro humano trae de fábrica esos dos conceptos.
Cierto, en última instancia se convertiría en metafísico, ya que ¿quien se los puso ahí
?
Creo que lo único que podemos llamar bueno o malo es la voluntad de la persona
De acuerdo, podemos eliminar del planteo la posibilidad de cosas buenas o malas y dejar solamente actos o acciones humanas
Lo otro, y que en parte se refiere a lo que dice Folk, es que tampoco hay que confundir "lo bueno" y "lo malo" con "lo positivo" y "lo negativo".
Conforme, no hablamos de utilidad.
En cambio la noción de bueno y malo moralmente, al no tener un fin instrumental, se contiene en sí misma, y de hecho si vamos más allá, también son nociones indefinibles por no existir un género donde se puedan enmarcar.
Disiento.
No hablamos de Moral que sí posee un valor instrumental, que es aquel que una cultura ha adoptado como mores =costumbre.
Hablamos de Ethos, aquello que forma al Hombre, no lo que es formado por éste, como la moral.
El bien y el mal es una distinción relativa, un concepto subjetivo ético humano, depende de las consecuencias, [FONT=&]naturaleza de la acción y quienes la reconocen[/FONT].
Reitero que no comparto este criterio, si la Etica posee un componente subjetivo no la diferenciaría en nada de La Moral.
Los griegos distinguían claramente ambos conceptos.
Creo que es algo inherente al humano, al subsistir, prevalecer, a la conciencia. Está dentro de nosotros y no fuera de cada uno de nosotros. Los animales no discuten entre sí sobre qué es lo correcto; si uno sigue su camino, o uno devora al otro, que por cierto, es para vivir.
Totalmente de acuerdo una posición ética solamente puede ser adoptada por un ser humano, única criatura de la naturaleza apta para argüir sobre lo trascendente.
lo filosofico va relacionado con la evolucion del ser humano.
Es decir, lo que hoy decimos, eso está mal
, mañana ante una acción idéntica podriamos decir está bien
? No creo que quieras eso.
*
