El BIEN y el MAL,¿existen en realidad?

[Meursault]

Es un error, no diferenciarlo lo inhabilita para ni siquiera acercarse a los conceptos de bien y mal que buscamos,ud se queda en el relativismo,del cual yo huyo como la peste.

Y no es tarea banal ni ociosa preguntarse por el Bien y el Mal, al contrario, es el proceso inquisitivo más importante que todo ser humano puede, y debe hacerse, pero más importante aún: debe intentar al menos, responderlo, ya que de cómo contestemos, dependerá nuestra concepción ética y por consiguiente, nuestra conducta y la forma de desenvolvernos en la vida y en el trato con nuestros semejantes.

Por eso, en este tema, ningún diálogo es posible con los ateos ya que son capaces de negar su propia humanidad por miedo de involucrarse con algún dios, por lo cual nunca aceptarán que puede existir un concepto innato del Bien y del Mal ya que se imaginan estar aceptando al mismo tiempo dioses o demonios inspiradores...pero bueno, de esos necios es mejor apartarse, su forma de pensar es casi siempre tóxica.


Yo estimo que el Bien, es captado por el ser humano, animal racional y social, a través de una intuición intelectual impresa en su propia naturaleza por lo cual se le hace evidente que el Bien (lo bueno) ha de hacerse y el Mal (lo malo) debe evitarse.

Esta proposición emerge ante nuestra razón como un principio práctico totalmente evidente.
¿Qué quiere decir esto...?

Volveré...

Pero, ¿por qué sacas a los ateos a colación?

Y no, no soy relativista moral en ningún caso. De hecho, dudo que exista alguien que realmente sea un relativista moral, por mucho que lo diga.

Que yo diga que ética y moral es el mismo concepto o que los use indistintivamente, no implica en ningún caso que yo sea relativista.

Por tanto, creo que deberías ser más responsable al poner palabras en otro. Dilucidar qué significa un concepto, no es tan fácil, y de alguna forma tenemos que ponernos de acuerdo. A mí me da la impresión que tú usas la moral como "moral social" y la ética, como el estudio racional de la moral. Antes yo los usaba así, pero después de mi -pequeña- experiencia en el estudio de la ética, me di cuenta que era un error -e incluso en la práctica inconveniente- no hacer sinonimia el concepto de moral y de ética. Y eso -insisto- en ningún caso me hace una persona que me quede en el relativismo.

 

[►!pคຖ¢hนl໐!◄]

No se yo sinceramente creo que existe el Bien y el bien de "mala manera" es decir que buscan hacer el bien hacia ellos o hacia otra persona pero dañando inevitablemente a otras personas, queriendo o no hacerlo, me parece que la gente hace el bien para el resto y cuando lo hace buscando exclusivamente el bien personal por sobre todo el resto, se concidera que hace el mal.

Por ejemplo robar un supermercado por que no tienes que comer o simplemente por que quieres vender la wea y luego con esa plata irte de maracas o drogarte hasta el cuello, en cualquier caso, se busca el bien personal.

 

[Ronkardo]

nada es bueno o malo, son etiquetas qe da el hombre

 

[AntifaX]

Y no, no soy relativista moral en ningún caso.
Que yo diga que ética y moral es el mismo concepto o que los use indistintivamente, no implica en ningún caso que yo sea relativista.

Sí lo es, desde el momento que tergiversa el sentido de conceptos claramente definidos por cualquier estudiante (básico) de filosofía y los usa arbitrariamente para sostener su punto de vista.


Para que este diálogo no se transforme en surrealista, INSISTO en la conveniencia que aclare sus ideas en relación a la moral y la etica, ya que parecen iguales, pero no lo son, esa intrínseca diferencia es la que permite a la Etica observar a la Moral, pero por el contrario, la Moral está incapacitada para observar a la Etica.


Ambos términos, ética y moral, sólo superficialmente pueden considerarse sinónimos, a poco que se profundice, surge de inmediato, que se refieren a ámbitos y objetos distintos.


Los griegos así lo entendian cuando nos decian que "ethos", en su primera acepción, escrita en griego con la e larga, alude a aquel comportamiento de los individuos que deriva de su propio carácter, de sus más profundas convicciones y mas elevadas certezas.


Por el contrario, la mos/ mores, también derivada de la palabra griega ethos, pero en su segunda acepción, escrita con la e corta, alude a las «costumbres» que regulan los comportamientos de los individuos humanos dentro de un sociedad y cultura en particular.

Revise estos conceptos y tal vez podriamos seguir conversando en el futuro


http://plato.stanford.edu/search/searcher.py?query=ethics

*
​

 

[Meursault]

Estás intentando justificar la significancia de un concepto en base a su etimología, lo que no es del todo determinante, en ningún caso.

Cuando hablas del relativismo, entiendo que hablas del relativismo moral como doctrina, por hacer alusión clara al bien y al mal. En ningún caso de relativizar el concepto en su significancia. Yo no veo que tú me dijiste eso. Y si es así, todo lenguaje está relativizado por el contexto, y por ende, también todo concepto se relativiza según la referencia que hagamos de este.

En ningún caso he usado estos conceptos indistintivamente con el fin de sostener alguna tesis mía. ¿podrías decirme donde hice aquello? Da lo mismo si usara tu terminología o no. De ninguna manera podría sostener mi punto de vista solo usando arbitrariamente los conceptos. No siendo así, pero de ser así, solo se quedaría en la forma, mas no en el fondo.

Tú cuando me discutes del lenguaje, no puedes asumir una posición a priori. Y ese es un error que hace que tú no logres entender lo que yo dije. Hablas de que ética y moral parecen iguales pero no lo son, asumiendo que ética y moral se refieren a cuestiones diferentes, y entendiendo bajo ese supuesto que yo confundo ambas referencias. En realidad, no es así. Entiendo que también se puede hablar de ética como estudio de lo moral, pero al momento que tú utilizas el lenguaje moral, realmente no va a existir tal diferencia. Si yo digo que una conducta es anti-ética, en realidad es entendible que yo estoy diciendo que la conducta es inmoral. Si yo digo que la conducta es ética, estoy diciendo que la conducta es moral.

Yo puedo hablar también sin diferencia entre ética social y moral social. Y de la misma forma también puedo hablar de ética personal, y se entiende referido a la moral personal. Para esos casos, ambos conceptos no podría hacerse la diferenciación clásica que tanto enseñan.

En conclusión: que yo use sin diferencia uno y otro, no implica en ningún caso que sea relativista moral (háblese de la doctrina, no del uso del lenguaje). La etimología de una palabra sirve como estudio para la significancia de la misma, mas jamás puede ser determinante. El uso del lenguaje es siempre formal, por ende, que alguien use uno u otro concepto, pero con una misma referencia, no implicará que su discurso sea alterado en su contenido o en su fondo. Ej: Si yo digo que todas las manzanas son o rojas o verdes, pero en realidad con manzanas me refiero a las naranjas, no implica en ningún caso que yo no esté en un error. La formalidad que usé es casi anecdóctico. Lo importante de la verdad de un enunciado va a ser la referencia de los conceptos y no los conceptos mismos. Por tanto, de tu parte es un error decir que "yo sustento mi punto de vista a través del uso arbitrario (par ti) del lenguaje", porque es entender que yo intento sustentar una idea de fondo a través de la forma. Si no es como yo digo, ¿puedes demostrarme el cómo uso el lenguaje y cómo eso implica sustentar mi punto de vista? Para el caso, ¿cuál es mi punto de vista?

En fin, es más que discutible señalar que ética y moral pueden o no usarse como conceptos sinónimos, sobre todo en determinados contextos. Entiendo el hecho de que en principio ética sería el estudio de la moral. Me gustaría que me pudieras decir cuál es la diferencia de ambos conceptos cuando alguien dice que "un acto es ético" y cuando alguien dice que "un acto es moral".

 

[hijadeputa82]

Pues se puede hablar de subjetivismo con respecto al bien y el mal, pero para mí particularmente tiene que ver con el efecto positivo o negativo en las demás personas. Me explico, el bien vendría siendo toda acción que beneficie o favorezca a alguien, y el mal tendría el efecto contrario (perjudicar o dañar).

Para mí, es así, al margen de toda cultura, tradición y enseñanza establecida que me pueda rodear. Y si bien no siempre a las personas se nos favorece/perjudica de la misma manera, sí se puede decir objetivamente qué cosas causan beneficio o perjuicio a alguien, es una verdad innegable aunque no todas las cosas nos impacten de la misma forma. Desde ese punto de vista, y a mi manera de ver, sí existen el bien y el mal.

 

[AntifaX]

Para mí, es así, al margen de toda cultura, tradición y enseñanza establecida que me pueda rodear...
sí se puede decir objetivamente qué cosas causan beneficio o perjuicio a alguien, es una verdad innegable aunque no todas las cosas nos impacten de la misma forma. Desde ese punto de vista, y a mi manera de ver, sí existen el bien y el mal.

De acuerdo, y su comentario justifica al hilo, que frente a los comentarios disolventes de los relativistas, ya parecía perdido.

Es habitual en estos planteos, sobre las supremas valoraciones humanas, que se pretenda, ideológica e intencionadamente, confundir MORAL, que es la que construye una cultura determinada en una época determinada, con ETICA, que es la que posee el Hombre acultural y atemporal que es propia de TODOS LOS SERES HUMANOS en virtud de su HUMANIDAD.

A lo que invitan los relativistas, y esconden detrás de todo su discurso, es a callar ante determinados actos, que no importa lo repugnantes o lesivos que sean, justificándolos por considerarlos productos culturales y por lo tanto exentos de toda crítica.

Esa actitud esconde una feroz expresión de etnocentrismo a contrario sensu, o sea, valorar como positiva y aceptable cualquier conducta por el solo hecho de ser el resultado de una elaboración cultural.

De esa manera el silencio no es generoso o de "amplio criterio", ese silencio es tan criminal como el acto desviado.

Esa terrible forma de pensar, muy progre y moderna, habitualmente enseñada como dogma de fe en nuestras universidades, es la misma que facilita el surgimiento periódico de todos los monstruos dementes que encuentran un discurso atrapante, pleno de consignas ambiguas, de doble sentido, y sí, RELATIVISTAS, para llevar a los rebaños hacia los corrales que les interesan, y los borregos van mansamente diciendo: “¿estará bien...estará mal...estará bien...estará mal?...”

Lo que está bien hay que decirlo,para alentar en su ejemplo.
Lo que está mal,también hay que decirlo,para intentar disuadir al que perjudica y fundamentalmente, no pasar por
SU CÓMPLICE.

*
​

 

[Meursault]

De acuerdo, y su comentario justifica al hilo, que frente a los comentarios disolventes de los relativistas, ya parecía perdido.

Es habitual en estos planteos, sobre las supremas valoraciones humanas, que se pretenda, ideológica e intencionadamente, confundir MORAL, que es la que construye una cultura determinada en una época determinada, con ETICA, que es la que posee el Hombre acultural y atemporal que es propia de TODOS LOS SERES HUMANOS en virtud de su HUMANIDAD.

A lo que invitan los relativistas, y esconden detrás de todo su discurso, es a callar ante determinados actos, que no importa lo repugnantes o lesivos que sean, justificándolos por considerarlos productos culturales y por lo tanto exentos de toda crítica.

Esa actitud esconde una feroz expresión de etnocentrismo a contrario sensu, o sea, valorar como positiva y aceptable cualquier conducta por el solo hecho de ser el resultado de una elaboración cultural.

De esa manera el silencio no es generoso o de "amplio criterio", ese silencio es tan criminal como el acto desviado.

Esa terrible forma de pensar, muy progre y moderna, habitualmente enseñada como dogma de fe en nuestras universidades, es la misma que facilita el surgimiento periódico de todos los monstruos dementes que encuentran un discurso atrapante, pleno de consignas ambiguas, de doble sentido, y sí, RELATIVISTAS, para llevar a los rebaños hacia los corrales que les interesan, y los borregos van mansamente diciendo: “¿estará bien...estará mal...estará bien...estará mal?...”

Lo que está bien hay que decirlo,para alentar en su ejemplo.
Lo que está mal,también hay que decirlo,para intentar disuadir al que perjudica y fundamentalmente, no pasar por
SU CÓMPLICE.

*
​

Créeme que en todo mi paso por portalnet, jamás había encontrado un usuario con tanta mala fe al momento de comentar. Y créeme que no faltan, sobre todo en esta zona.

He dicho una y mil veces que no soy relativista moral.

Insisto Antifax. No va a bastar que sepas un poco de ética para poder discutir de buena manera. Necesitas también, al menos, saber interpretar el lenguaje. Cuando una persona dice "la moral de x persona", no está diciendo que esa persona tiene la moral de una sociedad determinada o de una cultura determina, es decir, no está diciendo que su moral es un reflejo del espacio geográfico en que está inserto. Está diciendo otra cosa.


Además, lo que tú llamas moral es "la moral social". Y eso sí que es un error. Porque cuando decimos que la ética es el estudio de la moral, no se habla de que la ética sea el estudio de una moral determinada, así como que cada persona que estudia ética, está estudiando las normas que construye cada una de las sociedades. Eso no es así. Entiendo que llamas ética a la idea de que todos tenemos en nuestra razón la capacidad de discernir entre lo bueno y lo malo. Si no es así, otra interpretación es entender que la ética son las normas que tiene una persona independiente de la cultura. Eso sería como la moral personal.

Pero insisto, bastaría que nos pusieramos de acuerdo en qué entenderemos por esos conceptos en la discusión actual, y en ningún caso tener una posición sobre a qué nos referiremos, va a llevar a alguien a asumir posiciones sustanciales sobre la ética. De hecho es claro, porque tal cuestión solo se referiría a la forma. Ej: a mí poco me importa si a las normas que establece una persona al enfrentarse a un caso (de ocurrir así) se le llama limón, ventana, montaña, etc. Porque va al fondo, y en ningún caso eso alteraría las cuestiones sustanciales.

No sé qué onda le pasó a portalnet que en vez de venir gente a debatir seriamente, viene a imponer sus ideas. Me refiero específicamente al usuario que no deja que el debate se siga libremente, sino que respondo a uno y cada una de las personas con afirmaciones que generalmente no tienen un argumento detrás. Generalmente es fácil identificar este tipo de usuarios porque remarca las palabras o frases que considera "clave" para su "evangelización". Y que ante cualquier argumento más o menos desarrollado, prefieren no responder, y seguir desarrollando la idea en una misma línea.

 

[AaronC87]

BIEN Y MAL son apreciaciones humanas. Existen en la mente humana. O sea, son imaginación o percepción de los hechos naturales. No sé si haría mas vuelta que darle.

 

[Helrok]

Pregunto:
¿Es posible reconocer cosas que invariablemente el hombre reconocerá como buenas o malas, "siempre"... indiferentemente del tiempo o las culturas....?

Sí, el asegurar la mantención y permanencia en el tiempo de una sociedad (o especie, generalizando)

Es decir, un hombre en Summer, hace 5000 años pudo reconocer actos como buenos o malos y esos MISMOS actos ser reconocidos de la misma manera por un hombre occidental del siglo XXI...?

Sí, por herencia cultural.

¿Existen cosas, actos o acciones "esencialmente" buenos o "esencialmente" malos que son indiferentes al ser humano que lo observe y la época en que lo haga...?

No.

 

[Dproser]

Puta no tengo nada que decir mas que : Todo es subjetivo.

 

[DokoDog]

El ser humano desde su aparición y por su composición biológica buscará siempre el placer y evitara el dolor, esto puede ser lo más básico en relación al bien y el mal. Por lo mismo se puede decir que las cosas de forma innata no son buenas o malas, tienen que ver con la perspectiva de quien lo piense. Un tenedor no es malo, por ejemplo, quien lo usa para asesinar si lo es, pero no para el tenedor ni el asesino, si no que para el asesinado y sus familiares, la tele puede ser mala dependiendo de la forma en que la emplees, pero si no existe algo que la observe no existe juicio y el juicio es un proceso mental humano, al no existir juicio no existe bien ni mal.