Es legítimo matar a un perro para prevenir el ebola?

En EEUU donde la tecnologia es mas avanzada y saben que este show mediatico pasa mas por ruido no sacrificaron al perro de la enfermera contagiada en Dallas, pues el riesgo es menor a diferencia de España donde el alarmismo y los hospitales son un desastre. Ademas que nadie quiere animalistas con carteles ni poniendo bombas de pollito a la entrada.

http://www.theclinic.cl/2014/10/13/...ontagiada-de-ebola-en-ee-uu-sera-sacrificado/

 

Entonces hazle un favor a la naturaleza y suicídate, así colaboras a terminar con la plaga humana.

 

Yo amo mcho mi perro, pero entre mi perro y mis hijos tengo que decirte que me piteo el perro. Ahora si tengo la duda y los doctores igual si el perro esta o no infectado veo forma yo mismo de hacerle una wea sella en plastico y veo como evoluciona. Pero si esta confirmado que esta infectado, me lo piteo.

 

Primero humano

segundo perro


claramente legitimo , no es ni cuestionable , a claro por los animalistas ........................................ajajajajaj

 

una camionada si es necesario

 

No. Jamas la existencia de perros ha perjudicado a la humanidad, Son los humanos que los crían en forma irresponsable. Todo tenedor de animales debe tener responsabilidades que estén dentro de un marco legal, y si no las cumple debe ser multado. Esta legalidad ya existe en Países desarrollados, en Países del 3º mundo como Chile la cosa es al lote y los animales se crían en la calle, dejando Mierda, infecciones y cuanta mugre en cualquier lado, ademas en estos Países sudacas existen defensores de los Animales, que en realidad defienden los intereses de los que venden comida para animales. A mayor cantidad de animales mejor el negocio. Por lo que mi opinión es castigar a lo tenedores de Animales por las infecciones que provoquen en el entorno y que paguen todos los gastos que genere un animal infectado.

 

Pulenta tu ida por las ramas