Ahora que los lectores opinen si de verdad has tratado sobre esos temas.
Toda tu argumentación ha consistido en la crítica visceral a quienes no forman parte de la nefasta escuela austriaca. Has acusado repetidas veces a Krugman, Stigliz y a cualquier otro de estar en el origen de la burbuja cuando en realidad y como ya he demostrado repetidas veces el origen está en la desregulación bancaria.
No voy a seguir tu juego, todavía no has dicho en que momentos he dicho que tengo razón porque lo digo yo.
Oye, pero si tu no has explicado el porqué de las crisis, sólo has afirmado (sin base alguna) que fue por la des-regulación, porque Clinton u otro, liberó el mercado, etc.., pero de razones, nada. Pero no te preocupes, la explicación la daré yo.
¿qué crítica visceral, flaco? Si ya te repetí varias veces que Krugman tiene algo bueno (por lo que ganó el nobel), pero también muchas cosas malas, cómo sus sugerencias para arreglar la crisis de las puntocom.
Las críticas a Kurgman y a Stiglitz, fueron con citas de ellos mismos, no sé si para ti citarlos será crítica visceral, pero bueno, si así lo entiendes...
¿Cuando has planteado en una discusión conmigo esas cosas? A ver, puntos concretos.
Sobre el punto (a), pondré una cita donde lo menciono, pero hay más (creo que con 1 basta, no?):
Ahh! Sobre el libro, fíjate:a) Si el criterio de demarcación de Popper le da categoría de ciencia o no a la economía.
b) Lo que opinaba el mismo Popper sobre la economía.
Oops!
Sobre el punto (b):
No te acuerdas de nada, porque el ABCT explica los ciclos como la expansión artificial del crédito, origen, este, de las crisis, así que sí, sí contesté tus dudas. Puedes buscar en mis comentarios antiguos y encontrar donde te lo explico, no voy a hacerte esa pega
Y
http://www.portalnet.cl/comunidad/p...ueva-derecha-neo-liberal-5.html#post191940761
Y
http://www.portalnet.cl/comunidad/p...ueva-derecha-neo-liberal-6.html#post191942433
Sobre el punto (C): Mientras tu afirmaste «
La teoría está muy bien pero no deja de se eso, una teoría.», yo te expliqué que: «
1- Es un sinsentido decir que una teoría que trata sobre la realidad sea cierta en teoría, pero no en la realidad. Piénsalo un poco...2- Te parece más real lo que dijo Krugman sobre la creación de la burbuja inmobiliaria para salir de la crisis del puntocom, y no lo que avisaron los austriacos, que esa burbuja finalmente acabaría como acabó? Parece que sí es cierto que tus criticas valen como halagos.
3- La ABCT que te pegué en un comentario anterior, con la aplicación del modelo al caso español, no encajaba en la realidad? Lo dicho: deshonestidad intelectual.
** Igual me gusta que hayas tenido que retroceder, y conceder totalmente la teoría, y caer en la contradicción de poner a la teoría vs la práctica.
No me canso de poner este escrito de Kant, a ver si a alguno le entra: http://es.wikisource.org/wiki/Teoría_y_Praxis:_Sobre_el_dicho:_Esto_puede_ser_correcto_en_la_teoría,_pero_no_vale_para_la_práctica»
etc...
¿En que lugar he calificado a la economía como "pseudociencia"? Cita exactamente las palabras en las que según tu digo eso.
Aquí lo dices:
Gracias por el libro, pero creo que habla del pensamiento científico y la economía todavía no es una ciencia. Es como consultar a un astrólogo o algo así.
Según la respuesta en inglés que te envié el sentido de las palabras de Krugman era irónico. Si no sabes distinguir una ironía o no sabes lo que es eso puedes consultar un diccionario.
Vale, pero no es esa la defensa que el mismo Krugman hizo de sus palabras, él no dijo que estaba siendo irónico, lo que él dijo fue otra cosa, el argumento que Krugman
en verdad uso de defensa fue, y cito: «Yo no estaba apostando por una burbuja, estaba reflexionando sobre los límites de los poderes de la Fed, señalando que lo único que podía hacer Greenspan para lograr que la economía se recuperase era crear una nueva burbuja, lo cual NO equivale a decir que eso era una buena idea».
Así que como ves, el mismo Krugman te desmiente.
Para una refutación de LA VERDADERA DEFENSA DE KRUGMAN, no la basura de "supuesta ironía" que puso Rivase, lease:
http://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/las-burbujas-y-las-mentiras-de-krugman-1276237651.html
Otra falacia de "Hombre de paja" de las que te gusta servirte. Quizás no quieras que otros recurran a la experiencia (la madre de la ciencia
) porque tu no puedes recurrir a ella. No sufras por ello, la juventud es un mal que se cura con el tiemp.
1- La teoría es anterior (lógicamente, no temporalmente) a la experiencia: «No hay duda alguna que todo nuestro conocimiento comienza con la experiencia. Pues ¿cómo podría ser despertada a actuar la facultad de conocer sino mediante objetos que afectan a nuestros sentidos y que ora producen por sí mismos representaciones, ora ponen en movimiento la capacidad del entendimiento para comparar estas representaciones, para enlazarlas o separarlas....en el orden temporal ningún conocimiento precede a la experiencia y todo conocimiento comienza con ella.Pero, aunque todo nuestro conocimiento empiece por la experiencia, no por eso procede todo él de la experiencia........podría ocurrir que nuestro mismo conocimiento empírico fuera una composición de los que recibimos mediante las impresiones de lo que nuestra facultad de conocer (simplemente motivada por las impresiones) a partir de sí misma. En tal supuesto, no distinguiríamos esta adición respecto de dicha materia fundamental....Consiguientemente, una de las cuestiones es de la saber si existe semejante conocimiento independiente de la experiencia e, incluso, de las impresiones de los sentidos. Tal conocimiento se llama a priori y se distingue del empírico, que tiene fuentes a posteriori, es decir, de la experiencia. De todas formas, la expresión a priori no es suficientemente concreta para aclarar su sentido completo.....Se suele decir de algunos conocimientos a priori que no los derivamos inmediatamente de la experiencia. Así decimos que alguien que ha socavado los cimientos de su casa puede saber a priori que ésta se caerá, es decir, no necesita esperar la experiencia de su caida de hecho. Sin embargo, ni siquiera podría saber esto enteramente a priori, pues debería de conocer de antemano, por experiencia, que los cuerpos son pesados....
En lo que sigue entenderemos, pues, por conocimiento a priori el que es absolutamente independiente de ésta o aquella experiencia, no el que es relativamente independiente de esta o aquella experiencia. A él se opone el conocimiento empírico, el que sólo es posible a posteriori, es decir, mediante la experiencia. Entre los conocimientos a priori reciben el nombre de puros aquellos a los que no se ha añadido nada empírico. Por ejemplo, la proposición todo cambio tiene una causa, es a priori, pero no pura, ya que el cambio es un concepto que sólo puede extraerse de la experiencia.»
La experiencia, hace bastante que dejó de ser EL método usado en ciencia, ni si quiera en las ciencias "exactas", de ahí que te recomendara el libro de Popper, para que te actualices "un poco" en epistemología, que me parece que te quedaste 2 siglos atrasado.
En fin, que mi crítica va al uso de generalización de tus vivencias, o como mucho (que ni a eso llegas) de puro empirismo para teorizar.
Mi honestidad no está en juego sino tus falsas afirmaciones neoliberales. En realidad tienes que recurrir a esos siete argumentos porque no tienes uno convincente.
Tu sabes perfectamente que el liberalismo doctrinario no se ha puesto jamás en practica en ningún pais.. bueno, quizás conozcas alguna pequeña tribu esquimal o africana donde haya funcionado.
Hoy por hoy es una utopía.
Preguntaselo a tus profesores.
Voy a extremar mi cortesía enviándoos el enlace a otro sabroso libro real como la vida misma
Perkins. Confesiones de un gangster económico
Saludos
A eso ya he contestando, pero repito la recomendación que te di en su día, para ver si ahora la ves, de paso en el vídeo explican de forma didáctica (para tu nivel más o menos) lo que sería la teoría.
Mercado libre: ¿Se ha dado alguna vez?
------------------------------------------------------------
Se perfectamente hasta donde son validas las vivencias personales, en ningún momento les he atribuido mas valor que el anecdótico, sin embargo no es cierto que las elucubraciones filosóficas tengan siempre mas valor que los hechos vividos.
Mira, en cualquier oficio es necesaria la teoría, pero si no va ligada a la práctica de poco vale.
¿necesitas un cirujano? Busca uno que tenga vivencias, experiencia, antes que un joven prometedor con mucha teoría pero escaso de práctica.
Curiosamente los economistas que tanto hablan de crisis nunca o pocas veces han podido actuar por ellos mismos solucionando alguna. Debemos de creerles, en palabras de Logan "porque lo dicen ellos".
Y repito mis palabras: la economía no es una ciencia exacta.
A la 1era parte ya he contestado, hasta donde puedo, porque reconozco el enorme límite y atraso de tu conocimiento en epistemología.
Sobre el último párrafo comentarte que:
1- Eugen Böhm-Bawerk fue ministro de finanzas de el Imperio austrohúngaro por varios años, de hecho, tiene un billete con su imagen:
2- Ludwig von Mises trabajó varios años en la cámara de comercio, donde pudo, entre otras cosas, retrasar la influencia socialdemócrata de inflación como método de financiamiento de las políticas del gobierno, esto fue reconocido por sus adversarios
3- Ya te he mostré cuales fueron las palabras de algunos austriacos cuando se avecinaban las crisis, entre ellas, las del 29 y la inmobiliaria, y mostré también cuales fueron las palabras de Krugman y Stiglitz
PS: Disculpa la demora, pero como en este post sólo debía citar tus comentarios anteriores para ponerte en evidencia, no me hacía mucha ilusión responder
