Justicia por nuestras propias manos

[Hank Scorpio]

Ladrón que roba un celu=detención ciudadana, humillación pública y paliza recibida=todos felices.

Ladrones del caso penta=roban cientos de millones de pesos, defraudan al SII, nos mienten en la cara, disculpas públicas y los reeligen=miseria.

Es diferente y el porque es: el delincuente flaite usa la violencia como método del robo; amenaza, apuñala o simplemente asesina y hay casos en que violan a sus víctimas y como reflejo de la mala e indulgente justicia chilena se produce un miedo y odio en la sociedad y da como resultado la detención ciudadana tantas veces vista en internet.

No solo pasa con el delincuente “flaite” también con otras lacras humanas como violadores y pedófilos.

Y tu ejemplo del caso penta o corrupción política, solo da un ”daño” monetario; que solo genera desconfianza en la ciudadanía, y me atrevo a decir que prefiero 10 casos penta o que el candidato presidencial reciba dineros irregulares arriba de un barco antes que un grupo de delincuentes este poniendo en peligro a mi familia.

Hay esta la diferencia, en mi opinión. Además siempre se esta perdiendo millonarios montos en los distintos gobiernos con ideas estúpidas o mal hechas.

Pd: la justicia tiene como función armonizar a la sociedad y cuando esto no sucede, pasa lo que está pasando.

 

[Brian Diego :33]

Estás ajustando el tema a tu favor para ganar. Un flaite es una lacra sin importancia a la cual se puede humillar y hasta matar, nadie va a hacer nada por ese pobre weón.

Intenta hacer lo mismo con uno de los mafiosos (políticos) tendrán un ejército de abogados listos para que no vuelvas a ver la luz del sol.

La comparación va a eso, igualar la condición de delincuentes de ambos, para mí ambos son "lacras", y claro que entiendo que un grupo tiene la institucionalidad controlada, pero la docilidad y cobardía (en el sentido de la organización contra las injusticias) del chileno promedio, tampoco aporta mucho cuando esta mencionada injusticia viene del Estado mismo, y por lo tanto se tenga que organizar la población para "revolver el gallinero" por el descontento que existe. Porque convengamos en una cosa, el descontento existe, sólo que somos tan conformistas que no nos organizamos.
Que un sector determinado robe y se les machaque en la calle, mientras el otro, robe mientras goza de nuestros votos, me hace pensar que estamos enfermos como sociuedad. Me gusta el ejemplo de la Rev. Francesa, a eso apunto.

esto no da nisiquiera para debate BRIAN, estas mezclando situaciones distintas, contextos distintos. No defiendas a los tuyos, la sociedad ya se aburrió de que pendejos culiaos vayan a amenazarlos de muerte, apuñalarlos, no los dejen salir a la calle tranquilos. Es más felicito que la gente se empodere de la situación, ojala sigan y que esa determinación pase contra los politicos y empresarios. corta

No defiendo a nadie. Ni tampoco es de mi agrado el estereotipo de Brian. De hecho apuntamos a lo mismo, que el papel de delincuentes se empareje para ambos casos.

esa idea me gusta bastante, la revolucion francesa.

o incendiar el congreso.

Comparación típica de un weón resentido.

Veo pocos comentarios tuyos, y siempre tratas de resentidos a los demás, siga comentando como le dice su jefe, infeliz.

 

[Brian Diego :33]

Es diferente y el porque es: el delincuente flaite usa la violencia como método del robo; amenaza, apuñala o simplemente asesina y hay casos en que violan a sus víctimas y como reflejo de la mala e indulgente justicia chilena se produce un miedo y odio en la sociedad y da como resultado la detención ciudadana tantas veces vista en internet.

No solo pasa con el delincuente “flaite” también con otras lacras humanas como violadores y pedófilos.

Y tu ejemplo del caso penta o corrupción política, solo da un ”daño” monetario; que solo genera desconfianza en la ciudadanía, y me atrevo a decir que prefiero 10 casos penta o que el candidato presidencial reciba dineros irregulares arriba de un barco antes que un grupo de delincuentes este poniendo en peligro a mi familia.

Hay esta la diferencia, en mi opinión. Además siempre se esta perdiendo millonarios montos en los distintos gobiernos con ideas estúpidas o mal hechas.

Pd: la justicia tiene como función armonizar a la sociedad y cuando esto no sucede, pasa lo que está pasando.

De hecho no, aunque obviamente el daño monetario importa, por mi parte apunto mucho más a que la traición al pueblo, por parte de sus representantes, es tan violenta como un asalto a mano armada.
Además es violento elegir personas como representantes, y que hayan utilizado platas truchas para financiar su campaña.
Es violento, además, que se reaccione de una manera casi condescendiente con los políticos y con personas de tu misma clase, aporreados en la calle.
Eso para mí es violento, que la violencia venga del estado.

Quizás tu diferenciación es entre violencia física y moral, o algo así.

 

[boncito]

no es mala idea hacer lo mismo con los UDI corruptos, seria ideal patearlos como a las LACRAS de la calle
los wones que defienden las LACRAS, por que no adoptan a uno se lo llevan a su casa y lo tratan de cambiar??

 

[phkinetics]

Todo esto es causa de la inmensa desigualdad económica. SI esta no existiera, los hijos y familiares recibirían una buena educación, tanto en el colegio como en casa. Se satisfarían las necesidades económica mínimas y podría pensarse en surgir intelectual y económicamente. Pero en las poblaciones esto no ocurre pues la gente vive en un submundo, donde se les ha recluido por su nivel socio-económico, y los jóvenes hacen lo mismo que hace el resto de su entorno, y no por copiar, si no por que piensan que así es la vida y eso es normal. Los estratos altos, los PENTA-like, lo hacen por ambiciones personales, por individualismo bárbaro y piensan que la justicia debe aplicarse a otros estratos.

 

[Noopept]

Veo pocos comentarios tuyos, y siempre tratas de resentidos a los demás, siga comentando como le dice su jefe, infeliz.

¿Siempre no será mucho? Infeliz

 

[sickman_dead]

Siempre la misma respuesta... apalean a un flaite y salta uno a defenderlo y a recriminar que porqué no se lo hacen a un político. De partida si un político lo pillo cartereandome o violando a un cabro chico, lo lincho igual, ese no es el tema. No mezclemos peras con manzanas. Le pegai a un político y te vas derechito a la cárcel, no hay mucho que hacer al respecto.
El delincuente asalta y roba a la población, a los de escasos recursos, jubilados... cabros chicos! Son weones cobardes y aprovechadores. Si salen a la calle a robar, saben que pueden haber consecuencias si lo pillan... que mueran en su propia ley no debería ser tema... claro, que la sociedad, que debemos ser civilizados y bla bla bla... una mierda. Si un wn viola y va a la cárcel y se lo violan a él, me parece algo justo.
Con respecto a los políticos... quizá un movimiento social de verdad, y no de cartón, podria funcionar... pero la gente se caga de miedo. Es un círculo vicioso del cual es difícil escapar.

 

[Meursault]

Siempre la misma respuesta... apalean a un flaite y salta uno a defenderlo y a recriminar que porqué no se lo hacen a un político. De partida si un político lo pillo cartereandome o violando a un cabro chico, lo lincho igual, ese no es el tema. No mezclemos peras con manzanas. Le pegai a un político y te vas derechito a la cárcel, no hay mucho que hacer al respecto.
El delincuente asalta y roba a la población, a los de escasos recursos, jubilados... cabros chicos! Son weones cobardes y aprovechadores. Si salen a la calle a robar, saben que pueden haber consecuencias si lo pillan... que mueran en su propia ley no debería ser tema... claro, que la sociedad, que debemos ser civilizados y bla bla bla... una mierda. Si un wn viola y va a la cárcel y se lo violan a él, me parece algo justo.
Con respecto a los políticos... quizá un movimiento social de verdad, y no de cartón, podria funcionar... pero la gente se caga de miedo. Es un círculo vicioso del cual es difícil escapar.

Saben que pueden haber consecuencias, pero esas consecuencias son que vayan a la cárcel o tengan alguna condena. Muchos no pretenden matar a nadie, y usan solo el arma como intimidación, por ende si mueren, no sería su ley (más allá de que no me parece razonable usar eso de "su" ley).

Pueden haber consecuencias como una posible muerte, está claro. Pero también una señorita que se viste "provocativamente" sabe que puede tener consecuencias, y eso no justificará el acto del posible agresor.

Si el wn viola y se violan, no es justo. Él está pagando yendo a la cárcel, no yendo a la cárcel y que se lo violen, si llegara a pasar. Ahí hay un nuevo delito. De justo no tiene nada. Y eso que estos análisis los hago bajo una premisa tuya: que la moral analizaría actos y no acciones.

Creo que el hecho de que la mayoría de los delincuentes vengan de sectores bajos, nos debe llamar la atención. Y no podemos propugnar como justicia que esas personas sufran consecuencias como la muerte, bajo pretexto de que robaron. Si lo pensamos así, deberíamos pensar que cada persona que nace en una población, tiene más probabilidades de que sea ajusticiado por la ciudadanía y muerto. Y si tiene la mala suerte de que sus padres son drogadictos o ladrones, más probabilidades tiene. No digo que la cárcel no sea una manifestación de esta injusticia, pero precisamente la cárcel no busca hacer justicia -en sentido moral- por razones obvias. En este caso sobrepasamos el límite, y no tanto por las consecuenciias del acto, si no por cuestiones formales, como cuando alguien acusa a una persona que quizá era inocente. Por último esperaría que una persona racionalmente considere eso.

De todas fo
rmas, me gustaría que pudieras explicarme qué es eso de "morir en su propia ley". Yo no lo tengo claro, y creo que es necesario un análisis moral de la frase, por cuanto se considera que eso es "lo justo".

 

[Noopept]

De todas fo
rmas, me gustaría que pudieras explicarme qué es eso de "morir en su propia ley". Yo no lo tengo claro, y creo que es necesario un análisis moral de la frase, por cuanto se considera que eso es "lo justo".

¿Cuál es el fin de la "ley"? Una vez leí que dijiste algo así como "La ley no está para hacer justicia" me gustaría saber a qué te referías.
¿Y el de la cárcel? proteger a la sociedad? Castigar al "delincuente"? ¿?
Y lo último, Las leyes o la ley -no sé cómo decirlo- tienen sus bases en la moralidad? o en qué?

Saludos.

 

[Meursault]

¿Cuál es el fin de la "ley"? Una vez leí que dijiste algo así como "La ley no está para hacer justicia" me gustaría saber a qué te referías.
¿Y el de la cárcel? proteger a la sociedad? Castigar al "delincuente"? ¿?
Y lo último, Las leyes o la ley -no sé cómo decirlo- tienen sus bases en la moralidad? o en qué?

Saludos.

No me refiero con eso a hacer justicia según situaciones dadas. Es decir sería técnicamente una justicia formal, abtracta. Si hay dos personas, y ambas tienen hambre, y hay dos manzanas, todos o casi todos dirían que lo justo es darle una a cada uno. Eso es un tema de justicia distributiva. Ahora, yo no me refiero a este tipo de justicia que es formal, sino a la justicia concreta, que es la única forma de hacerlo cuando uno hace un análisis moral serio.
Siendo así, ser justo implica ser correcto moralmente, y para ello siempre debe atenderse al fuero interno de una persona. La ley no verá el fuero interno, ergo, no busca hacer justicia.

La cárcel busca primer mostrar qué le pasaría a una persona si comete cierto delito, con el fin de inhibirla de cometerlo. Y segundo, simplemente aislar a la persona por cierto tiempo de la sociedad.

Tienen bases en la moralidad, pero en la moralidad social. En las reglas que establece una sociedad de lo que es correcto y lo que no lo es. Pero claramente las leyes no son una fórmula espejo de lo que se puede considerar moralmente correcto y lo que no. Por una sola cosa, la ley es abstracta y general, y ninguna regla moral puede cumplir esos requisitos, ya que se contextualiza según otros factores, como los niveles de exigencia de la conducta a la persona determinada, por ejemplo.

Disculpa por no contestar más a fondo, pero es el tiempo que tengo por ahora.

Saludos.

 

[Noopept]

No me refiero con eso a hacer justicia según situaciones dadas. Es decir sería técnicamente una justicia formal, abtracta. Si hay dos personas, y ambas tienen hambre, y hay dos manzanas, todos o casi todos dirían que lo justo es darle una a cada uno. Eso es un tema de justicia distributiva. Ahora, yo no me refiero a este tipo de justicia que es formal, sino a la justicia concreta, que es la única forma de hacerlo cuando uno hace un análisis moral serio.
Siendo así, ser justo implica ser correcto moralmente, y para ello siempre debe atenderse al fuero interno de una persona. La ley no verá el fuero interno, ergo, no busca hacer justicia.

La cárcel busca primer mostrar qué le pasaría a una persona si comete cierto delito, con el fin de inhibirla de cometerlo. Y segundo, simplemente aislar a la persona por cierto tiempo de la sociedad.

Tienen bases en la moralidad, pero en la moralidad social. En las reglas que establece una sociedad de lo que es correcto y lo que no lo es. Pero claramente las leyes no son una fórmula espejo de lo que se puede considerar moralmente correcto y lo que no. Por una sola cosa, la ley es abstracta y general, y ninguna regla moral puede cumplir esos requisitos, ya que se contextualiza según otros factores, como los niveles de exigencia de la conducta a la persona determinada, por ejemplo.

Disculpa por no contestar más a fondo, pero es el tiempo que tengo por ahora.

Saludos.

Me quedó claro lo segundo y tercero.
Pero disculpa que insista, ¿cuál sería entonces el fin de la ley? -Entendí lo que mencionaste sobre hacer justicia, sin embargo, si la ley no busca hacer justicia o por lo menos busca un mínimo de justicia, ¿cuál sería su fin?-

Saludos y gracias por responder.

 

[PAJARONDELTERROR]

No confunda dos cosas muy diferentes... PIENSA BRIAN, PIENSA!!!