Para discutir, el Chile de Baradit

[Agnostos Theos]

Hay que ser bastante aweonao para no reconocer que Keynes es el economista más importante del siglo pasado, no por decir eso voy a opinar que estaba en lo correcto, parece que esas diferencias a ti no te la han pasado en el liceo todavía

Pero miren a este comunista de mierda, todos saben que el economista más grande de la historia es Don José Piñera.

 

[Agnostos Theos]

Reconociendo o no el postulado, el hecho tangible y concreto hoy (06 de Diciembre 2017) es que FUÉ un autor de la década del 30' y actualmente miles de economistas continúan trabajando en nuevos modelos que continuarán evolucionando la economía... Cual es la diferencia perro? Yo no soy un "liberal" economista capitalista para endiosar a autores de modelos económicos, de los cuales podemos atribuir los principales conflictos actuales y para qué decir de cuantos seres humanos que han muerto o sufrido producto de sus modelos...
Y también deslizo la crítica a Adam Smith, sí, es el padre de la economía moderna (tristemente como se conoce hoy), pero no deja de ser un economista que postuló, como base de su teoría, que la motivación de las personas es siempre buscar su beneficio no? Es criticable? Claro que sí, sobre todo al saber que mientras filosofaba sobre la fría búsqueda de beneficios que tiene todo ser humano y en la redacción de su teoría, estaba bajo cuidado de su madre por 60 años... No puedo cuestionar esta lógica sólo porque es el padre de la economía moderna? O debo respetarlo porque si?

Insisto, ya que nos desviamos completamente del tema por el uso recurrente de tus citas de otros autores, el propósito era discutir (punto de vista personal) del análisis de país de Baradit, ya que lo hizo en un medio internacional, por ende sujeto al cuestionamiento de otra cultura, eso era lo interesante sin necesidad, a mi juicio, de quitar validez sólo porque es un autor de libros de historia...

Pero bueno, es la lógica de un liceano xd, me falta mucho por aprender.

Ojo, que también hay que decir que los liberaloides han tomado de Adam Smith lo que les conviene no más. De hecho en the wealth of nations el compañero Smith realiza una fuerte crítica a la concentración de poder económico y además al egoísmo y avaricia de estos poderosos, crítica que nunca vas a ver en los liberaloides actuales.

Textual de la riqueza de las naciones:

La máxima vil de los poderosos parece haber sido siempre: todo para nosotros, nada para los demás. Así, tan pronto como descubrieron un método para consumir el valor total de sus rentas ellos mismos, no se mostraron dispuestos a compartirlo con otras personas. Por un par de hebillas de diamantes, o por otra cosa tan frívola e inútil, eran capaces de intercambiar la manutención, o lo que es lo mismo: el precio de la manutención de mil hombres durante un año, y con ello todo el poder y autoridad que así podrían haber conseguido. Pero esas hebillas serían de su uso exclusivo y ningún ser humano tendría la menor participación en ellas, mientras que con la vieja forma de gastar habrían participado en el gasto al menos mil persona

Que es perfectamente aplicable a la situación actual de la concentración de poder económico y a los poderosos.

 

[Kaeleme]

Ojo, que también hay que decir que los liberaloides han tomado de Adam Smith lo que les conviene no más. De hecho en the wealth of nations el compañero Smith realiza una fuerte crítica a la concentración de poder económico y además al egoísmo y avaricia de estos poderosos, crítica que nunca vas a ver en los liberaloides actuales.

Textual de la riqueza de las naciones:

Que es perfectamente aplicable a la situación actual de la concentración de poder económico y a los poderosos.

Cállate comunistas ql de colegio.


Atte
Klm

 

[Agnostos Theos]

Cállate comunistas ql de colegio.


Atte
Klm

Okay u.u

 

[AxLogan]

Reconociendo o no el postulado, el hecho tangible y concreto hoy (06 de Diciembre 2017) es que FUÉ un autor de la década del 30' y actualmente miles de economistas continúan trabajando en nuevos modelos que continuarán evolucionando la economía... Cual es la diferencia perro? Yo no soy un "liberal" economista capitalista para endiosar a autores de modelos económicos, de los cuales podemos atribuir los principales conflictos actuales y para qué decir de cuantos seres humanos que han muerto o sufrido producto de sus modelos...
Y también deslizo la crítica a Adam Smith, sí, es el padre de la economía moderna (tristemente como se conoce hoy), pero no deja de ser un economista que postuló, como base de su teoría, que la motivación de las personas es siempre buscar su beneficio no? Es criticable? Claro que sí, sobre todo al saber que mientras filosofaba sobre la fría búsqueda de beneficios que tiene todo ser humano y en la redacción de su teoría, estaba bajo cuidado de su madre por 60 años... No puedo cuestionar esta lógica sólo porque es el padre de la economía moderna? O debo respetarlo porque si?

Insisto, ya que nos desviamos completamente del tema por el uso recurrente de tus citas de otros autores, el propósito era discutir (punto de vista personal) del análisis de país de Baradit, ya que lo hizo en un medio internacional, por ende sujeto al cuestionamiento de otra cultura, eso era lo interesante sin necesidad, a mi juicio, de quitar validez sólo porque es un autor de libros de historia...

Pero bueno, es la lógica de un liceano xd, me falta mucho por aprender.

Claro, mi uso recurrente de citas (1) csm!
Nadie endiosó a Keynes, cualquier persona con 2 dedos de frente sabe qué opino de él Pero estar en contra de sus ideas no me hace reconocer lo importante e influyente que fue, no sólo para la academia, tratar de negar eso es una estupidez e ignorancia máxima. Las políticas económicas de Bachelet, por darte un ejemplo concreto y cercano, son políticas "keynesianas". Obviamente tú no lo sabes
Y lo que dices de Smith es falso, se nota que ni leíste La riqueza de las naciones, donde no dice beneficio propio sino "amor propio" ("self love"). Y para qué te voy a preguntar si leíste La teoría de los sentimientos morales, de haberlo hecho habrías notado que en el primer párrafo dice: "Por más egoísta que quiera suponerse al hombre, evidentemente hay algunos elementos en su naturaleza que lo hacen interesarse en la suerte de los otros de tal modo, que la felicidad de éstos le es necesaria, aunque de ello nada obtenga, a no ser el placer de presenciarla. De esta naturaleza es la lástima o compasión, emoción que experimentamos ante la miseria ajena, ya sea cuando la vemos o cuando se nos obliga a imaginarla de modo particularmente vivido. El que con frecuencia el dolor ajeno nos haga padecer, es un hecho demasiado obvio que no requiere comprobación; porque este sentimiento, al igual que todas las demás pasiones de la naturaleza humana, en modo alguno se limita a los virtuosos y humanos, aunque posiblemente sean éstos los que lo experimenten con la más exquisita sensibilidad. El mayor malhechor, el más endurecido transgresor de las leyes de la sociedad, no carece del todo de ese sentimiento."
Algo que va mucho más en el sentido con "self love", no?

Ya niñito, muchas clases por hoy chaito.

 

[AxLogan]

Ojo, que también hay que decir que los liberaloides han tomado de Adam Smith lo que les conviene no más. De hecho en the wealth of nations el compañero Smith realiza una fuerte crítica a la concentración de poder económico y además al egoísmo y avaricia de estos poderosos, crítica que nunca vas a ver en los liberaloides actuales.

Textual de la riqueza de las naciones:

Que es perfectamente aplicable a la situación actual de la concentración de poder económico y a los poderosos.

Depende del liberal, Rothbard por ejemplo (el creador del anarco-capitalismo) casi odiaba a Smith y lo culpaba de todos los males del mundo por ser el creador de la teoría de valor trabajo, la que luego usaría Marx para fundamentar la teoría de explotación

http://www.miseshispano.org/2012/01/el-mito-de-adam-smith/

 

[S.A.R.U.]

Pero miren a este comunista de mierda, todos saben que el economista más grande de la historia es Don José Piñera.

jajajaajajaja conchetumadre xD

 

[Agnostos Theos]

Depende del liberal, Rothbard por ejemplo (el creador del anarco-capitalismo) casi odiaba a Smith y lo culpaba de todos los males del mundo por ser el creador de la teoría de valor trabajo, la que luego usaría Marx para fundamentar la teoría de explotación

http://www.miseshispano.org/2012/01/el-mito-de-adam-smith/

Pero los anarcocapitalistas son todos retrasados, partiendo por rothbard Y no lo digo simplemente porque esté en contra de su mierda de ideología, sino porque es una contradicción con patas de principio a fin. Además, yo apartaría a los ancap de la 'familia' liberal y los encajaría más en las tendencias egoístas más en el sentido de Stirner a quién me rehúso a agrupar dentro del anarquismo (clásico).

A lo que pretendía ir, si uno quiere formarse una imágen del liberalismo según Adam Smith NO debe quedarse con la imágen construída por los liberaloides actuales. De hecho, incluso, me atrevo a decir que el liberalismo actual (en realidad específicamente lo que llamamos neoliberalismo, por ser la rama dominante) tiene un espíritu completamente opuesto al liberalismo clásico. Pero esa wea da pa' otro debate.

No quiero interrumpir el nuevo amor naciente entre guaje y tú

 

[Rorschach]

Pero los anarcocapitalistas son todos retrasados, partiendo por rothbard Y no lo digo simplemente porque esté en contra de su mierda de ideología, sino porque es una contradicción con patas de principio a fin. Además, yo apartaría a los ancap de la 'familia' liberal y los encajaría más en las tendencias egoístas más en el sentido de Stirner a quién me rehúso a agrupar dentro del anarquismo (clásico).

A lo que pretendía ir, si uno quiere formarse una imágen del liberalismo según Adam Smith NO debe quedarse con la imágen construída por los liberaloides actuales. De hecho, incluso, me atrevo a decir que el liberalismo actual (en realidad específicamente lo que llamamos neoliberalismo, por ser la rama dominante) tiene un espíritu completamente opuesto al liberalismo clásico. Pero esa wea da pa' otro debate.

No quiero interrumpir el nuevo amor naciente entre guaje y tú

Igual te queri meter y hacer un threesome.

 

[Agnostos Theos]

Igual te queri meter y hacer un threesome.

Si se depilan y se ponen falda no tengo problema

 

[El guaje]

Claro, mi uso recurrente de citas (1) csm!
Nadie endiosó a Keynes, cualquier persona con 2 dedos de frente sabe qué opino de él Pero estar en contra de sus ideas no me hace reconocer lo importante e influyente que fue, no sólo para la academia, tratar de negar eso es una estupidez e ignorancia máxima. Las políticas económicas de Bachelet, por darte un ejemplo concreto y cercano, son políticas "keynesianas". Obviamente tú no lo sabes
Y lo que dices de Smith es falso, se nota que ni leíste La riqueza de las naciones, donde no dice beneficio propio sino "amor propio" ("self love"). Y para qué te voy a preguntar si leíste La teoría de los sentimientos morales, de haberlo hecho habrías notado que en el primer párrafo dice: "Por más egoísta que quiera suponerse al hombre, evidentemente hay algunos elementos en su naturaleza que lo hacen interesarse en la suerte de los otros de tal modo, que la felicidad de éstos le es necesaria, aunque de ello nada obtenga, a no ser el placer de presenciarla. De esta naturaleza es la lástima o compasión, emoción que experimentamos ante la miseria ajena, ya sea cuando la vemos o cuando se nos obliga a imaginarla de modo particularmente vivido. El que con frecuencia el dolor ajeno nos haga padecer, es un hecho demasiado obvio que no requiere comprobación; porque este sentimiento, al igual que todas las demás pasiones de la naturaleza humana, en modo alguno se limita a los virtuosos y humanos, aunque posiblemente sean éstos los que lo experimenten con la más exquisita sensibilidad. El mayor malhechor, el más endurecido transgresor de las leyes de la sociedad, no carece del todo de ese sentimiento."
Algo que va mucho más en el sentido con "self love", no?

Ya niñito, muchas clases por hoy chaito.

Sobre lo del uso de citas, no estaba generalizado a lo que has hecho en este tema, sino que a cada vez que te he leído, casi siempre, tiendes a exponer algún artículo, cita u otra fuente, de alguien más que ya lo ha dicho, por ende es bien dificil poder deducir que piensas, porque alguien más ya lo hizo xd

Sobre tu apología a Smith, dale no más, es cosa tuya xd juegueeeeee
Insisto, no me voy a poner a discutir sobre qué dijo quien en 1800, prefiero que discutamos el presente, expongamos puntos de vista, etc...
Pero dale, juegueeee

 

[AxLogan]

Sobre lo del uso de citas, no estaba generalizado a lo que has hecho en este tema, sino que a cada vez que te he leído, casi siempre, tiendes a exponer algún artículo, cita u otra fuente, de alguien más que ya lo ha dicho, por ende es bien dificil poder deducir que piensas, porque alguien más ya lo hizo xd

Sobre tu apología a Smith, dale no más, es cosa tuya xd juegueeeeee
Insisto, no me voy a poner a discutir sobre qué dijo quien en 1800, prefiero que discutamos el presente, expongamos puntos de vista, etc...
Pero dale, juegueeee

Si, pongo las fuentes de lo que digo... No te lo han pasado en la escuela, pero es algo bueno, no malo
Hijito, no podí despreciar lo que dijeron personas tan importantes, sus ideas influyen y siguen siendo debatidas. Es como cagarte en Agamben porque usa tanto a Aristoteles.