Para mi el aborto es un tema de derecho, y si es legal y en que términos, depende de como resolvemos un «choque de derechos», o el conflicto que existe cuando al parecer se interponenbunos con otros....
Tiene derecho el feto o el embrión? Podemos reconocerlo como una persona?, si es asi, ea sujeta de derecho?.
Es acaso el simple acto de tener un corazón latiendo para ser reconocido como vida? (Q pasa con la muerte cerebral y la donación de órganos?, donde el donante por medios artificiales se mantiene con el corazón latiendo para q los.organos q le seran extraídos tengan más posibilidades de éxito?), es acaso la conciencia lo q define la vida?. Q pasa con aquellos en un estado vegetal u otro estado médico? Podríamos matarlos asi como abortan las mujeres?.
Que tengan un ADN distinto es la clave? Q pasa con los gemelos q tienen el mismo ADN entonces? Uno solo es persona y el otro no?' Uno tiene derechos y el otro es una extensión del otro?
La clave es la capacidad de sentir y tener desarrollado el sistema nervioso central?. Tb hay casos médicos de postrados que su cerebro esta «desconectado» y lo reconocemos como sujeto de derecho....
Tratar de responder estas preguntas con todas las posibilidades que existen de ser tergiversadas y que tengan una implicancia no deseada en otro escenario (q el mismo principio del aborto puedan aplicarse a personas enfermas por ejemplo), me hace suponer q en realidad la respuesta no esta por tratar de determinar que es vida.
Quiza la clave es "el derecho" y no la vida.
Por qué tenemos derechos, si hacemos algo de historia, los derechos de las personas fueron alcanzados, arrebatados, ganados, generalmente a través de la batalla a emperadores, reyes, dictadores, etc.
Fue asi que las personas lograron liberarse y dejar de ser sirvientes del Rey y tener un derecho a la libertad, ejercer el derecho a la vida (el rey de mataba en la práctica sin tener sanción alguna es más tenía derecho sobre la propiedad, vida y libertad de los súbditos), y en distintos momentos las personas fueron creando medios para gobernarse que respetaran ciertas condiciones para todos por igual, que son reconocidas como derechos, a su vez las formas de Gobierno fueron respetando esas condiciones de las personas....
Porque hago este burdo resumen, por dos cosas,1) los derechos son ganados y transmitidos de generación en generación, como un regalo, asi como en la antigüedad quien era esclavo su hijo seria esclavo, quien es libre, su hijo es libre... 2) la fuerza es el origen q sostiene el derecho.
Para demostrar esto último veamos la actualidad, si alguien quiere ejercer un derecho por ejemplo de una deuda que le deben, tiene q ir a un tribunal para q autorice el embargo de los bienes acompañado con la fuerza pública (este último es quien ejerce la fuerza necesaria para verlar por el derecho del acreedor).
Llevando todo esto al aborto....
El feto hasta cierta cantidad de semanas solo vive (si es que podemos llamarlo asi) apegado en un ambiente que es el útero de la madre, no hay nada q lo pueda reemplazar, por lo tanto, no hay fuerza alguna que podamos hacer para, sin violar los derechos de la madre, obligar a tener un feto en su cuerpo si ella no quiere, ese simple acto, me demuestra que el feto no es sujeto de derecho, por cuanto la ubica alternativa de vida que tiene es violando los derechos de otra persona (en este caso de la.madre).....
La madre al tener el poder absoluto sobre la existencia de esa parte de su cuerpo, pasa ser una parte del cuerpo, no muy distinto al apéndice, una pierna o un trozo de intestino, q solo tienen acción y cumplen su función mientras sea parte.del todo.
Caso distinto es cuando el feto, por lo avances médicos, tiene opciones de sobrevida fuera del útero, en ese caso, en vez de aborto, y en caso de que la madre no quiera al feto, debe proceder el parto, para q la sociedad se haga cargo del prematuro.....
Eso creo yo....
Tiene derecho el feto o el embrión? Podemos reconocerlo como una persona?, si es asi, ea sujeta de derecho?.
Es acaso el simple acto de tener un corazón latiendo para ser reconocido como vida? (Q pasa con la muerte cerebral y la donación de órganos?, donde el donante por medios artificiales se mantiene con el corazón latiendo para q los.organos q le seran extraídos tengan más posibilidades de éxito?), es acaso la conciencia lo q define la vida?. Q pasa con aquellos en un estado vegetal u otro estado médico? Podríamos matarlos asi como abortan las mujeres?.
Que tengan un ADN distinto es la clave? Q pasa con los gemelos q tienen el mismo ADN entonces? Uno solo es persona y el otro no?' Uno tiene derechos y el otro es una extensión del otro?
La clave es la capacidad de sentir y tener desarrollado el sistema nervioso central?. Tb hay casos médicos de postrados que su cerebro esta «desconectado» y lo reconocemos como sujeto de derecho....
Tratar de responder estas preguntas con todas las posibilidades que existen de ser tergiversadas y que tengan una implicancia no deseada en otro escenario (q el mismo principio del aborto puedan aplicarse a personas enfermas por ejemplo), me hace suponer q en realidad la respuesta no esta por tratar de determinar que es vida.
Quiza la clave es "el derecho" y no la vida.
Por qué tenemos derechos, si hacemos algo de historia, los derechos de las personas fueron alcanzados, arrebatados, ganados, generalmente a través de la batalla a emperadores, reyes, dictadores, etc.
Fue asi que las personas lograron liberarse y dejar de ser sirvientes del Rey y tener un derecho a la libertad, ejercer el derecho a la vida (el rey de mataba en la práctica sin tener sanción alguna es más tenía derecho sobre la propiedad, vida y libertad de los súbditos), y en distintos momentos las personas fueron creando medios para gobernarse que respetaran ciertas condiciones para todos por igual, que son reconocidas como derechos, a su vez las formas de Gobierno fueron respetando esas condiciones de las personas....
Porque hago este burdo resumen, por dos cosas,1) los derechos son ganados y transmitidos de generación en generación, como un regalo, asi como en la antigüedad quien era esclavo su hijo seria esclavo, quien es libre, su hijo es libre... 2) la fuerza es el origen q sostiene el derecho.
Para demostrar esto último veamos la actualidad, si alguien quiere ejercer un derecho por ejemplo de una deuda que le deben, tiene q ir a un tribunal para q autorice el embargo de los bienes acompañado con la fuerza pública (este último es quien ejerce la fuerza necesaria para verlar por el derecho del acreedor).
Llevando todo esto al aborto....
El feto hasta cierta cantidad de semanas solo vive (si es que podemos llamarlo asi) apegado en un ambiente que es el útero de la madre, no hay nada q lo pueda reemplazar, por lo tanto, no hay fuerza alguna que podamos hacer para, sin violar los derechos de la madre, obligar a tener un feto en su cuerpo si ella no quiere, ese simple acto, me demuestra que el feto no es sujeto de derecho, por cuanto la ubica alternativa de vida que tiene es violando los derechos de otra persona (en este caso de la.madre).....
La madre al tener el poder absoluto sobre la existencia de esa parte de su cuerpo, pasa ser una parte del cuerpo, no muy distinto al apéndice, una pierna o un trozo de intestino, q solo tienen acción y cumplen su función mientras sea parte.del todo.
Caso distinto es cuando el feto, por lo avances médicos, tiene opciones de sobrevida fuera del útero, en ese caso, en vez de aborto, y en caso de que la madre no quiera al feto, debe proceder el parto, para q la sociedad se haga cargo del prematuro.....
Eso creo yo....
