Está haciendo lo mismo que, supuestamente iba a hacer Allende, llamar a elecciones para legitimarce.
Han pasado 45 años pero las tretas son las mismas.
IZQUIERDA CHILENA DEFIENDE A MADURO MIENTRAS LOS OPOSITORES SON ASESINADOS
- Iniciador del tema papaitopiernaslargas
- Fecha de inicio
- Estado
Está haciendo lo mismo que, supuestamente iba a hacer Allende, llamar a elecciones para legitimarce.
Han pasado 45 años pero las tretas son las mismas.
Zurdos qlos ridiculos que manera de matar los temas, entiendan, el pueblo y el obrero ya no cree en sus mentiras.
No te puede contestar antes.
Las justificaciones para el Golpe de Estado, son básicamente 2:
* El gobierno de la UP quería perpetuarse en el poder.
* El gobierno de la UP estaba llevando al país al desastre económico.
No existe evidencia histórica que avale ambos puntos y ningún historiador aún lo ha demostrado. No sé si cachas para donde va lo que discuto.
Ahora, el documento que linkeaste, da muestra de una crisis política y democrática, de la cual el gobierno podría haber sobrevivido a los 3 años siguientes con más o menos éxito, hasta las próximas elecciones . Pero, si Allende efectivamente hacia un plebiscito en el 73 o en el 74, el Golpe tampoco se hubiese justificado. ¿Por qué el apuro de adelantar el Golpe?
El problema, es ciertamente, algo de lo que siempre evitas hablar. Sobre la influencia estadounidense en el accionar de los militares para quebrantar de forma total, el liderazgo de Allende. Ya que lo que si está demostrado, y por tanto no es una opinión, es que EEUU temía que el socialismo, ya sea fuese malo o bueno para el pueblo o la institucionalidad, se expandiese a los países vecinos. ¿Por qué la dictadura tuvo tanto éxito en cuanto a tomar el control del país?, en Chile nunca había ocurrido algo de tal magnitud y tan bien orquestado desde los militares, no hay precedente de ello, la respuesta se encuentra en el apoyo de todo tipo (económico y consejero) que Estados Unidos proporciono desde mucho antes del 11 de septiembre de 1973 a los golpistas.
Con todo lo anterior, queda claro que NO SE NECESITABA ninguna justificación para hacer un Golpe de Estado. El sólo hecho de que Allende fuese socialista y el ejemplo de Chile se replicase, bastaba para eliminar esa "amenaza"
En todo caso, la dictadura militar, no resolvió ni revirtió nada de lo que la Cámara de Diputados denunciaba en el link que pusiste. Más vio profundizó el despotismo, hasta niveles irracionales y macabros.
Entiendes o no?, que las justificaciones no son ni fueron necesarias para respaldar el Golpe de Estado, ya que en ningún caso se hizo para estabilizar el país o para recuperar la institucionalidad, -eso daba lo mismo-, lo que importaba era quién tenía la influencia, el poder y evitar la expansión del socialismo en el continente y el mundo.
Por tanto, repito, esos engendros que justifican el Golpe son inútiles intelectualmente. Corta.
La revolución en Chile fue cuasi-democrática porque no consiguieron apoyo militar, no por elección, no trates de encontrar algún merito en ello. No hay nada especial acerca de los zurdos radicalizados de los 60s en Chile.
Tu argumento es estúpido, es como si hace 3 años hubieses dicho "prueba que Venezuela se va a convertir en una dictadura socialista". Son opiniones obviamente, como vas a construir un modelo matemático de esto?
El golpe fue apoyado transversalmente, incluidos los ex-presidentes de la época. La crisis humanitaria, la continua violación de los derechos de las personas por parte del gobierno y el alto riesgo de la instauración de gobierno autoritario de izquierda fueron suficiente justificación.
Las consecuencias del golpe fueron fantásticas para Chile, los resultados del cambio de modelo fueron espectaculares, el punto negro fueron las violaciones a los derechos humanos.
Son declaraciones unánimes del partido socialista, el partido del presidente de la república.
http://www.elpaisonline.cl/verdad-historica/1967-legitimacion-de-la-violencia
No se puede construir un modelo matemático, pero si algo muy similar, los cuales son estudios históricos utilizando el método científico. Sin eso, no hay argumentos y sin argumentos no hay debate. Nada más que decir. Sin evidencia histórica no serás más que la doña juanita copuchando con la vecina.
Es shistoso que pienses que Pinochet haya visto en su bola de cristal, al gobierno de Maduro con su ditaduraaa de ikierda. Ahora esa es tu justificación, muy apegada al método científico. jajaja
Entonces cita estudios historicos cientificos (si es que tal cosa existe) que demuestren tus afirmaciones. Idealmente quiero una distribución de probabilidad de los diferentes escenarios políticos en Chile el 73'. Si no eres capaz de generar eso, eres similar la señora juanita conversando con su vecina, solo opiniones.
Aprovechando, podrías entregarme la distribución de probabilidad de los escenarios políticos de Venezuela el 2016. Cual era la probabilidad del escenario actual, de que Maduro se convirtiera en un tirano?
No es necesario que yo haga eso, ya que el que necesita probar lo que expresas eres tú. Tú necesitas probar lo de la guerra civil, dictadura de izquierda, etc. Yo NO necesito comprobar que lo que expresas es falso, no es necesario por la ausencia de pruebas y estudios, además, el que levanta la hipótesis eres tú y como tal deberías probarlo. Punto final.
Tu necesitas probar que NO iba a haber guerra civil, dictadura de izquierda, etc. Si esa es tu hipótesis de escenarios probables, debes probarla. El argumento funciona para ambos lados.
Que rock strongo te diga que estás equivocado, ya que él siempre dice, y con razón, que el que acusa debería probar. Yo te digo, el que levanta la hipótesis es el que debería probarla. No me pidas hacer algo a mí, que te corresponde a ti probar.
Mientras no haya pruebas de que existen extraterrestres o reptilianos o un planeta lleno de sirenas, cómo puedo probar lo contrario? no sé si en tu cabecita me hago entender.
Déjate de wear con la bola de cristal.
En el sistema legal el que acusa debe presentar pruebas. En ciencia las hipótesis deben probarse independiente de quien las proponga.
Cualquier afirmación sobre los reptilianos debe ser probada, tanto si afirmas que existen como si afirmas que no existen. Sin evidencia no puedes afirmar nada sobre los reptilianos.
No, mongólico máximo, ya partiste mal. El acuerdo del 73 establece con claridad y en términos jurídicos que el gobierno de allende ya se había vuelto tiránico. Ya era una dictadura en sentido material, no se necesitaba esperar más para verificarlo. Y el país ya estaba sumido en un completo desastre económico. Usas el lenguaje de manera tramposa para insinuar que todo eso aún no ocurría, y que sólo se trabajó en base a supuestos, sin ningún grado de certidumbre. El acuerdo que puse, y que resulta evidente que no leíste, deja claro que todo eso ya era una realidad.
El "documento", ignorante culiao, es un acuerdo de la cámara de diputados en pleno momento de la crisis, en el ejercicio de la función fiscalizadora que le concedía la constitución del 25. Es un poder del Estado controlando a otro por mandato constitucional y denunciando que ha perdido su legitimidad democrática al actuar al margen de la constitución que lo llevó al poder. Un gobierno que traicionó la ley fuente de su investidura ya no puede exigir respeto hacia su autoridad, porque su autoridad ya no es legítima. Sabrías eso si tuvieras un mínimo de conocimientos en teoría del Estado, Derecho Constitucional y filosofía política en general, un mínimo. Dada el hambre y la violación de derechos que estaba padeciendo la población, era urgente intervenir. Los militares no iban a esperar a que un weon que había violado todo el orden constitucional se le parara la raja hacer un plebiscito cuando quisiera. Un weon así ya no es confiable; no se puede esperar que actúe con rectitud moral política o jurídica si violó la propia fuente de su autoridad (la ley).
Me da paja responder lo demás, porque, seamos sinceros, debatir contigo esta clase de temas no tiene ningún atractivo, siendo el completo ignorante y tontón que eres.
Última edición:
- Estado