El último capítulo extraordinario en el extraño mundo de la política venezolana se está desarrollando ante nuestros ojos. Tras ganar las elecciones presidenciales de 2018, Nicolás Maduro inauguró en enero, sólo para que el jefe de la Asamblea Nacional, Juan Guaidó, del que en ese momento menos del 20% del país había oído hablar, se autodeclarara presidente.
Guaidó fue inmediatamente respaldado por los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido, y el vicepresidente Mike Pence declaró: “Nicolás Maduro es un dictador sin pretensiones legítimas de poder. Nunca ha ganado la presidencia en una elección libre y justa, y ha mantenido su poder encarcelando a cualquiera que se atreva a oponerse a él”.
He catalogado anteriormente cómo los medios de comunicación se han hecho eco rápidamente de la idea de que Maduro es completamente ilegítimo y han estado ansiosos por posicionar la postura de Estados Unidos hacia la política venezolana como uno de los árbitros neutrales.
¿Por qué los principales medios de comunicación, que se resisten a Trump en casa, se alinean claramente con la política de su administración en Venezuela? ¿Y por qué hay tan poca crítica de lo que es esencialmente un intento de golpe de estado respaldado por Estados Unidos?
En un estudio reciente, analicé cómo los medios de comunicación presentaron las elecciones de 2018 en Colombia y Venezuela. Observar el cómo se cubrieron estas dos elecciones puede ayudarnos a entender por qué hay tan poco matiz en la cobertura mediática de las relaciones entre Estados Unidos y Venezuela.
Un estudio fundamental
Para estudiar las elecciones de 2018, utilicé el modelo de propaganda de los estudiosos de los medios de comunicación, Edward Herman y Noam Chomsky, esbozados en su libro “Manufacturing Consent“ (Fabricando el Consentimiento). Su modelo de propaganda sostiene que los medios de comunicación corporativos no son un lugar neutral para la verdad. En cambio, es un vehículo que promueve los intereses de los propietarios de los medios y de sus anunciantes.
Los autores sostienen que, en contraste con la censura vertical de los estados autoritarios, estos medios logran opiniones uniformes a través de la preselección de editores y reporteros “correctos” que han sido formados en las escuelas “correctas”. Luego difunden la información -o, al menos, la autocensura- de una manera que protege o fomenta la ideología de la propiedad, los anunciantes y las fuentes oficiales.
Herman y Chomsky destacan este fenómeno a través de la cobertura de las elecciones en tres países: Guatemala, Honduras y Nicaragua.
Las elecciones presidenciales guatemaltecas de 1982 y las elecciones presidenciales hondureñas de 1984 a 1985 se celebraron bajo lo que Herman y Chomsky describen como “condiciones de terrorismo estatal severo y continuo contra la población civil”. Muestran cómo los medios de comunicación estadounidenses ignoraron las enormes olas de violencia que inundaron estas dos elecciones. Dan Rather, de la CBS, por ejemplo, describió los acontecimientos en Guatemala como “alentadores”.
Mientras tanto, Herman y Chomsky explican que las elecciones nicaragüenses de 1984 fueron ganadas por los marxistas sandinistas en un “modelo de probidad y equidad para los estándares latinoamericanos”. Sin embargo, la cobertura de los medios de comunicación estadounidenses retrató estas elecciones con un tono implacable de negatividad. La revista Time Magazine informó que el ambiente electoral era de “indiferencia”, con votantes “demasiado apáticos para ir a las urnas” y que “el resultado nunca estuvo en duda”, sugiriendo un sistema amañado, mientras que muchos artículos discutían el “miedo” de los votantes nicaragüenses.
La cobertura de los medios de comunicación, concluyeron, fabricó una realidad que era propicia para los intereses del gobierno de Estados Unidos -que buscaba apoyar a sus estados clientes y demonizar a Nicaragua- y de las corporaciones multinacionales, que estaban ansiosas por trabajar con gobiernos simpatizantes para aumentar su presencia en América Central.
Cobertura de dos elecciones: Un caso de estudio
Usando este método de ejemplo emparejado para probar el modelo de propaganda, estudié la cobertura de los medios de comunicación occidentales de las elecciones de 2018 en Colombia -un aliado clave de Estados Unidos- y en Venezuela, un enemigo jurado. En Colombia, triunfó el conservador Iván Duque; en Venezuela, ganó el socialista Maduro.
Las elecciones en Colombia se llevaron a cabo bajo un estado de terror exacerbado, con el candidato de izquierda Gustavo Petro sobreviviendo por poco a un intento de asesinato y paramilitares de derecha amenazando de manera generalizada a quienes trataron de votar por él. El partido conservador del presidente Álvaro Uribe había masacrado a más de 10.000 civiles, mientras que los observadores electorales estadounidenses, como el profesor de derecho de la Universidad de Pittsburgh Daniel Kovalik, fueron confundidos con votantes y ofrecieron sobornos para votar por Duque. Hubo más de 250 denuncias oficiales de fraude electoral.
Los principales medios de comunicación, sin embargo, apoyaron abrumadoramente las elecciones en el estado de Estados Unidos, presentándolas como un momento de esperanza para el país y restándole importancia a cualquier aspecto negativo, especialmente a la violencia. CNN informó que “aunque ha habido incidentes aislados de violencia relacionados con las elecciones, han sido mínimos”. Associated Press fue más lejos, alegando que el verdadero peligro que enfrentaba Colombia era que Petro empujara al país “peligrosamente a la izquierda”, mientras que NPR describió a Álvaro Uribe como “inmensamente popular”, y no mencionó ninguna conexión con las masacres que su gobierno había implementado.
En contraste, los principales medios de comunicación presentaron virtualmente unánimemente las elecciones simultáneas en Venezuela como una parodia, la “coronación de un dictador”, según The Independent. Otros grandes medios los describieron como “fuertemente amañados“, “la fortificación de una dictadura“ y una “autocracia farsante que cimienta“. El Miami Herald los llamó “fraudulentos”, una “farsa”, una “payasada” y una “broma” en una sola columna.
Ciertamente hubo algunos aspectos cuestionables en las elecciones venezolanas. Sin embargo, la idea de una “elección falsa” en toda regla fue totalmente desmentida por todas las organizaciones internacionales de observación electoral que supervisaron las elecciones, muchas de las cuales elaboraron informes detallados que daban fe de su organización y aplicación ejemplares. En el seguimiento de las elecciones de 2018 participaron destacados observadores internacionales, entre ellos el ex presidente del Gobierno español José Zapatero, que afirmó “no tener ninguna duda sobre el proceso de votación”, y el ex presidente de Ecuador, Rafael Correa, que declaró lo “impecablemente organizadas” de las elecciones y que se desarrollaron con “absoluta normalidad”.
Pero habría sido difícil encontrar un reconocimiento de esto en los medios de comunicación occidentales.
La administración muestra su verdadera mano
En cambio, desde la toma de posesión de Maduro, muchos parecen haber defendido abiertamente el cambio de régimen en el país. Una de las pocas cosas positivas de la administración de Trump es que no trata de ocultar sus verdaderas intenciones detrás de palabras engañosas y floridas. John Bolton, Asesor de Seguridad Nacional de Trump, ha descrito abiertamente a Venezuela como una oportunidad de negocio.
“Hará una gran diferencia para la economía de Estados Unidos si pudiéramos tener compañías petroleras estadounidenses inviertiendo y produciendo las capacidades petroleras en Venezuela”, dijo.
Con claros paralelismos con los preparativos de la guerra de Irak, también calificó a Venezuela como perteneciente a una “troika de la tiranía” y recientemente sugirió enviar a Maduro a la Bahía de Guantánamo. El gobierno del Reino Unido ha bloqueado la transferencia del oro de Venezuela fuera del Banco de Inglaterra después de declarar a Guaidó su legítimo líder. Al mismo tiempo, Estados Unidos ha aumentado sus sanciones contra la asediada nación, a pesar de las peticiones de la ONU de hacer lo contrario. El Consejo de Derechos Humanos los condenó formalmente, señalando que empeoraron mucho la crisis. Un Relator Especial las declaró un posible “crimen de lesa humanidad”.
Y, sin embargo, la prensa se muestra abrumadoramente partidaria de la pretensión de “promoción de la democracia” y de la protección de los derechos humanos. El Washington Post, por ejemplo, aplaudió las acciones de la administración, urgiéndola a trabajar con el organismo para endurecer las sanciones, al tiempo que afirmaba que Guaidó había dado esperanza al pueblo de Venezuela.
Los medios de comunicación parecen ignorar las opiniones de los venezolanos de todos los días. El 86% está en contra de la intervención militar y el 81% no está de acuerdo con las sanciones actuales, según una encuesta local reciente. Tal vez haya un motivo oculto al enfoque uniforme de los medios de comunicación para deslegitimar el régimen de Maduro: socavar y atacar el auge de las ideas inspiradas por el socialismo en su país.
Cuando se trata de cuestiones clave como la política exterior, la farsa de que los medios de comunicación se preocupan por la imparcialidad y la verdad se marchita para revelar su verdadero papel al servicio de los poderosos.
Fuente: How the Media Manufactures Consent for Regime Change in Venezuela
Relacionados:
