detrás de todo es show se llama,, TIEMPO Y DINERO, ya que si el voto es obligatoria desaparece el comunismo y sus socios los progresista, una humilde opinión de un ciudadano común y corriente pero NO wn., he dicho,,
Desde reforma al Congreso hasta “paralizar” CC: las propuestas del PC para eliminar quórum de 2/3
- Iniciador del tema Centurion_cl
- Fecha de inicio
Uta Luci, no alcanzó para la segunda neurona. Tu respuesta me dice que no entiendes nada, pero no todo esta perdido, puedes estudiar el tema.
con pinochet se murieron ¿3? directivas del partido comunista, lideres de otros movimientos delictuales y terroristas afines, agitadores, etc. y ya vez que no funcionó. chile está a centímetros de caer en un régimen rojo por lo tanto no sirve ese método.
si se desplaza a los comunistas y sus ideas como sea, se forma a la gente y se da la correcta enseñanza de que esas ideas siniestras no funcionan, estoy seguro que otro gallo cantaría.
no más mira a nueva zelanda, no les hace falta un partido rojo.
lord_unknown
Usuario Habitual nvl.3 ★
3 cosas:
1. el famoso quorum de 2/3 ya estaba fijado, supongo que los famosos constituyentes leyeron las reglas del juego antes de postular (creo que no). Si lo quieren cambiar tendrán que ir al congreso y tendría pa rato eso.
2. el PC no tiene cara para exigir cosas porque ellos no participarron del famoso acuerdo que llevó a la CC
3. para que quieren reducir el quorum si la izquierda tiene más del quorum minimo?
estas hablando de la constitución, no del monigote de turno para utilizar el 50+1.
cualquier pais serio que establece o que hace modificaciones en su constitución lo hace con 2/3. Porque tiene que abarcar el espectro mas amplio de ideas y acuerdos, ya que es la HOJA DE RUTA DEL PAIS.
por algo hay congreso, por algo estan los Constituyentes. Si tuviéramos que votar por cada wea que pase, no se justifica tenerlos.
bluescifer
Usuario Avanzado nvl. 4 ★ ★
En muchos países, las decisiones de cambios legales, se hace por medio de elecciones abiertas, no hay mejor ejemplo que Europa para ello, de esa manera se evita que los poderes económicos terminen promoviendo leyes que los beneficien.
Los 2/3 lo que permite es que las leyes constitucionales no se vean afectadas por el gobierno de turno, pero no tiene razón o sentido cuando se está elaborando una ley, ya que se supone que el mandato entregado por la ciudadanía fue para un cambio constitucional, no la revisión de un posible cambio constitucional. Acá hay que apuntar a hacer un trabajo de re formulación de todo, sin restricciones, carta blanca. Como en toda guerra, los perdedores tendrán que mirar desde la vereda del frente como al opción que triunfó, apoyada por el 80% de los sufragios, les mete el ají hasta el fondo, jajajajajaja
lord_unknown
Usuario Habitual nvl.3 ★
Esto no es una guerra y segundo y los mas importante, en la elección participaron un poquito mas del 40% de los habilitados para votar.
Y claro que tiene mucho mas sentido que exista el 2/3 cuando se este haciendo la ley, porque insisto, debe contener los mayores acuerdos posibles y no lo que "este de moda".
Y por ultimo, si hubiese sido al revés que la centro/derecha fuera mayoría, tu discurso del 50+1 cambiaria rotundamente.
Estás delirando dentro de tu supina ignorancia. Las prohibiciones y los límites a la CC fueron establecidas expresamente por la Constitución que nos rige. Por ello, que todo lo que ha hecho la CC hasta el momento, carece de validez jurídica, y es nulo.
Espero tu respuesta sobreideologizada de monigote zurde, para después dejarte como mongólico, con texto constitucional en mano, por enésima vez...
El PC pesa menos que el FA entre los convencionales, y la influencia del FA es marginal. Como siempre la tropa libertarada atribuyéndole a un partido enano como el PC un poder que simplemente no tienen y nunca van a tener en Chile.
Por otro lado, la izquierda burguesa y arribista demostrando que nunca en sus putas vidas han participado de algo siquiera remotamente similar a una asamblea
Por otro lado, la izquierda burguesa y arribista demostrando que nunca en sus putas vidas han participado de algo siquiera remotamente similar a una asamblea
bluescifer
Usuario Avanzado nvl. 4 ★ ★
Al parecer no leíste que escribí claramente 80% de los sufragios, no del padrón electoral.
Esto es una guerra, y claramente es una guerra que está orientada a promover mejoras sociales demandadas por la ciudadanía contra los grupos privilegiados. No es mi culpa que tu presidente dijera que estaba enfrentándose a un enemigo y llamara a los militares a detenerlos.
Si hubiera sido al revés, estarías feliz con la idea que tu grupo taponeara los cambios, pero la ficción acá no existe, la realidad es una sola, los vencedores ponen la música y usted baila cual mono enjaulado reclamando
Domingo Lovera Abogado Constitucionalista y académico de la Facultad de Derecho de la U. Diego Portales:
“en teoría, la regla general es que el poder constituyente no tiene ninguna clase de límites”. Aunque el mismo capítulo establece mecanismos para presentar reclamos, los que verán cinco jueces de la Corte Suprema, para Lovera “son para resolver dudas procedimentales, nunca sustantivas. En la práctica de lo que se trata es más bien de un límite político-jurídico que uno de carácter propiamente jurídico”.
Fuente: https://www.latercera.com/reconstit...nstitucionalistas/LOR7D22NHREOBBFE6TQP2JFD7Q/
Aunque no le guste a Wiro
Última edición por un moderador:
-Ojo, el acuerdo de noviembre no tenía ni paridad, ni escaños reservados para pueblos originarios. Los comunistas no apoyaron el primero, pero la bancada votó por todas las modificaciones que llevaron al acuerdo actual. Además, eso demuestra que el acuerdo puede cambiarse, y para mejor.
-El partido comunista tiene un espectro mínimo de la convención. La mayoría de los convencionales son independientes. A pesar de lo que muchos eructan, el partido comunista no amplió su base de votos, siguen siendo cerca al 5 ó 6%. No entiendo la neurosis de considerar a la gran mayoría que votó en contra de este modelo como “izquierda”. A estas alturas y con las desigualdades groseramente manifiestas, casi aparece como imperativo moral cambiar el fundo por un estado social y democrático de derecho.
Sustantivamente tienes toda la razón. Votamos para que una asamblea constituyente redacte una nueva constitución, desde cero. Pero eso no significa un poder ilimitado para aprobar cualquier cosa. Y la razón de ello es impedir que la asamblea se utilice para suplantar a los poderes de turno, justamente porque en los hechos tiene el poder originario; puede eliminar a los actualmente constituidos y crear otros.
Es claro que la regla de 2/3 carece de sentido de fondo por lo que dices. A mí me encantaría que fuera la propia asamblea quien determinara su quorum y la forma de aprobación de las normas, ojalá se plebiscitara todo. Pero respetando el rito se impide que los grupos reactivos a los cambios funden jurídicamente una ilegitimidad posterior, por más ridícula que sea.
Por último, es una propuesta del PC, no de la asamblea. Siento que es una jugada política en la onda de "ir a pelear todas las batallas". No sé qué tanta viabilidad política tiene, sobre todo porque el tiempo apremia.