José Rodríguez Elizondo y plurinacionalidad: “No quiero perder a Chile por segunda vez, costará mucho recuperarlo”
“Yo no quiero perder a Chile por segunda vez, porque esta vez va a costar mucho recuperarlo”. Con estas palabras, el Premio Nacional de Humanidades y Ciencias Sociales y experto en relaciones exteriores, José Rodríguez se refirió al contenido de la propuesta de nueva Constitución, asegurando que el concepto de plurinacionalidad dividirá al país.
En conversación con EmolTV, el autor de “Vía constitucional a la revolución” señaló que la Convención “resignificó” el concepto de plurinacionalidad para que la propuesta de Carta Magna pudiese contener una teoría indigenistas, basada en otros países, y así hacer “equivaler” el reconocimiento de los pueblos originarios como una problemática a resolver.
“La plurinacionalidad es el eje fundamental del Plebiscito y del borrador de Constitución. Esto viene de lejos, hubo todo el periodo de debate de la Convención para que alguien asumiera el tema, sin embargo, fueron muy astutos los de la Convención porque abordaron el tema en un conjunto de sinonimias, de ideas de interculturalidad, de regionalización, ecosistemas vigilados. Además, lo plantearon de tal manera que equivalía al postergado reconocimiento de los pueblos originarios”, acotó el académico.
“Se preocuparon muy bien de soslayar el vínculo más inmediato que existía con la plurinacionalidad que era Bolivia con su Constitución del Estado plurinacional, la obra ideológica de Álvaro García, la Constitución del Ecuador que recoge todas las teorías indigenistas sobre la nueva relación de poderes dentro de los estados”, agregó.
En esa línea, el escritor aludió a que la “astucia” de los convencionales provocó que, recién finalizada la redacción de la propuesta, los convencionales debatieran sobre las implicancias de la plurinacionalidad y el significado de los reconocimiento de los territorios y comunidades.
“Me pareció una proeza política interesante, porque al final se pasó por la comisión, se aprobó en el pleno y recién, cuando ya pasó la vieja, yo leo a convencionales que dicen lo bueno de la discusión es que ahora nos estamos preguntando cuál es la diferencia entre pueblos, comunidades, naciones y estados, a buena hora”, señaló.
Bajo ese contexto, José Rodríguez anticipó que la propuesta de Carta Magna dividirá al país, y que el artículo que establece a Chile como un territorio indivisible es sólo un “parchecurita”. “La primera pregunta que yo me he hecho, es si dividir el Estado en territorios autónomos, con poderes judiciales propios, con presupuesto propio, con política exterior propia, fortalece o debilita a un estado”.
“Si lo debilita, entonces un artículo tercero que diga que el territorio de Chile es indivisible viene a ser como un parchecuritas, porque el tema primero que tiene cualquier persona que quiera debilitar el Estado de Chile, es fragmentarlo, entonces existe en el borrador de Constitución una poderosa fuerza centrífuga que atenta contra el Estado nacional unitario bicentenario de Chile, lo cual se contrarresta con un artículo que dice que el territorio de Chile es indivisible”, aseguró.
Si bien el académico reconoce que la convención fue “astuta” al inducir el concepto de plurinacionalidad en el texto de Constitución, también afirmó que el trabajo realizado por los partidos políticos ha derivado en que los pueblos originarios estén llevando una revolución indigenista, pese a la minoría que culturalmente representan.
“Esto que estamos viviendo en Chile, es un tema mundial. Es la decadencia de la democracia representativa, y en Chile eso ha sido clarísimo. La catastrófica performance de los partidos políticos chileno fue la que trajo esta situación, en la cual un país que tiene un 12% máximo de pueblos originarios está llevando el pandero de una revolución indigenista que lo había tomado un país que tiene un 68% de elementos indígenas”, expresó.
“Es por eso que, en vez de refundar la nación como se quiere plantear en esta vía nueva revolucionaria, hay que refundar a los partidos político. Y esa es una asignatura pendiente de hace muchos años”, advirtió. Por lo anterior, José Rodríguez insistió en la aprobación del nuevo texto podría llevar a “perder a Chile” nuevamente, tal como ocurrió en 1973.
“Yo no quiero perder a Chile por segunda vez, porque esta vez va a costar mucho recuperarlo. Hay cosas que se pierden de una vez para siempre. Conseguimos recuperar la democracia, pero es difícil que si perdemos a Chile ahora, lo recuperemos tal como lo conocimos. El riesgo de un Chile plurinacional tiene mucho que ver con la vieja teoría, la lógica de la autodeterminación de las naciones y la configuración de estados independientes”, zanjó.
https://eldiariodesantiago.cl/archivo/47553
https://tv.emol.com/detail/20220812...iencias-sociales-2021-aborda-la-contingencia#
“Yo no quiero perder a Chile por segunda vez, porque esta vez va a costar mucho recuperarlo”. Con estas palabras, el Premio Nacional de Humanidades y Ciencias Sociales y experto en relaciones exteriores, José Rodríguez se refirió al contenido de la propuesta de nueva Constitución, asegurando que el concepto de plurinacionalidad dividirá al país.
En conversación con EmolTV, el autor de “Vía constitucional a la revolución” señaló que la Convención “resignificó” el concepto de plurinacionalidad para que la propuesta de Carta Magna pudiese contener una teoría indigenistas, basada en otros países, y así hacer “equivaler” el reconocimiento de los pueblos originarios como una problemática a resolver.
“La plurinacionalidad es el eje fundamental del Plebiscito y del borrador de Constitución. Esto viene de lejos, hubo todo el periodo de debate de la Convención para que alguien asumiera el tema, sin embargo, fueron muy astutos los de la Convención porque abordaron el tema en un conjunto de sinonimias, de ideas de interculturalidad, de regionalización, ecosistemas vigilados. Además, lo plantearon de tal manera que equivalía al postergado reconocimiento de los pueblos originarios”, acotó el académico.
“Se preocuparon muy bien de soslayar el vínculo más inmediato que existía con la plurinacionalidad que era Bolivia con su Constitución del Estado plurinacional, la obra ideológica de Álvaro García, la Constitución del Ecuador que recoge todas las teorías indigenistas sobre la nueva relación de poderes dentro de los estados”, agregó.
En esa línea, el escritor aludió a que la “astucia” de los convencionales provocó que, recién finalizada la redacción de la propuesta, los convencionales debatieran sobre las implicancias de la plurinacionalidad y el significado de los reconocimiento de los territorios y comunidades.
“Me pareció una proeza política interesante, porque al final se pasó por la comisión, se aprobó en el pleno y recién, cuando ya pasó la vieja, yo leo a convencionales que dicen lo bueno de la discusión es que ahora nos estamos preguntando cuál es la diferencia entre pueblos, comunidades, naciones y estados, a buena hora”, señaló.
Bajo ese contexto, José Rodríguez anticipó que la propuesta de Carta Magna dividirá al país, y que el artículo que establece a Chile como un territorio indivisible es sólo un “parchecurita”. “La primera pregunta que yo me he hecho, es si dividir el Estado en territorios autónomos, con poderes judiciales propios, con presupuesto propio, con política exterior propia, fortalece o debilita a un estado”.
“Si lo debilita, entonces un artículo tercero que diga que el territorio de Chile es indivisible viene a ser como un parchecuritas, porque el tema primero que tiene cualquier persona que quiera debilitar el Estado de Chile, es fragmentarlo, entonces existe en el borrador de Constitución una poderosa fuerza centrífuga que atenta contra el Estado nacional unitario bicentenario de Chile, lo cual se contrarresta con un artículo que dice que el territorio de Chile es indivisible”, aseguró.
Si bien el académico reconoce que la convención fue “astuta” al inducir el concepto de plurinacionalidad en el texto de Constitución, también afirmó que el trabajo realizado por los partidos políticos ha derivado en que los pueblos originarios estén llevando una revolución indigenista, pese a la minoría que culturalmente representan.
“Esto que estamos viviendo en Chile, es un tema mundial. Es la decadencia de la democracia representativa, y en Chile eso ha sido clarísimo. La catastrófica performance de los partidos políticos chileno fue la que trajo esta situación, en la cual un país que tiene un 12% máximo de pueblos originarios está llevando el pandero de una revolución indigenista que lo había tomado un país que tiene un 68% de elementos indígenas”, expresó.
“Es por eso que, en vez de refundar la nación como se quiere plantear en esta vía nueva revolucionaria, hay que refundar a los partidos político. Y esa es una asignatura pendiente de hace muchos años”, advirtió. Por lo anterior, José Rodríguez insistió en la aprobación del nuevo texto podría llevar a “perder a Chile” nuevamente, tal como ocurrió en 1973.
“Yo no quiero perder a Chile por segunda vez, porque esta vez va a costar mucho recuperarlo. Hay cosas que se pierden de una vez para siempre. Conseguimos recuperar la democracia, pero es difícil que si perdemos a Chile ahora, lo recuperemos tal como lo conocimos. El riesgo de un Chile plurinacional tiene mucho que ver con la vieja teoría, la lógica de la autodeterminación de las naciones y la configuración de estados independientes”, zanjó.
https://eldiariodesantiago.cl/archivo/47553
https://tv.emol.com/detail/20220812...iencias-sociales-2021-aborda-la-contingencia#
