creo que metiendo a cuba y a venezuela nos estamos llendo pa otro lado, pero bueno, no puedes negar que el gobierno de batista era una dictadura (el mismo se tomo el poder), que hizo cagar al pueblo cubano, redujo el nivel de los cubanos y aumento la cesantia, se necesitaba un cambio, y creo que el che y castro hicieron lo que se necesitaba en esos momentos, por desgracia, creo yo, desaprovecharon la oportunidad de crear un pais anarquista, metieron a los comunachos y ya vez en que quedo todo, de todas maneras creo firmemente que es mejor castro a batista, ya que apoya la clase obrera, pero bueno, nos estamos desvirtuando mucho, pa terminar este tema me referire al wn de chavez, que viene a ser un hijo de castro y al igual que este tienen a sus paises con mas igualdad.
te dejo un ebook, donde se analiza el gobierno de chavez y las mejoras en su gobierno:
http://www.scribd.com/doc/12185837/...olucion-de-la-economia-e-indicadores-sociales
el mundo siempre necesita cambios, aca en mi opinion, el cambio no fue el necesario, como tu dices fidel se equivoco lo que llevo a cuba a ser lo que es hoy en dia, un pais de pobres practicamente aislados del resto del mundo
a mi no me parece la mejor solucion
sobre chavez:
2.exacto, no siempre el pueblo tiene la razon, pero en esta creo que si, chavez ha mejorado la vida de los pobres.
me gustaria ver cuanto duran sus soluciones, porque personalmente, intentar crear un gobierno en contra de todos los que segun el son "terroristas y criminales", no lo veo muy factible, no en la tierra, erradicar la privatizacion fue lo mejor que hizo, esperemos que ese resultado se vea en la calidad de vida del pueblo venezolano, no solo en el de los pobres, mientras siga teniendo esa astilla en el dedo llamada farc, lo dudo
3. En este punto, me referia a que si algun miembro de una comunidad anarquista, roba o mata el castigo para el lo deciden todas las personas, obviamente llegando a un consenso, por eso nosotros 2 no tenemos k llegar a un consenso sobre eso, pues asi es "la ley"
a mi parecer fantaseas mucho, basta fijarse en las tipicas encuestas de los supermercados para darte cuenta que ni la mitad de las personas esta de acuerdo en algo, siempre hay minorias disconformes, con eso cualquier sistema politico tiene que luchar a diario
4. nose, a que te refieres con k me meti en la filosofia.
No entiendo porque hablas de bases y evoluciones, siendo que uno de los primeros anarquistas fue proudhon, quien no has leido, y quien esta en la escuela del anarquismo filosofico. Ya te he dado ejemplos claros de comunidades que viven sin el gobierno, asi que no entiendo cual es la idea de repetir una y otra vez que es utopico.
que haya sido uno de los primeros realmente es irrelevante, los origenes del anarquismo son diferentes al anarquismo filosofico, me permito citarlo en 2 frases en las cuales se contrapone una idea basada en la realidad
1.- "No más partidos, no más autoridad, libertad
absoluta del hombre y del ciudadano: esta es mi profesión de fe social y política."
la libertad absoluta es imposible, creo que esto esta claro ya, ahora seguramente me preguntaras "que es para ti la libertad absoluta?" o algo parecido
pues una libertad de hecho y derecho, donde
no existe diferencia entre ninguna persona, pero a las cuales se les permite todo lo humanamente posible
si tienes un termino diferente, compartelo porfavor
2.- "la libertad no es hija del orden sino su madre"
esto, segun lo entiendo yo, es que la libertad esta por encima del orden establecido, significa que yo, como persona, tengo la libertad para pertubar el orden, porque es mi desicion
pa terminar, me gustaria que me dijeras cual es la mayor causa que hace al anarquismo una "utopia".
lo he dicho mas veces que el termino de utopia, el hecho de que lo sea, es porque la gente, las personas, su pensamiento, su ignorancia, su miedo, entre muchas otras razones, hacen que esto sea imposible, ya que la diversidad global de pensamiento es demasiada como para ser realizado
en esto me baso yo, en lo que leo y lo que veo
uta que me hay hecho pensar wn 