Te voy a responder con lo mismo que le dije a alguien recientemente:Recientemente hubo un caso levantado por los disidentes cubanos y repetido sin verificar [como es de costumbre] por los medios internacionales acerca de la muerte de un disidente de nombre Wilfredo Soto por una supuesta golpiza de la fuerza policial. Si se dieran la paja mental de contrastar fuentes e información y antecedentes, sabrían que a estas alturas aquella noticia inicial ha sido desmontada cómo la falsedad que era [pero cómo en el inconsciente colectivo adquirido hay conceptos que no son sujetos de cuestionamiento, el caso o es verdadero o no cambia absolutamente nada de haber reconocido que fue falso].
Volvemos a lo mismo... la dictadura de la falacia y de lo aceptable y una suerte de lógica que aparenta ser argumentativa y llegar a consensos en la discusión pero que a la larga jamás transa nada en lo que se refiere a su parecer y además no descansa hasta sentirse con la razón sobre lo que el expositor sostiene [que dicho sea de paso es el que de facto corre con desventaja para sostener aunque sea una mísera tesis o posibilidad alejada del consenso del sentido común, pero igual se la lucharán cómo sea en un "democrático" "debate"]. En sentido inverso esto no ocurre, porque basta que la dictadura de la falacia para legitimar comportamientos o actitudes incluso alejadas de los propios preceptos que se dicen defender recurra al sentido común del que hablaba alguien más arriba, encontrándolo todo aceptable, legítimo o sujeto de debate [que siempre se anclará en falacias cómo "me parece bien", por ejemplo].
Es mucho más aceptable y de sentido común hoy leer opiniones que legitimen o apoyen las actitudes de un país cómo por ejemplo Israel -su ataque a una flota humanitaria en aguas internacionales-, que hacerlo con alguien que en este caso sólo busque dar matices distintos sobre una cosmovisión adquirida acerca de un país [decir solamente que en Cuba el sistema funciona, no que sea la panacea ni mejor, simplemente que funciona]. Sería aceptable pensar que alguien avalara actitudes claramente equivalentes de este mismo país [avalando los asesinatos de disidentes en tiempos de la Revolución por ejemplo, diciendo "me parecen bien"] abiertamente? Claro que no! Mínimo se le tacharía de antidemocrático y terrorista y se acabó, no hay discusión, pero para el caso contrario siempre, a la corta o a la larga, aunque las actitudes sean repudiables [de los hechos y de quienes se expresan a su favor] a la vista del propio sentido común que se usa tanto para criticar a los enemigos, terminará siendo sujeto de debate y se terminarán aceptando o legitimando tales aberraciones...
Por qué ocurre? Porque empíricamente tienen la razón? NO. Que es esto? Sólo es una GRAN FALACIA en sí mismo, un comportamiento de masas que sólo son capaces de usar el pensamiento y la lógica REACTIVA, más no el pensamiento crítico, el que lo cuestiona y se pregunta, pero de verdad.
Lo que más me temo y lamento es que es cada vez peor la ignominia, la indolencia y la idiotez generalizada, pero bueno ahí me salgo mucho del tema...
Tan arrogante que se ha puesto este foro, cada vez es más fácil enontrar gente que empieza una discusión insultando prejuiciosamente al oponente... lo cual es vergonzoso porque de partida estás cayendo en el indigno "argumentum ad hominem".
No tienes idea sobre cual es mi base para afirmar lo que afirmo (que por cierto no es una revista).
Me baso principalmente en la Historia Universal, así como tambiñen en diversas teorías sobre la conducta humana que provienen de varias disciplinas, entre ellas: la psicología, la economía y el derecho.
Todo apunta a que los gobiernos TOTALITARIOS del estilo de Cuba, C. del Norte, lo que fue la China Maoista y el régimen de Stalin, siempre se degeneran... convirtiéndose en una especie de monarquñia absoluta en donde el dictador detenta todo el poder y causa mucho sufrimiento a las sociedades que controlan.
He escrito tantas veces lo mismo que ya me da lata repetirlo, por lo que lo último que diré, es que para Corea del Norte y Cuba, sería extraordinariamente simple refutar a "la maquinaria propagandística lava-cerebros de occidente".
Por ejemplo, hace como un año se informó que en Corea del Norte se habñia ejecutado a cierto ministro debido a su ineficiencia... entonces:
Que Kim Jong-Il muestre vivito y coleando al ministro que, supuestamente, jamás fue ejecutado!!!
Adieu, compañero...![]()
Y algo más:
Me llama la atención, o derechamente me causa un poco de risa, cuando ciertas personas hablan de "la masa"... que "la masa esto... que la masa lo otro... la masa no piensa... blablabla", siempre apegándose a esa visión izquierdista que anula/ignora al individuo y sólo contempla al "cardumen", y que por lo tanto, lleva a ese observador crítico a poner dentro del mismo saco al potencial oponente, considerándolo como una simple célula que es parte de una ideología.
Lo gracioso es que en esa visión, el propio observador que critica a la masa... pues también es parte de esa masa, pero curiosamente, éste individuo se sitúa en un lugar ajeno a esa masa... como si él fuera un ser superior, como si él y nadie más fuera el único ser pensante que tiene la autoridad para criticar y evaluar a la sociedad desde una óptica suprema.
Sorry, pero esa actitud tan arrogante casi bordea el narcisismo... y existen muchas otras teorías que ofrecen distintas ópticas para mirar a la sociedad.
O sea, en resumen, es un argumento como:
"Si no estás de acuerdo con lo que digo, es porque te comportas como una simple ovejita del rebaño...", un argumento que deja mucho que desear.
. Yo no soy narcisista ni mucho menos, sí soy muy analítico y observador [leo muchas discusiones y pocas veces intervengo, etc], y en eso me baso para decir todo lo que dije. Sería.