Aciertas cuando dices que la Moral es un constructo de la conveniencia y consciencia humana, para asegurar la supervivencia y la reproducción; ya que estas son finalidades y consecuencias impicadas a subprocesos como la convivencia y el respeto por la vida.
Las leyes morales no son arbitrarias, ya que son acuerdos tácitos que las distintas sociedades asumen como "lo correcto", de ningún modo se podría asumir la moral desde una fuente externa al hombre, ya que, de ese modo, sólo habría una consciencia moral que rija igual para todas las sociedades, eras y edades. Por lo tanto, el valor absoluto y objetivo que propones es inaplicable, ya que tendrías que cambiar construcciones en torno a la ética y la moral de sociedades que han desarrollado su imaginario y cosmovisión durante miles de años. Cada uno con su manera de creer en lo correcto y lo incorrecto, desde una de las principales fuentes generadoras de culpa y miedo hacia lo incorrecto: las religiones. Por lo tanto, suponer que los preceptos morales de una religión que ni siquiera abarca la cuarta parte de la población mundial, como es el Cristianismo, me parece una soberbia mayor que la que atacas.
¿Dónde parar? Donde tu consciencia te lo permita. Si para ti es malo el incesto, quizá para los descendientes directos y primigenios de Adán y Eva, no lo fue tanto. Me imagino que los jugadores uruguayos de Rugby del accidente en Los Andes, repudiaban el canibalismo, hasta que tuvieron que sobrevivir (espero que no se vayan al infierno).
Uno de los ataques a la ciencia, es el no poder explicar ciertas cosas que el cristianismo aporta como paradigma hace años, como el origen del Universo o la existencia del alma. Lo mismo podemos decir de asuntos que la religión no puede refutar y que la ciencia ha sido capaz de describir con precisión o el derrocamiento de verdades que por años fueron difundidas por la Iglesia, como la planicie de la Tierra, el que la Tierra era el centro del Universo, que el Universo es eterno y está ahí desde siempre y para siempre, etc. O más aún, el hecho de que hoy en día las religiones se apoyan en los avances científicos para captar más adeptos (uso de la sicología, mecanismos verbales, no verbales y paraverbales, el aprovechamiento del subconsciente, la hipnosis, etc.) y reafirmar muchos de sus supuestos.
En cuanto a las argumentaciones de que no podría existir el bien o mal sin un Dios y terminando con que los valores morales de Hitler y Sor Teresa son equiparables, en esta dinámica. Me pregunto cuál de los Dioses es el que tiene la razón respecto a los problemas morales de las diversas sociedades ¿el Verdadero, el Único, el que tú conoces? ¿Qué hubiera pasado si hubieras nacido en Pakistán o en el Tibet? Yo no supongo la no existencia de un Dios, simplemente partamos del concepto de Dios ¿Todos los Dioses son el mismo Dios? ¿Y qué hay del dogma, por lo tanto de los valores morales? Me imagino que tu respuesta será también objetiva, como los valores morales que pretendes dar desde tu postura imparcial.
Si no existiera Dios, entonces nos mataríamos entre nosotros y estaría correcto, o lo contrario: Amarnos podría ser incorrecto. Entonces volvemos al tema de la supervivencia ¿Requiere más análisis? Quizá. El tema es que lo que planteas es una tesis, basada en argumentos muchas veces falaces y, principalmente, en supuestos. La realidad es que las consciencias morales son tan diversas como las sociedades que las desarrollan o los diversos individuos de esas sociedades, estableciendo parámetros y límites transversales que sean aplicables a quienes participen de esa sociedad; por lo tanto, la moral es una construcción humana diseñada para la convivencia y el aseguramiento de la continuidad de una sociedad determinada y sus tradiciones, tal como hacen las religiones para sobrevivir y conservar sus dogmas, hasta donde les sea posible.
Lamento escuchar tanta soberbia y desinformación. Cada día me convenzo más de que las religiones son un cáncer para nuestra sociedad, ya que evitan el desarrollo del pensamiento divergente y la covergencia científica, acudiendo a preceptos ligados a los temores más profundos de los seres humanos, en el caso del cristianismo: el miedo a la muerte, a la incertidumbre, a ser castigados por la eternidad. Las religiones atacan a la ciencia, porque ven en ella un enemigo a su lucrativo negocio, por tanto, su postura más conveniente, es menospreciar cualquier intento de pensamiento racional o desarrollo científico que refute sus planteamientos. Es más, muchos evangelizadores desarrollan una suerte de teorías de conspiración y una sudo ciencia, tergiversando y desinformando a quienes nada saben de geología, física cuántica, astronomía, historia, etc.
La ciencia, el racionalismo, aún no terminan de dilucidar la existencia del alma o el origen del Universo con las pruebas tangibles que los creyentes quieren. Me gustaría que los poseedores de la VERDADERA VERDAD, la Única Verdad, con la que fervientemente defienden su conocimiento y seguridad acerca de estos temas, que nos den una prueba concreta, como la que ellos mismos piden. Una vez, un tipo con una sonrisa irónica y falsa modestia me dijo: La respuesta a todas tus preguntas la tienes frente a ti. Yo le dije que él también.
Lo absurdo es cerrarse frente a cualquier postura. Me encantaría creer, me encantaría saber todas las verdades; pero desde el cristianismo; eso es imposible.
