El Canon y la Iglesia

[Sabiduría]

Jesús uno de los personajes mas importantes de todos los tiempos, a pesar de aquello se sabe muy poco de el, pequeñas cosas de su nacimiento y de su vida publica, pero existe un intervalo de casi treinta años, y a pesar de aquello en torno a su figura se a forjado la religión del cristianismo, la cual contiene como toda religión textos sagrados…

El canon la formación de la lista de libros sagrados del cristianismo duro mucho tiempo, muchos siglos, por ejemplo el Apocalipsis en las iglesias orientales asta el siglo X no fue canónico, la primera declaración de la iglesia católica de la lista oficial de libros sagrados fue en el concilio de Trento a fines del siglo XVI, aquella es la primera declaración, pero de que la iglesia tuviera alguna pequeña lista de libros sagrados, la forma entre los años 180 asta el 200 aproximadamente, pero lo mas curioso de todo aquello es que la iglesia no a dejado un solo texto en el cual diga por que motivo, en que lugar, ni en que acto, ni en que política etc. Se hizo la lista de libros sagrados, asta el momento se podría decir que en el 180 Ireneo de Lyon escribe una gran obra contra las herejías y en el canon suyo, el dice que ya es una lista sagrada, la cual tiene 27 libros de los cuales 23 son los mismos que hoy en día son canónicos.

La pregunta es la siguiente: ¿Cuál fue el motivo por el cual la iglesia escogió los textos que serian sagrados, los que serian revelados, y los textos que serian apócrifos, condenados? ¿en que se baso?
Saludos.

 

[Diego15]

No crees que es una pregunta inocente?

Los textos obviamente son elegidos en función de la corriente exegética a la cual se adscribió el grupo que mejor estableció lazos con el aparato burcrático romano del decadente Imperio. Son dos momentos, ojo con eso.


Saludos

 

[Sabiduría]

No crees que es una pregunta inocente?

Los textos obviamente son elegidos en función de la corriente exegética a la cual se adscribió el grupo que mejor estableció lazos con el aparato burcrático romano del decadente Imperio. Son dos momentos, ojo con eso.


Saludos

Comprendo, pero lo curioso es que no dejara ningún documento de aquello, y lo otro que textos apócrifos claramente podrían haber sido incluidos en el canon ya que se adaptan bastante a los escogidos pero aun así no lo fueron, los años perdidos de Jesus que sucede ahí por que no se “relleno” aquel vacío.
Saludos.

 

[Diego15]

Comprendo, pero lo curioso es que no dejara ningún documento de aquello, y lo otro que textos apócrifos claramente podrían haber sido incluidos en el canon ya que se adaptan bastante a los escogidos pero aun así no lo fueron, los años perdidos de Jesus que sucede ahí por que no se “relleno” aquel vacío.
Saludos.

La conciencia documental y patrimonial de este tiempo no es la misma que hace 19 siglos.

Saludos

 

[Sabiduría]

La conciencia documental y patrimonial de este tiempo no es la misma que hace 19 siglos.

Saludos

mmm… puede ser, es por eso que hoy esta aquella interrogante, textos apócrifos que pudieron ser incluidos en el canon, apócrifos como el de tomas por ejemplo el cual relata la infancia, y que ni siquiera fueron considerados para ser modificados como los demás, para que encajaran con la postura de los primeros padres, extraño.
Saludos.

 

[Diego15]

mmm… puede ser, es por eso que hoy esta aquella interrogante, textos apócrifos que pudieron ser incluidos en el canon, apócrifos como el de tomas por ejemplo el cual relata la infancia, y que ni siquiera fueron considerados para ser modificados como los demás, para que encajaran con la postura de los primeros padres, extraño.
Saludos.

Eso es destruir una tradición cultural.

La historia de Jesús ya está constituída y para bien o para mal nada va a cambiarla (ni algo que modifique para bien su santidad, ni algo que lo "humanice"), no tiene sentido el reclamo por una reconstitución de la historia de un hombre que es en esencia anti-histórico, y que además, ha logrado su imagen cultural hace mucho rato.

Es como que quieras decirle al mundo que la famosa foto del Che no es verdadera, que no era él y que fue un fotomontaje, es simplemente improductivo.

 

[Sabiduría]

Eso es destruir una tradición cultural.

La historia de Jesús ya está constituída y para bien o para mal nada va a cambiarla (ni algo que modifique para bien su santidad, ni algo que lo "humanice"), no tiene sentido el reclamo por una reconstitución de la historia de un hombre que es en esencia anti-histórico, y que además, ha logrado su imagen cultural hace mucho rato.


Es como que quieras decirle al mundo que la famosa foto del Che no es verdadera, que no era él y que fue un fotomontaje, es simplemente improductivo.

Pero ojo no pretendo cambiar el canon, no pretendo destruir la tradición, no me comprendiste yo escribí por que no los consideraron, se abrían adaptado bien al relato, y si algo se a pretendido durante años es analizar la historicidad de este personaje, lo que ase ha este punto sobre las bases del canon digno de análisis…
Saludos.

 

[Diego15]

Las razones pueden ser miles:

-Porque no las conocían.
-Porque no las creían verdaderas.
-Porque no quisieron usarlas.

Pero lo más obvio para cualquier hombre sin muchas letras, es que el relato difiere del que ellos conocieron. Acaso no es lógico rechazar algo que se opone a lo que te enseñaron? Por qué esos hombres habrían de creer esos relatos? Qué validez tenían que es necesario preguntarse "por qué no los usaron"?

Son tantas las preguntas que no vale la pena, es una pregunta idiota (disculpa que la llame así, pero es una pregunta excesivamente pretensiosa, que quiere establecerse como una escisión, una lata), la problemática no radica en por qué no los eligieron, sino más bien por qué prevaleció una opción y no otra.

Llevémoslo a algo más común, ves una pintura, le preguntarías al pintor por qué no usó bermellón si lo tenía al lado?

Saludos

 

[Sabiduría]

Las razones pueden ser miles:

-Porque no las conocían.
-Porque no las creían verdaderas.
-Porque no quisieron usarlas.

Pero lo más obvio para cualquier hombre sin muchas letras, es que el relato difiere del que ellos conocieron. Acaso no es lógico rechazar algo que se opone a lo que te enseñaron? Por qué esos hombres habrían de creer esos relatos? Qué validez tenían que es necesario preguntarse "por qué no los usaron"?

Son tantas las preguntas que no vale la pena, es una pregunta idiota (disculpa que la llame así, pero es una pregunta excesivamente pretensiosa, que quiere establecerse como una escisión, una lata), la problemática no radica en por qué no los eligieron, sino más bien por qué prevaleció una opción y no otra.

Llevémoslo a algo más común, ves una pintura, le preguntarías al pintor por qué no usó bermellón si lo tenía al lado?

Saludos

El punto radica en que, por que motivo no se habla nada respecto a los años perdidos de Jesús, pudiendo recoger ciertos textos como estos apócrifos o por ultimo inventar, ya que estarás de acuerdo en que los capítulos 1 y 2 del evangelio de Mateo hay bastante de invento, y lo admite la iglesia diciendo que es una historia teológica, pero ojo! Que no se tome como historia, pues eso es admitir que ahí existe mucho invento… pues el tema es mas profundo ahí debe haber una intención mas allá de un simple “los eligieron por que si” como planteas…
Saludos.

 

[Agnostos Theos]

El punto radica en que, por que motivo no se habla nada respecto a los años perdidos de Jesús, pudiendo recoger ciertos textos como estos apócrifos o por ultimo inventar, ya que estarás de acuerdo en que los capítulos 1 y 2 del evangelio de Mateo hay bastante de invento, y lo admite la iglesia diciendo que es una historia teológica, pero ojo! Que no se tome como historia, pues eso es admitir que ahí existe mucho invento… pues el tema es mas profundo ahí debe haber una intención mas allá de un simple “los eligieron por que si” como planteas…
Saludos.

Se supone que la gracia de la biblia es contar las predicas y los milagros de jesús (o al menos ese el atractivo para la gente común y corriente) y durante esos "años perdidos" se supone que jesús vivió una vida normal como cualquier otro niño/joven, sin milagros y sin predicas, nada interesante.

Podrían haber rellenado con historias fantásticas pero supongo que la idea era separarlo un poco de los demás héroes o semi-dioses.

 

[Diego15]

No aparece pues Jesús es importante en tanto que Hijo de Dios, el Mesías, no como ser humano con viviencias mínimas e intrascendentes.

La adolescencia de Jesús es absolutamente intrascendente cuando te dicen que su Ministerio partió a 30 años, en ese preciso momento, narrativamente, se vuelve intrascendente, pues tu tema pasa a ser una crónica de lo que lo llevó al más "grandioso momento" que es su resurrección (lo que lo llevó a su muerte no fue la pajita que se corrió o no a los 16, ni su primer besito o cuando se muere su padrastro).

Saludos

 

[JORGEE.G]

Muchos sabemos del arrianismo, por lo cual solo debian compilar lo que fuera "coherente" con los que tenian el pensamiento de la trinidad y que finalmente fue lo avalado por los romanos en los concilios.

Le dije lo mismo de los apocrifos anteriores a las epistolas de pablo, al amigo yahvista en relacion a que estos omiten, lo mismo que pablo omite, como nacimiento virginal, milagros.etc.
Y me respondio algo muy curioso, que no habian sido agregados porque eran de 2da o 3ra fuente oral. Algo muy gracioso, siendo que los evangelios tambien se formaron de "cuentitos escuchados a lo lejos".

En conclusion, lo que mejor se adapte al mito, lo agregamos. Lo que no "es falso y no sagrado".