Son cara de palo algunos, hablando de física y no tienen idea xD por último aprendan gramática. Yo le encontré un par de errores, pero hay más aciertos y errores. En lo primordial, el ateo aún no ha probado nada, sólo se limita a "no creer". Y muchos creen que son más inteligente o más racionales por "no creer", siendo que las personas más inteligente y racionales de la historia de la humanidad no han negado la existencia de Dios.
willliam lane craig , es o no convincente?
- Iniciador del tema luis espinoza ca
- Fecha de inicio
Eso es muy, pero muy, pretencioso y subjetivo, creo que no ha lugar.
Por lo demás, me abstengo de comentar el tema, encuentro estos debates terriblemente estériles, pero bueh..
Si llamamos inteligentes al coeficiente intelectual, porque al menos en este contexto eso es ser inteligente. Y racional, quieres adhieren al conocmiento a través de la razón. Algunos ejemplos de estos son: Descartes, Kant, Einstein, Voltaire, Platón, Aristóteles, Copérnico, Bacon, Kepler, Newton, Mendel, Hobbes, locke, Rousseau, y más.
Nótese la calidad de los pensadores que tenemos ahí.
Me quedo con bacon, que rechazaba el ateísmo porque decía que ningún filosofo podía ser ateo, porque era un mal ejemplo de razonamiento.
En general todos los filósofos que me ha tocado estudiar, han sido creyentes, de distintas formas, pero creyentes en un Dios.
Creo que si hay cierto objetivismo, y estamos todos de acuerdo, que los que nombré son los granes racionalistas de la historia. Y más son las personas más inteligentes (hablamos de inteligencia como sinónimo de IQ, se que no es preciso, pero en este caso lo importante es el IQ, y no la inteligencia emocional)
Nótese la calidad de los pensadores que tenemos ahí.
Me quedo con bacon, que rechazaba el ateísmo porque decía que ningún filosofo podía ser ateo, porque era un mal ejemplo de razonamiento.
En general todos los filósofos que me ha tocado estudiar, han sido creyentes, de distintas formas, pero creyentes en un Dios.
Creo que si hay cierto objetivismo, y estamos todos de acuerdo, que los que nombré son los granes racionalistas de la historia. Y más son las personas más inteligentes (hablamos de inteligencia como sinónimo de IQ, se que no es preciso, pero en este caso lo importante es el IQ, y no la inteligencia emocional)
Ok. "Teocracia : Sociedad en que la autoridad política, considerada emanada de Dios, se ejerce por sus ministros."
http://es.wikipedia.org/wiki/Teocracia
basandonos en lo que dice la rae respecto al concepto teocrático, el no seguir la idea de un ente divino y no creer en su existencia ( por razones varias ) es ser un Ateo. Ateo es el Antónimo. Sencillo. porqué razón no es válido ser Ateo entonces?
Las palabras se crearon para tener un orden en el lenguaje, eso se yo...
os."
Nunca dije que no fuera válido, obviamente es válido creer o no en algo. Sólo dije que me causaba gracia la gente que se cree más inteligente y más racional por no creer en Dios, siendo que la gente más inteligente y la más racional de la historia ha creído en la existencia de Dios. Es un contrasentido. Fue sólo un comentario a la gente que se cree más por no creer...
No tengo idea por qué pusiste conceptos... no iban al caso .
Te he dicho muchas veces que no uses falacias, como los ad verecundiam, para probar tus puntos.
Para responder diria, que hasta los cerebros mas dotados, se rinden ante el temor de la muerte, y recurren a mitos tranquilizadores. Ademas agrega a eso, el contexto historico en el cual estan inmersos. Podemos poner el ejemplo de la apuesta del señor Blaise pascal, que si la lees, es una total estupidez. Al igual que la logica de voltaire para creer en la existencia de un dios.
Y en tu post de mas arriba, te respondo. El ateo NO TIENE PORQUE PROBAR NADA.
Te estas yendo en la misma que los fanaticos como bascur.
hay una causa para creer en algo, y eso hay que probarlo. Hay que explicar el por qué... Ahora el que no cree, que no crea.. pero que no trate de pasarse de listo, siendo que en general las de acá son bastante legos.
No es un argumento de autoridad XDDD un argumento de autoridad es cuando citas a alguien señalando que porque esa persona lo dice es verdad. Eso lo pasan en el colegio xD
Estos son datos duros...es pura lógica. Si alguien dice que es más racional e inteligente por no creer, cómo explicaría que las personas más racional e inteligentes de la historia universal hayan creído?... quizá no eran tan inteligentes... o su racionalidad era aparente. Me queda más que claro que todos esos pensadores son más inteligente que todos estos que chicos que se creen racionales o inteligentes por "no creer"... siendo que no tienen ningún tipo de estudio de filosofía o teología.
A mi me parece gracioso todo esto, no sé a ti... piensalo...
No es un argumento de autoridad XDDD un argumento de autoridad es cuando citas a alguien señalando que porque esa persona lo dice es verdad. Eso lo pasan en el colegio xD
Estos son datos duros...es pura lógica. Si alguien dice que es más racional e inteligente por no creer, cómo explicaría que las personas más racional e inteligentes de la historia universal hayan creído?... quizá no eran tan inteligentes... o su racionalidad era aparente. Me queda más que claro que todos esos pensadores son más inteligente que todos estos que chicos que se creen racionales o inteligentes por "no creer"... siendo que no tienen ningún tipo de estudio de filosofía o teología.
A mi me parece gracioso todo esto, no sé a ti... piensalo...
Puse el concepto de teocracia porque en tu post anterior dijiste que el ser ateo no era posible! te falla algo la memoria. y con el concepto te explico el porqué no estoy de acuerdo con tu punto de vista. De eso trata el debate! creo yo?
Hitchens cada vez que debatió con él, lo pulverizo. No aporta nada nuevo al debate, es otro seguidor más del "God of the gaps " pero bien maquillado, parafraseado quizás. Su argumento ontológico y los del tipo "Por qué hay algo en vez de nada = Existe un propósito= Creaturas= Creador" son hilarantes.
Por lo que no, no es convincente para nada.
Por lo que no, no es convincente para nada.
Claro, pero jamás dije que no era posible XDDD, puedes citarme si quieres, en qué parte dije eso. Está claro que es posible, siendo la mayoría de los jóvenes de acá ateo. Quizá te confundiste cuando cite a otros autores, pero ese post tenía otra razón.
Es una estupidez el decir "grandes pensadores de la historia han sido creyentes".
Las creencias de las personas se forman a partir del contexto histórico-cultural que los rodea. Si hacemos el ejercicio de preguntar a las grandes mentes de hoy sobre sus creencias la gran mayoría de definirá como agnóstico o ateo, empezando por hawkings. Entonces si el argumento es que "es razonable afirmar que dios existe por que muchos pensadores del pasado creían en dios" puedo decir que eso ni siquiera es un argumento, un buen argumento debe ser falseable y este no lo es. (como el sr. Hitchens bien dice en el video)
En otras palabras en Distance tenemos a nuestra propia versión de Craig.
Las creencias de las personas se forman a partir del contexto histórico-cultural que los rodea. Si hacemos el ejercicio de preguntar a las grandes mentes de hoy sobre sus creencias la gran mayoría de definirá como agnóstico o ateo, empezando por hawkings. Entonces si el argumento es que "es razonable afirmar que dios existe por que muchos pensadores del pasado creían en dios" puedo decir que eso ni siquiera es un argumento, un buen argumento debe ser falseable y este no lo es. (como el sr. Hitchens bien dice en el video)
En otras palabras en Distance tenemos a nuestra propia versión de Craig.
De hecho jamás dije que podíamos afirmar eso. Dije que en base a eso no podíamos afirmar que uno es más inteligente y racional por no creer en Dios, esa fue mi tesis (cosa que muchos dijeron acá).
Y sobre la idea que las creencias se formar a partir del contexto histórico cultural... qué mala afirmación, siendo que todos estos pensadores se caracterizaban precisamente porque sus ideales no estaban acorde al contexto histórico cultural de la época. Básicamente por esos son los grandes pensadores de la historia.
No pongas argumentos que jamás toqué en mis palabras, al menos podrías tener un poco más de comprensión lectora.
Así que no te refieras a mi sin saber. Cuando uno no sabe, lo más sabio es callar.