Hola amigos , soy relativamente nuevo en el foro así que lo mas probable es que este tema ya se haya publicado. Supongo que conocen a William Lane Craig ,un teólogo cristiano evangélico y filosofo que ha participado en diversos debates frente a ateos relacionados con la existencia de dios, este choro a mi juicio pareciera ( de lo que he visto) que a sabido exponer sus ideas sin ser refutadas de manera convincente por sus debatientes ( no estoy diciendo que tenga la razon ) por lo que me gustaría saber sus opiniones respecto a si encuentran convincentes sus argumentos y exposición, y si no, como refutan lo que plantea. (Doy a conocer que creo en dios puramente por que lo siento en la lengua , no tengo como probarlo , de manera objetiva no se si dios existe o no, estoy abierto a recibir fundamentos para la existencia y no existencia de dios , no pretendo ser dueño de la verdad ) si se ve por encima pareciera argumentos de niños lo que plantea craig pero realmente va mucho mas alla de lo que parece informacion adicional : mis respetos a hitchens que fallecio el pasado 15 de diciembre por un cancer al esofago
Autogol. El papel que le queda al infinito para jugar es sólo el de una idea Si el infinito no existe, y una de las características de dios es ser infinito.... entonces... o dios no existe, o existe pero no es infinito, si no es infinito no es dios. Escucharlo me dió la impresión de estar escuchando a un político en período de elecciones xD
Dame el minuto exacto cuando dijo que Dios es infinito? Si no cree en lo infinito, claramente no cree que Dios lo sea.
Está defendiendo la existencia de dios, y una de las características para que cualquier cosa pueda ser considerada un dios es ser infinita. Obviamente está defendiendo la idea de un ser pensante que existe fuera de este universo y que creó todo lo que existe en este universo. En otras palabras la idea de dios que este señor defiende es la idea que se expresa en la gran mayoría de las religiones eliminado su parte antropomorfa y presentándolo como una inteligencia superior. Esa inteligencia superior debe ser infinita, al negar el hecho de que la infinidad exista está negando su propia idea de dios. Estoy seguro de que este señor es completamente consciente de su error por ello omitió voluntariamente mencionar esa característica. De la misma forma en que hace una cita del señor paul davies, dicha cita fué realizada hace 15 años y dicha idea sobre el big bang es considerada obsoleta en la actualidad.
Ve los videos, y critica en base a los argumentos que él da, no en base a presupuestos. Si es así no tiene sentido refutarle argumentos que él jamás dio. se atribuye la infinidad de Dios a su omnipresencia y omnipotencia... pero es distinto al hecho que el universo no tenga límites. Dios no tiene limites, dentro de un universo finito, eso se quiere decir cuando se habla de la infinidad de Dios. Cuando se habla de infinidad no se quiere decir que Dios es una infinidad de particula, ya que es inmaterial. Y bien dice, algo material no puede haber nacido de la nada... y la única forma que haya nacido es a través de algo inmaterial y trascendente, en otras palabras, Dios necesariamente (es algo parecido a lo que decía einstein). Puedes refutar ese argumento, que según los ateos el universo nació de la nada?... y como bien decía, de la nada, nada nace.
En otras palabras dios, para ser dios, necesariamente debe ser infinito. Obviamente no físicamente pero sí temporalmente. En el video este señor habla de "infinidad" como concepto generalizado por lo que perfectamente puedo incluir en esa definición la infinidad temporal, si dios no es infinito temporalmente entonces no es dios, un ser muy poderoso sí pero no un dios. 1.- Ningún ateo que se respete como tal dice "el universo salió de la nada". 2.- La cita que en el video de hace de Paul Davies es de una entrevista de hace 15 años, en la actualidad la idea de "un universo que nace de la nada" está completamente obsoleta, leete cualquier resumen básico de la teoría del big bang (hasta wikipedia te sirve) y verás como en ninguna parte de afirma tal idiotez. 3.- ¿Cuál es la idea de utilizar una cita obsoleta de hace 15 años? La misma que lo lleva a afirmar que la infinidad no existe y al mismo tiempo no definir las características del dios que defiende: "protegerse el culo". ¿Por qué? Es muy simple, si alguien le dijera exactamente lo que yo dije su respuesta sería la misma que tu me diste "Yo jamás dije eso" o "No estoy al tanto de los últimos avances en ciencia". Eso tenía un nombre en un sistema de debates pero no recuerdo cual es xdddd
He visto que muchos ateos lo hacen, sin embargo muchos otros no lo hacen (pero no dan ninguna otra explicación). Cuando se habla de infinidad, no se habla de infinidad material, sino omnipotencia y omnipresencia. De hecho el concepto está mal utilizado. Es tu opinión, es obvio que nadie sabe tanto de física como para empezar a discutir sobre ello, por tanto una explicación física de todo esto, sería inútil... y prefiero guardármela. Ahora no especules sobre lo que habría pasado o no. Debes aceptar que hoy en día ningún ateo, ha propuesto una teoría sobre el universo. Sino que simplemente niegan la idea de Dios porque les parece inconcebible. Está claro que es imposible llegar a un acuerdo, y está claro que no eres más racional o menos por creer o no en Dios. Sin embargo es bueno que hayan propuestas claras de la existencia del universo, o la no existencia de Dios, cosa que los ateos aún no lo hacen, y eso todos lo sabemos. (su excusa es que no les interesa este tema) Un consejo, trata de usar bien la ortografía, es primordial en un buen debate. No te pido perfección, pero que al menos no te equivoques en errores básicos. Es sólo un consejo, no te lo tomes a mal.
Con la mayoría de los ateos sucede lo mismo que con la mayoría de los creyentes, se ponen a hablar de temas sobre los cuales no saben nada (física por ejemplo) y elaboran sus tesis en base a ideas que están obsoletas o ideas que son malas interpretaciones de teorías reales (por ejemplo la idea de que el "big bang" es una explosión). Deje claro que yo tampoco me refiero a infinidad material. No veo el por que repites ese punto. No estoy seguro de si algún ateo habrá propuesto o no una teoría para el origen y existencia del universo, habría que preguntarle directamente a esos científicos. Obviamente no puedes pedirle a un ateo común y corriente que haga eso por que simplemente no posee los conocimientos ni el tiempo ni los medios para hacerlo. Desde ese punto de vista es mucho fácil decir "dios lo creó todo". Entonces finalmente lo que tenemos sobre el sr. craig es que está negando su propia idea de dios (aunque lo oculta) y además utiliza información obsoleta para sustentar sus ideas. Por ahí dijo algo sobre que la idea de universos paralelos era algo metafísico...o algo así, la idea de universos múltiples se deduce de la llamada "Teoría-M" que de metafísico no tiene nada. Entonces ¿es convincente? Obvio que sí, para quien con suerte sabe la diferencia entre rapidez y velocidad.
Pero este sujeto se limita sólo a lo que el ser humano conoce. sobre el infinito es muy poco lo que se puede decir. No se si fue problema de la traduccion, pero el big bang decia que tubo lugar hace 13 millones de años? pero si los dinosaurios se extinguieron hace 65 millones de años... En wikipedia dice " ... la edad del Universo es de aproximadamente 13,7 ± 0,2 miles de millones de años." No se exactamente como leer eso, pero de partida son 13,7 miles de millones de años. Tambien el tipo dice que una vez descartadas la idea de la nada y la idea de la física, quedaría la idea del Azar, del video dice " ... las probabilidades en contra del ajuste fino que ocurren por accidente son tan incompresiblemente grandes que no pueden ser razonablemente enfrentadas." En realidad han pasado tantos millones de millones de años que el universo tiene tiempo de sobra para darse la probabilidad que esto sea posible. Si para este tipo "razonablemente" no es posible que esto, bueno, dentro de su raciocinio nada mas! pero el universo no tiene raciocinio!. Y aquí estamos! a pesar de tan poca probavilidad que fuera posible la existencia del universo y la vida. Después de esto el tipo habla que la única posibilidad "lógica" que quedaría de la creación del universo es la del "Diseño". Pero al decir "Diseño" se esta saltando una GRAN cantidad de pasos ANTES de llegar a un ser inteligente con capacidad de diseñar ( Dios ), por lo tanto no es para nada lógico lo la idea del "Diseño". Al ver el video a muchos les sorprendera la cantidad de fundamentos que maneja este gallo, pero al ponerle atención y comprensión, te das cuenta que sus fundamentos pobremente son sostenibles. Después de esto el tipo se puso a hablar de moralidad justificando que "Si existe Moral y Amor, entonces Dios existe!" . Pero si Moral y amor son conceptos netamente humanos e irrelevantes para justificar la existencia de un ser diseñador del universo! Asi que eso es tema aparte... Entonces me quedaria en claro que "Dios si existe, pero conceptualmente hablando!" o sea, es solo una IDEA. No es algo REAL. por lo tanto es una ILUCIóN.
