el creyente debe demostrar la existencia de Dios ya que lo que no existe no se puede demostrar

[bebe feliz]

¡Agárrese de su Silla! ¡Abra sus ojos!

- Open Your Eyes! ¡Abra su mente!

- Open Your Mind! ¡Abra su corazón!

- Open Your Heart!

-Que juancuco es un ignorante!
..... juancuco es yamamoto

 

[verdez]

Pero "no existencia", no es una cualidad de ningún objeto, ya que si algo tiene una cualidad, esta ya es prueba de existencia.
¿Como un objeto inexistente va a tener una cualidad? Con el método de reducción a lo absurdo sólo puedo saber lo que es y lo que no es, estas son cualidades de objetos existentes, no para saber de lo que no existe.

entonces la no existencia de un numero racional tal que su cuadrado sea 14 por ejemplo es un ejemplo que no cuenta por que noself no lo entiende

 

[hellcat_cl]

estuve un monton de rato escribiendo un texto que dejara claro lo que creo, lo borre y escribo lo siguiente:

- el que cree no va a dejar de creer porque tu u otra persona demuestran que Dios no existe.
- el que no cree no va a creer porque tu u otra persona demuestran que Dios existe.

por lo que temas como este y un monton más son solo perdidas de tiempo o peleas de curaos...

saludos.

 

[noself]

entonces la no existencia de un numero racional tal que su cuadrado sea 14 por ejemplo es un ejemplo que no cuenta por que noself no lo entiende

De hecho ni siquiera se habla de la existencia o no existencia de tal número, sino de una de sus cualidades, y esta es que no es racional.
Debe existir algo para darle tales cualidades.

El ejemplo que me das no dice que no existan números racionales de cuadrado 14, sino dice que existe un número no racional que si cumple con esa condición.

No habla de lo inexistente, sino explica sobre lo que existe'.

 

[Yamamoto]

Perdón? De qué hablas? Y según tú quién es el mejor filósofo de latinoamérica? Yo creo que es dificil afirmar algo así...Conozco grandes filósofos chilenos, pero no me atrevería a decir que uno es mejor que los otros, o el mejor de latinoamérica, como tú lo señalas.

Por qué te metes al foro de filosofía, si no sabes nada de filosofía??

No se pues, eso lo dijo Distance y me recuerdas tanto a Distance, que creo que eres tú, por lo tanto, dime tú quién diablos es aquel filósofo, porque a mi no me interesa la filosofía.

Así que Distance ¿cómo te va de ayudante del "mejor filósofo" de Latinoamérica? ¿Ya le entregaron algún galardón, copa, medalla u otro premio? Y a ti supongo que te reconocieron como el mejor ayudante de filósofo ¿No?

Ah, por cierto: Este no es el foro de filosofía, sino el de Religión y Filosofía, por lo tanto, si usted quiere hablar de temas filosóficos, tiene que expresarlo claramente antes de meter la cuchara, del mismo modo en que tiene que explicar que hablará de un dios diferente al dios cristiano.

Es súper fácil si lo piensas, por lo que, dudo que estés pensando ¿es correcto?

Pero "no existencia", no es una cualidad de ningún objeto, ya que si algo tiene una cualidad, esta ya es prueba de existencia.
¿Como un objeto inexistente va a tener una cualidad? Con el método de reducción a lo absurdo sólo puedo saber lo que es y lo que no es, estas son cualidades de objetos existentes, no para saber de lo que no existe.

Punto, set y partido. Así de claro es que las demostraciones de la no existencia son absurdas e ilógicas.

 

[verdez]

De hecho ni siquiera se habla de la existencia o no existencia de tal número, sino de una de sus cualidades, y esta es que no es racional.
Debe existir algo para darle tales cualidades.

El ejemplo que me das no dice que no existan números racionales de cuadrado 14, sino dice que existe un número no racional que si cumple con esa condición.

No habla de lo inexistente, sino explica sobre lo que existe'.

el que el numero deba ser irracional es una consecuencia de la no existencia de un numero racional es decir, como SE DEMOSTRO QUE NO EXISTE NUMERO RACIONAL entonces debe ser irracional


entonces si se demuestra una no existencia

 

[Meursault]

No se pues, eso lo dijo Distance y me recuerdas tanto a Distance, que creo que eres tú, por lo tanto, dime tú quién diablos es aquel filósofo, porque a mi no me interesa la filosofía.

Así que Distance ¿cómo te va de ayudante del "mejor filósofo" de Latinoamérica? ¿Ya le entregaron algún galardón, copa, medalla u otro premio? Y a ti supongo que te reconocieron como el mejor ayudante de filósofo ¿No?

Ah, por cierto: Este no es el foro de filosofía, sino el de Religión y Filosofía, por lo tanto, si usted quiere hablar de temas filosóficos, tiene que expresarlo claramente antes de meter la cuchara, del mismo modo en que tiene que explicar que hablará de un dios diferente al dios cristiano.

Es súper fácil si lo piensas, por lo que, dudo que estés pensando ¿es correcto?




Punto, set y partido. Así de claro es que las demostraciones de la no existencia son absurdas e ilógicas.

Por eso leer hace bien =D

 

[noself]

el que el numero deba ser irracional es una consecuencia de la no existencia de un numero racional es decir, como SE DEMOSTRO QUE NO EXISTE NUMERO RACIONAL entonces debe ser irracional


entonces si se demuestra una no existencia

Es que no se habla de que no existe número racional, sino que no hay número que tenga esa cualidad.
No hay número que cumplía con la cualidad de ser racional y ser cuadrado de 14.

Lo racional es una cualidad de un objeto existente, aquí el número. Solo que se encontró un caso donde esta cualidad no se cumplía, esto quiere decir que el cuadrado de 14 no existe? No, solo que esta tiene una cualidad negativa, no ser algo en vez de serlo. En este caso, ser no racional.

Se puede hacer lo mismo con cualquier ejemplo de reducción a lo absurdo.

 

[akash26]

el referirse a defender una teoría con hechos concretos, va de la mano de lo demostrable físicamente, o sea, defender la existencia de algo demostrando q causa un efecto visual o sensacional en el medio, aun así, hay cosas q el hombre c refiere como existentes pero q no puede demostrar sin referirse a otras, como por ejemplo, nadie podría demostrar q el frio existe sin referirse al calor, pues, todos sabemos q lo q describimos como frio, no es mas q la ausencia de calor, entonces, como alguien podría demostrar q el frio existe sin referirse al calor?
Estos es algo similar, concretamente, no c puede demostrar la existencia de Dios, puesto q no hay argumentos visibles para las mentes básicas q tienen q ver algo para darse cuenta q realmente existe, pero el q no se pueda demostrar físicamente, no quiere decir q no exista, no creo en Dios como una persona, algo q se puede ver, si no, simplemente no seria Dios, va mas de la mano de lo folosofico….

 

[verdez]

Es que no se habla de que no existe número racional, sino que no hay número que tenga esa cualidad.No hay número que cumplía con la cualidad de ser racional y ser cuadrado de 14.Lo racional es una cualidad de un objeto existente, aquí el número. Solo que se encontró un caso donde esta cualidad no se cumplía, esto quiere decir que el cuadrado de 14 no existe? No, solo que esta tiene una cualidad negativa, no ser algo en vez de serlo. En este caso, ser no racional.Se puede hacer lo mismo con cualquier ejemplo de reducción a lo absurdo.

no hablamos de cuadrados hablamos de raíces primero que todo y recuerda que los numeros irracionales no se desarrollaron en conjunto a los irracional es decir ejemplificandolo no habia un saco con todos los numeros y dijeron estos son racionales y estos otros son irracionales, los irracionales fueron una necesidad de llamarle así por ejemplo raiz de 2 fue un problema en base a la geometría y no se conocian los numeros irracionales solo se demostro que el numero que al cuadrado era 2 no existia entre los racionales osea se realizo la demostración de una no existencia... luego se les llamo irracional

 

[noself]

no hablamos de cuadrados hablamos de raíces primero que todo y recuerda que los numeros irracionales no se desarrollaron en conjunto a los irracional es decir ejemplificandolo no habia un saco con todos los numeros y dijeron estos son racionales y estos otros son irracionales, los irracionales fueron una necesidad de llamarle así por ejemplo raiz de 2 fue un problema en base a la geometría y no se conocian los numeros irracionales solo se demostro que el numero que al cuadrado era 2 no existia entre los racionales osea se realizo la demostración de una no existencia... luego se les llamo irracional

En una tienda busco zapatos negros pero descubro uno de un color que no conozco, eso es prueba que ese zapato no existe o solo que no cumple una cualidad? (ser negro).


No se puede demostrar la no-existencia de las cosas en forma universal.
Puedo demostrar que en una caja no hay lapices, pero no puedo probar que no existen los lapices.
Puedo demostrar que no hay raíz de 5 racional, pero no puedo demostrar que no existen las raíces racionales.
Puedo demostrar que no hay evidencias de dios, pero no puedo demostrar que dios no existe.

¿Notas la diferencia?

 

[razademierda]

Asegura investigación que el hombre no proviene del mono

Noticia 2009
Fuente

Spoiler

La hipótesis surgió de los resultados del análisis de un fósil hallado en Etiopía en 1992 y que corresponde a un animal hembra llamado Ardipithecus ramidus, según un estudio publicado este jueves en la revista especializada Journal Science.
La investigación, que demoró 17 años, pone en duda la creencia de que nuestros antepasados más lejanos descienden de los monos, porque ahora la clave es un esqueleto -llamado 'Ardi'- de 1.2 metros de altura y 50 kilogramos de pesos.
'Puede muy bien ser lo más cerca al eslabón perdido entre los primates y los seres humanos. Es el hallazgo antropológico más importante en la historia de la humanidad', dijo Owen Lovejoy, antropóloga de la Universidad estatal Kent, en Ohio.
En el estudio, los especialistas describen a una criatura que dio sus primeros pasos en posición vertical hacia los seres humanos hace 4.4 millones de años y proporcionaron imágenes del esqueleto de un animal que caminaba erguido como nuestros homínidos predecesores.
Sin embargo, después de encontrar muchas características distintas a las de los simios, la investigación sugiere que los humanos son mucho más primitivos en un sentido evolutivo que los grandes simios -como los chimpancés y los gorilas- de la actualidad.
'De alguna manera estamos diciendo que la vieja idea de que hemos evolucionado de los monos es totalmente incorrecto. Correcto sería decir que los chimpancés evolucionaron de nosotros', agregó Lovejoy una de las autoras del estudio.
Los seres humanos tienen mucho más en común fisiológicamente con 'Ardi' de lo que los modernos chimpancés, que han experimentado profundos cambios en su espalda, pelvis y extremidades para adaptarse a la vida en los árboles, indicó la investigadora.
Respecto a 'Ardi', 'nosotros estamos prácticamente sin cambios, o digamos que hemos cambiado menos desde el último ancestro común entre los chimpancés y los seres humanos', explicó.
Refirió que el eslabón real hasta ahora -o último ancestro común en el lenguaje científico- data de seis millones de años antes de 'Ardi'.

No confundir hipótesis con verdades, genios.
Por lo demás que tiene que ver esto con el tema en discusión?

contertulio te felicito por exponer ese estudio y TEORÍA, como todas las Teorías antropológica y sociales .
pero la única que es acepta por ahora en ANTROPOLOGÍA es la de dicho estudio antiguos de antropologos .
Para mostrar ese estudio como la verdad absoluta cae en un ejemplo barato e ingenio pero te felicito por darme ese link ya que ese estudio e investigación sigue siendo ESTUDIADO y aun no se toma la Teoría de dicho científico.
así que creo que tu estas mal.
Adiós y te faltan unos buenos nalgasos para que aprendas algo de antropología básica y no te guíes en noticias con el titulo para publicarlo y tratar de "joder" a los exponentes.

YA que con suerte expones tu argumento sobre el caso, solo citas el estudio como la primicia.