No myrloooooog no seas razonable con ellos...
mal mal y mal
siguen dando los ultimos golpes de pujiles caidos
es imposible el ateismo en si, llamenle como quieran postura, condicion, estado, eleccion, conceto ( a esta altura da lo mismo)
sin la contraparte ya que esto ateismo viene de un patron heredado de comportamiento social por tanto responde a una cultura dada en un determinado momento que tiene su origen natural como concepto en la negacion categorica de divinidades, deidades, dioses, etc
pretender decir estupideces como un bebe nace ateo es tan estupido como decir un bebe nace musulman, nace budista, nace cristiano, etc.
Porque es victima de la educación chilena. Lee lo que quiere...
LLEVA 3 HOJAS DICIENDO QUE EL ATEISMO ES NEGAR A DIOS, NO VA A ENTENDER NUNCA!
El problema es que en chile se incentiva (desde la enseñanza básica) la memorización y la mecanización en lugar de la capacidad de razonar.
Por ejemplo las tablas de multiplicar, todos (o la gran mayoría) se las sabe de memoria ¿pero cuántos en verdad saben multiplicar? o más bien ¿cuántos saben qué es multiplicar?. El ejemplo clásico, todos saben cuanto es 2+2 pero pocos saben por qué 2+2 es 4.
Pero eso es otro tema... xD
y acaso ustedes dos se educaron en Harvard que estan por encima de los demas
todo ateo se basa en DIOS por mas que les duela el popin reconocerlo
toda su vida se pasan buscando la mejor manera de descartar un Dios
sin Dios no hay ateos
No. No tiene razón, de hecho está completamente equivocado.
Pensemos un poco. Imaginemos una población humana aislada de todo el resto del mundo. En esta población nunca se generó la idea de seres sobrenaturales. Nunca se dió la evolución de una concepción religiosa, ni desde el animismo hasta el monoteísmo. Nada de nada. Ellos no creen en la existencia de dioses por ni siquiera se han planteado tal posibilidad.
Luego esa población sale de su aislamiento y se encuentra con otra población humana teísta. Un humano de la segunda población le pide al de la primera población que le describa a su o sus dioses. El de la primera población dirá algo como "¿qué?", luego el de la segunda población le explicará a que se refiere con dios/es, naturalmente el primero dirá "tal cosa no existe".
Mi pregunta es: ¿la población humana aislada siempre fué atea? ¿o sólo se volvió atea en el momento que se econtró con la segunda población?. Según ustedes se convirtieron en ateos en el momento que se encontraron con la segunda población. ¿Entonces qué eran antes?.
El ateísmo no es la negación de la existencia de dioses, es la afirmación de su inexistencia. Deberías conocer la diferencia. Ahora si pudieras responder a lo que pregunté antes en lugar de irte por las ramas haría de esto una conversación más fluida y entrenida.
En un mundo en que el concepto de dios nunca se desarrolló todos serían ateos. ¿Puedes negar eso?
Pienso que hay que diferenciar a los "ateos de nacimiento" de los ateos propiamente tal. Esto lo expliqué hace tiempo, no recuerdo si en este tema, pero para ser ateo propiamente tal, hay que manejar al menos un par de definiciones de lo que debieran ser los dioses para no creer en tal cosa y reconocer abiertamente no creer en ellos. El ateísmo está íntima e irremediablemente ligado a las concepciones de los dioses y quizá de la religión. Quien no conozca qué es la religión ni qué son supuestamente los dioses, no puede ser considerado ateo para tomar una posición lógica y racional frente a tales ideas.
Si bien estoy de acuerdo en que todos nacemos ateos, no es ateísmo.
Yamamamoto dijo:Pienso que acá te equivocas, porque el ateísmo es la simple NO CREENCiA en dioses. No hay afirmaciones ni necesariamente negaciones.
Así es, tal y como le dije a un user antes, seguí la línea del ateísmo solo por falta de una mejor palabra para referirme a los "ateos de nacimiento". Es cierto que eso no es ateísmo, pero a falta de una mejor palabra...
Lo que describes se parece más a alguna forma de agnosticismo en la cual el sujeto simplemente no pone su creencia en algún dios y a la vez le es indiferente si existen o no existen. Al menos eso entendí de lo que escribiste.
El ateo verdadero no cree en algún dios por que para él no existen, es decir, afirma que no existen y a raíz de esto no cree en ellos. Claro, no se puede creer en algo que no existe. Al menos a esa conclusión he llegado.
Aunque también he pensado en seguir las enseñanzas de la divina, y escrita por los ángeles, wikipedia. Su santa palabra me dice que el ateísmo se basa en negar a los dioses. Amén.
Por eso te digo. Para "no creer en algo" necesariamente debes estar seguro de que ese algo es imposible (en este caso inexistente). Entramos en el problema de la verbalización de las creencias me parece. Es cierto que un ateo no anda por la vida negando a los dioses (salvando ciertos casos), pero en su ideología tiene asimilado que no haya nada parecido a un ser sobrenatural super inteligente y divino. La creencia va ligada al saber. Un creyente cree por que sabe (a su especial manera, pero según ellos "saben") que aquello en lo cree existe. El ateo por su parte no cree por que sabe (también a su manera, estamos de acuerdo en que es un conocimiento imposible de adquirir) que ese algo no existe.La creencia va ligada al saber. Si sabes algo entonces crees en ello... por que lo sabes. No existe "la ausencia de creencia", es decir, el estado en que no "crees" ni tampoco "no crees". De esta forma el ateo "cree" que no existen los dioses por que esta seguro de que no existen. Dicho de otra forma el ateo no considera la existencia de una divinidad porque no tiene sentido que algo como eso pueda existir.Insisto en que lo que describes se acerca más al agnosticismo que al ateísmo, aunque la línea divisoria es bastante fina en algunos casos. Quizás estemos caminando sobre esa líneaEl ateísmo es la simple no creencia en deidades. Nada más ni nada menos. El agnosticismo hace alusión al conocimiento de esas deidades y declara no saber de ellas. Por lo tanto, es posible ser ateo y agnóstico, porque ambas posturas no son excluyentes puesto que una se refiere a la creencia y la otra al conocimiento.El ateo, cualquiera, tiene como característica principal el no creer en dioses. Si los niega o no, da lo mismo y eso no nos hacer ser más verdaderos o falsos.
Por eso te digo. Para "no creer en algo" necesariamente debes estar seguro de que ese algo es imposible (en este caso inexistente). Entramos en el problema de la verbalización de las creencias me parece. Es cierto que un ateo no anda por la vida negando a los dioses (salvando ciertos casos), pero en su ideología tiene asimilado que no haya nada parecido a un ser sobrenatural super inteligente y divino. La creencia va ligada al saber. Un creyente cree por que sabe (a su especial manera, pero según ellos "saben") que aquello en lo cree existe. El ateo por su parte no cree por que sabe (también a su manera, estamos de acuerdo en que es un conocimiento imposible de adquirir) que ese algo no existe.La creencia va ligada al saber. Si sabes algo entonces crees en ello... por que lo sabes. No existe "la ausencia de creencia", es decir, el estado en que no "crees" ni tampoco "no crees". De esta forma el ateo "cree" que no existen los dioses por que esta seguro de que no existen. Dicho de otra forma el ateo no considera la existencia de una divinidad porque no tiene sentido que algo como eso pueda existir.Insisto en que lo que describes se acerca más al agnosticismo que al ateísmo, aunque la línea divisoria es bastante fina en algunos casos. Quizás estemos caminando sobre esa línea
Si bien no existe el "estado" de ausencia de creencia, sí existe la ausencia de creencia y la no creencia.