Conservadores: la gran barrera para el desarrollo de las libertades y la sociedad.

[Meursault]

Lo que acabas de decir puede tener sustento legal pero es una burrada lógica, ten en cuenta que la ciencia es la búsqueda de la verdad y lo que diga la ciencia es ley que está por sobre la "verdad jurídica", o sea puede que los legisladores el día de mañana aprueben la división por cero pero eso a las matemáticas le importa un comino. Ahora usando el ejemplo que dieron mas arriba de que se considera vida según la ciencia desde cierta etapa del crecimiento de un feto y tomando en cuenta que la ley no acepta acabar con la vida si no hay una razón de peso al nivel de que se acabe otra vida por ejemplo, en ese caso lo que dice la ciencia es fundamental para dirimir que es lo permitido y lo que no.
La Ciencia DEBE y TIENE que ser la base con que se construyan las leyes, no puede ser la ideología como es actualmente.

Compadre, el derecho es una ciencia normativa, y no tiene por qué meterse con cuestiones de ciencias predictivas. Estas ayudan, sin duda, pero no son ley para el derecho. Poco importa si un ser de un día es o no vida, ya que para penarlo o no necesitas un juicio valorativo, y con eso la ciencia no tiene nada que hacer.

Decir que lo que dice la ciencia es fundamental para decidir qué es permitido y qué no, es de una ignorancia tremenda. Porque si antes se consideraba vida desde el nacimiento y el derecho dice: "se protege la vida". Y luego científicos dicen que vida es desde la concepción, el derecho va y dice "se protege la vida desde el nacimiento" y ahí cagó todo lo que decía la ciencia.

Lo de la ideología, no te lo entendí bien. Deberías explicar cómo hoy en día las leyes se basan en la ideología y cómo debería ser en cuanto a basarse con la ciencia. Presumo más o menos qué piensas, pero prefiero que lo aclares.

 

[Colt Fake]

Lo que acabas de decir puede tener sustento legal pero es una burrada lógica,
No digo que no tengas razón, de hecho las cosas son como la dices
pero ten en cuenta que la ciencia es la búsqueda de la verdad y lo que diga la ciencia es ley que está por sobre la "verdad jurídica", o sea puede que los legisladores el día de mañana aprueben la división por cero pero eso a las matemáticas le importa un comino. Ahora usando el ejemplo que dieron mas arriba de que se considera vida según la ciencia desde cierta etapa del crecimiento de un feto y tomando en cuenta que la ley no acepta acabar con la vida si no hay una razón de peso al nivel de que se acabe otra vida por ejemplo, en ese caso lo que dice la ciencia es fundamental para dirimir que es lo permitido y lo que no.
La Ciencia DEBE y TIENE que ser la base con que se construyan las leyes, no puede ser la ideología como es actualmente.
A lo mejor me fui por otro lado, pero espero se entienda lo que trato de explicar.

No voy a entrar en detalles pero tu comentario esta mal ya que la ciencia es un visto siempre como un respaldo de la ley pero no mas de eso (base). Saludos

 

[edu78]

Es como dices tu, hoy en día las leyes las hacen legisladores que se basan en la ideología de sus partidos, por ejemplo si el legislador es de derecha nunca va a permitir el aborto o el matrimonio homosexual por que la doctrina de su partido se lo impediría, lo mismo pasa con la izquierda, nunca van a aceptar por ejemplo la flexibilidad laboral por que su ideología no se lo permite, a pesar que en ambos casos (hipotéticamente) se ha demostrado que es mas beneficioso para la sociedad aceptar estas prácticas(insisto solo es un ejemplo), lo que yo digo es que debería ser el parámetro a tomar para crear una ley en vez de las opiniones y creencias personales, y hoy no es así, yo se que es una utopía pero es lo que creo debe ser.
En el futuro creo que las decisiones la tomarán computadores y no existirá la política.
Algo así como "Colossus: The forbin Proyect".

pd: SI no se entiende todo es que estoy medio curado ya

Compadre, el derecho es una ciencia normativa, y no tiene por qué meterse con cuestiones de ciencias predictivas. Estas ayudan, sin duda, pero no son ley para el derecho. Poco importa si un ser de un día es o no vida, ya que para penarlo o no necesitas un juicio valorativo, y con eso la ciencia no tiene nada que hacer.

Decir que lo que dice la ciencia es fundamental para decidir qué es permitido y qué no, es de una ignorancia tremenda. Porque si antes se consideraba vida desde el nacimiento y el derecho dice: "se protege la vida". Y luego científicos dicen que vida es desde la concepción, el derecho va y dice "se protege la vida desde el nacimiento" y ahí cagó todo lo que decía la ciencia.

Lo de la ideología, no te lo entendí bien. Deberías explicar cómo hoy en día las leyes se basan en la ideología y cómo debería ser en cuanto a basarse con la ciencia. Presumo más o menos qué piensas, pero prefiero que lo aclares.

 

[Meursault]

Es como dices tu, hoy en día las leyes las hacen legisladores que se basan en la ideología de sus partidos, por ejemplo si el legislador es de derecha nunca va a permitir el aborto o el matrimonio homosexual por que la doctrina de su partido se lo impediría, lo mismo pasa con la izquierda, nunca van a aceptar por ejemplo la flexibilidad laboral por que su ideología no se lo permite, a pesar que en ambos casos (hipotéticamente) se ha demostrado que es mas beneficioso para la sociedad aceptar estas prácticas(insisto solo es un ejemplo), lo que yo digo es que debería ser el parámetro a tomar para crear una ley en vez de las opiniones y creencias personales, y hoy no es así, yo se que es una utopía pero es lo que creo debe ser.
En el futuro creo que las decisiones la tomarán computadores y no existirá la política.
Algo así como "Colossus: The forbin Proyect".

pd: SI no se entiende todo es que estoy medio curado ya

¿ y qué tiene que ver la ciencia acá?

 

[criminal mental]

Me considero un conservador-liberal moderado, ni tan puritano socialmente ni tan fanático del sistema económico liberal. Ahora bien, sobre el aborto no considero que sea una libertad individual plena, ya que esta en juego también un feto en gestación que debatíblemente tiene una "vida" igual que una persona fuera del útero, y esto lo argumento en base científica, nada que ver acá el moralismo o la religión. Misma postura tengo con la adopción de menores a parejas homosexuales, también se pasa a llevar el derecho voluntario de una persona sin discernimiento a tener una madre y un padre.

Compa, no pise el pasto, ni coma verduras, ni menos carne, porque son vida.

 

[edu78]

en resumen se debe tomar mas en cuenta, investigar mas y que prime la definición científica a la ideología de quién crea las leyes.

¿ y qué tiene que ver la ciencia acá?

 

[Meursault]

Parece que no leíste mi ejemplo...

 

[Pablecio]

Me considero un conservador-liberal moderado, ni tan puritano socialmente ni tan fanático del sistema económico liberal. Ahora bien, sobre el aborto no considero que sea una libertad individual plena, ya que esta en juego también un feto en gestación que debatíblemente tiene una "vida" igual que una persona fuera del útero, y esto lo argumento en base científica, nada que ver acá el moralismo o la religión. Misma postura tengo con la adopción de menores a parejas homosexuales, también se pasa a llevar el derecho voluntario de una persona sin discernimiento a tener una madre y un padre.

yo tampoco estoy de acuerdo en que los homosexuales tengan hijos, no porque sea algo malo sino porque la sociedad los trataría muy mal... pero estás haciendo referencia a un derecho que se viola todo el tiempo, cuando mandan a los niños a la iglesia desde chicos para meterles religiones en la cabeza están vulnerando ese derecho ¿en qué momento el niño decide en qué creer? ¿no crees que debería esperarse a que tengan discernimiento para que ellos decidan qué creencias tener?

 

[loki_lokis]

Si das libertad a dos plantas para crecer al sol , una puede crecer tanto que ahoge a la otra. Por lo tanto hay que podarla a fin que ambas crezcan. Y desafortunadamente tiene que haber un podador, la planta mas grande no se podara sola.

 

[noself]

Si das libertad a dos plantas para crecer al sol , una puede crecer tanto que ahoge a la otra. Por lo tanto hay que podarla a fin que ambas crezcan. Y desafortunadamente tiene que haber un podador, la planta mas grande no se podara sola.

Eso que dices parece mas igualitarismo que conservadurismo, y es que eso nada tiene que ver con una política conservadora.

Como su nombre lo dice, conservador es aquel que quiere que las cosas se mantengan como ya estan. El conservador no quiere que se impongan ideas nuevas que podrían poner en riesgo su status quo.


Usando el mismo símil de la planta. El conservador seria la planta mas grande ya que acostumbrada de que le llegue tanto sol, no quiere ni deja a la otra planta crecer por miedo a que le quiten su posición.

No por nada los sectores mas conservadores siempre critican las tendencias hacia mas igualdad.

 

[Walter Nelson]

Conservador; oponerse a la entrega de la pastilla del dia después en consultorios. avalar la libre venta de la pastilla en farmacias.



En chile ya no quedan conservadores. solo derechistas libertinos que frenan el desarrollo social y cultural del pais con sus politicas libertinas