Me concedes el punto en gran parte con lo que has dicho, aunque el que existan cosas que no se estudien, en su mayoría son porque carecen de fundamentos ni son viables, ergo, difícilmente se tomará en serio el tema y ser una opción real, como tu ejemplo de los motores magnéticos que diste a priori.
los que hablan de esto dicen que existen esas patentes, yo no las he buscado, pero esas personas son como tu y yo ¿quien los va a pescar?
¿Por qué no debería de clasificarlas cuando el creacionismo es pseudociencia? No tiene sentido lo que dices. Si cualquier disciplina pseudocientífica quiere ser ciencia pero no cumple con lo necesario para serlo, no es ciencia. Esto se cumple independiente si se habla de homeopatía, creacionismo, flores de Bach, y un largo etcétera. Ahora, el que hayan cosas de la pseudociencia que te sirvan, no cambia nada, sigue siendo pseudociencia igual que el creacionismo.
muchos de los nuevos conocimeintos que nacen hoy en dia, son gracias a las pseudociencias que se pueden con el avance de la tecnologia medir y comprobar. es cierto lo que dices, pero hasta cierto punto
Con hierbas religiosas no me refería a la fitoterapia, me parece que me expresé mal, ya que siempre he dicho ésta funciona, pero hasta cierto punto. Yo me refería a otras creencias religiosas que se pretenden colar como ciencia, pero que no lo son.
ok
Insisto, mientras las disciplinas pseudocientíficas no se demuestren que funcionen, no serán ciencia y serán superchería.
si, pero mejor hablar que no es ciencia y no usar términos como supercheria que generan un miedo al cientifico que intenta estudiarlas
¿Y si elige una solución que carece de evidencia? El ejemplo del acné no se sigue a lo que estábamos discutiendo, puesto que existe un medicamento en contra del acné, vale decir, hubo muchos estudios a priori antes de fabricar uno. Revisa bien hacia donde apuntó la respuesta que te di antes, la cual nada tiene que ver con el ejemplo del acné que diste.
estoy colocando ejemplos que he visto
Si bien otra vez me das la razón, la persona a priori tiene que saber que lo conspiranoico carece de evidencia y son creencias, y esto desinforma. ¿O acaso aceptarás que las vacunas son dañinas?, ¿que el hombre no fue a la luna?, ¿que el virus VIH no existe? Y así puedo estar todo el día dándote ejemplos de la basura que propone la conspiranoia. Si eso para ti es informar, entonces no se me ocurre más que un facepalm, porque cualquier persona que haya ido al colegio se daría cuenta que aquello atenta contra el conocimiento.
si pero no todos los profesionales piensan como tu, y ellos han pasado por ese colegio, como profesores míos están en contra de transgenicos o calentamiento global y otros a favor
Ah, y las experiencias personales con vídeos cuchufleteados de Youtube, difícilmente serán evidencia de algo.
si
¿La ciencia manipula? Esa también es nueva.
investigalo
¿Así que Salfate no ha inventado nada? Puede que tengas razón, puesto que sus fuentes de información suelen ser páginas que promulgan charlatanería o Blogs conspiranoicos de mala muerte, por lo que serían inventos de otros conspiranoicos y no propiamente suyos. Y pese a que le creas un 80% de lo que dice, no es relevante y es algo digno de risa, ya que seguirá siendo un chanta vendedor de pomadas.
por eso que colocan a salfate a hablar de cosnpiraciones, porque desde antes de hablar de esas cosas ya es considerado un chanta... he ahi la manipulacion que pocos se dan cuenta, para crear una desinformacion inconsciente y que la verdad sea tomada como mentira
Y lo que digas de la metafísica, será pura palabrería y conjetura, puesto que como dije antes, es pura paja molida.
lo que tu queiras creer, para mi es una potente herramienta para generar nuevas soluciones a problematicas personales y sociales y entender en profundidad frases sabias de buda, jesus, ghandi, hipocrates, etc.
¿Manipulación mental? Quizá en lo único que vea algo parecido a la manipulación mental sea en la religió con los canutontos fundamentalistas que le creen todo a su pa$tor y a sus libros de ficción de turno, pero todo lo demás que has dicho sobre la conspiranoia y metafísica, no sé si reír o llorar.
la manipulacion emntal esta a todos los niveles: ciencia, politica, religion, deportes, historia, etc..., en cualquier cosa que veas, las desiciones que tomas no son tuyas 100%, esto es algo que me costo 6 meses o mas de poder digerir y entender
Si sabemos que la medicina alternativa no cumple con lo necesario para ser ciencia (puesto que la medicina es ciencia) entonces es pseudociencia, vale decir, que no es comprobable ni se ha demostrado que funciona. ¿Ahora sí la agarraste?
si no soy un niño chico, se lo que hablo, y te dije que la ciencia oficialista es muy rigida, con eso te dije lo que me estas diciendo
Y otra vez, no existe la ciencia oficial ni la ciencia no oficial, sólo existe la ciencia.
lo digo mas simple ciencia oficial: basada en intereses filantropicos y económicos que crean dependencia de consumo al ser humano. ciencia no oficial: basada en intereses mas filantropicos que economicos que generalmente no crean dependencia de consumo al ser humano.
Los escépticos en dicha época no era la Iglesia Católica, puesto que ésta al basarse en dogmas y creencias para enjuiciar, por definición no podría tomar dicha posición lógica y racional. Sospecho que estás invirtiendo que la Iglesia Católica perseguía a los escépticos por dudar de sus dogmas impuestos por la Biblia.
los brujos hablaban de espiritualidad, hierbas y curaciones milagrosas, eso era para la iglesia catolica magia negra y mataban a los brujos y brujas, es una forma de escepticismo encubierto y impuesto dictatorialmente
Jesús no existió, esto se ha discutido innumerables veces en el subforo de religión y no caeré en otro debate respecto a éste, menos en el foro de salud, ya que está más que cerrado la ausencia total de evidencia de su existencia. Si gustas, puedes revisar los temas.
en realidad me da lo msimo si jesus existio o no, lo que imrpota fue el mensaje que dejo
Y a pesar de que me considero como escéptico científico, no siempre tomo el conocimiento no científico como charlatanería, sino de lo que carece de evidencia real y comprobable, como en este caso, las creencias conspiranoicas.
pero no es bueno cerrarse, ya que como lo hacian grandes cientificos, ellos para descubrir lo que saben hoy no se cerraban, proque derrepente encontraban la conexion a las cosas
Deja de vender la pomada. Los que crean miedo en las personas son los mismos conspiranoicos charlatanes (como Salfate), ya que difunden creencias conspiranoicas varias, como que estamos siendo manipulados por iluminatis reptilianos, que las vacunas provocan autismo, que el NWO, que los extraterrestres humanoides, que los 3 días de oscuridad, que el fin del mundo y entre varias estupideces más. ¿Qué lo que hace un escéptico? Descarta esas creencias y cuando se les da la oportunidad de ir a la TV, que son pocas, pues difunde que no existe evidencia que respalde aquello. Así de simple y de sencillito.
hay de todo en la viña del señor, yo he escuchado a conspiranoicos que entregan un espectacular mensaje de paz y amor, que enseñan de espiritualidad y dejar de ver la vida de forma tan catastrofica. a salfate lo obligan a hablar de ese tipo de cosas sin sentido para crear meido en la gente, pero como dije, hay que ser adultos de la vida interiormente, y tomarse las cosas con miedo es ser un niño, ya que el adulto no le teme a nada, pro eso que cada eprsona hace su labor y los escepticos no pueden lelgar a entender el verdadero significado, son adolescentes que aconsejan a niños, epro no son adultos, rpoque viven limitados
¿Por miedo? Pero si la cuestión es bien simple, entre escoger algo que no está respaldado con algo que sí lo está, no hay por dónde perderse. En un caso hipotético, si se descubre una cura para el cáncer, ¿qué preferiría la población? Agüitas perras, chamanes, tratamientos pseudocientíficos (entre otras) o una medicamento que está comprobado que funcione. Es simple lógica, de la que tanto hablas.
un adulto de la vida sabe que es suya la responsabilidad y que hay que escoger sabiamente
Aún así no hace incierto lo que digo, puesto que el creyente es conformista, porque sólo le basta creer por fe. Recuerda la fe por definición es irracional, debido a que es sólo un acto que hace creer cualquier cosa sin necesidad de siquiera razonar, criticar o pensar un poquito.
si epro no puedes meter a todos en un mismo saco, al carecer de un estudio cientifico no queda otra cosa ams que creer hasta que la ciencia lo demuestre
O sea, estás diciendo que cuando la ciencia no puede probar algo, entonces lo que creemos vendría siendo una explicación de lo que la ciencia no explica. ¿Eso? Si es así, lo único que se me ocurre es un enorme facepalm. Ahora dime ¿para qué creer? Obviamente para responder lo que la ciencia no puede, es decir, buscar una explicación basado en lo que se cree, lo cual no es correcto.
hay personas que necesitan tener una respuesta logica ante situaciones que la ciencia no explica y otras se quedan feliz con lo que la ciencia dice. ¿como podemos crear neuvo conocimeinto si nos encerramos en las mismas hipotesis?, los cientificos tambien se basan en creencias apra descubrir nuevas cosas, de no hacerlo mejor dedicarse a otra cosa
Por cierto, en la ciencia no se cree. Se te chispoteó un buen chiste.
la ciencia es certeza, pero ojo, bajo las observaciones de ese estudio, rpoque es incorrecto epnsar que el colesterol alto en una persona sedentaria y con una alimentacion normal es el mismo que una persona deportista que sigue un regimen cetogenico sin uso de esteroides
De ahí hablas mucho pero dices muy poco, típico de las charlatanerías metafísicas en todo caso.
te creo, si es tu realidad
[/I][/FONT][/COLOR]
interesante
¿Cómo un milagro en medicina demostraría la existencia del espíritu o del alma? ¿O sea que si no ocurre un milagro con alguien demostraría que no existen? Nada que ver. Algunos milagros por el momento no tienen explicación, pero ya el decir que es gracias al alma o al dios de turno (sé que no has dicho esto último) es una falacia.
los milagros lo hace el incosnciente y eso se trata con psicologia, epro hay que lelgar a ese rpograma icnosnciente vovlerlo consciente y transmutarlo a psitivo. los milagros si tienen explicacion y la estan demostrando con la biodescodificacion o bioneuroemocion
¿Las personas que no son espirituales son más felices que las que no lo son? Me huele a una afirmación a boleo, claro que de ser así tampoco demostraría algo relacionado con el espíritu o el alma, puesto que la felicidad es subjetiva y no tienen por qué estar relacionadas. Te comiste un non causa pro causa y un non sequitur de un tiro.
Entendí nada de nada.
interpretastes mal...
8 noviembre 2013
http://notasdeguitarclas.blogspot.com/2013/11/la-mas-absoluta-mentira-puede-ser-la.html
Las ideas del ego, están tan bien estructuradas como las del espíritu santo, y eso se da porque nosotros somos dioses. Nosotros podemos crear un mundo perfecto, con ideas perfectas y son mentiras todas, ese es el mundo que vivimos, pero es tan coherente como el mundo creado por la verdad. Estos 2 mundos nunca se pueden encontrar, es por eso que no se pueden servir a 2 amos
lo que te queiro decir es que tu puedes ser extremadamente feliz con lo que piensas y yo ser extremadamente infeliz, por eso burlarte de lo que piense la otra persona denota altiro tu caracter humano, pero puedes ser extremadamente feliz.
¿Y qué tengo que demostrar en este caso? ¿Qué sería una prueba contundente cuando te metes en temas científicos? Ilústrame.
si la ciencia dice que algo es mentira, deberia sacar algun paper que demuestre que esas creencias son erroneas y se deben a un estado psicologico y no a una cura con x cosa
