La libertad de expresion y rafa24

mansa weá. ¿una protesta en pelota? Uy que malote, eso nunca se ha visto. Hazlo po....seems fun shit.

Que mal perdedor. La censura no logró su cometido esta vez. So sorry.

Me remito a mi respuesta anterior. No eres la encarnación de la bondad ni nada por el estilo; jesús te diría que tires la primera piedra sólo si estás libre de pecado. Jesús culiao ahí tuvo razón.....ups dije una herejía; supongo que debes censurarme por ser tan malvadors.

 

1- Nunca hablé de aplicar las mismas normas ¿o sí? Hable de la posibilidad de aplicar normas. No hay forma para deslegitimar dicha posibilidad. Son normas para la mejor convivencia del medio, es decir, crear normas de acuerdo a la naturaleza del medio, pero al final son normas. Por ejemplo, cuando se denosta a alguien, o se infringe su derecho a la privacidad o intimidad. Está muy bien sancionar ahí. Es obvio que las repercusiones de las conductas de otros en la vida real e internet son muy distintas... estamos claro. Pero insisto, nuevamente eso de ninguna forma te dice que por eso "no se pueden crear reglas". Tú das características de internet, y señalas con eso que es distinto a la vida real, y luego tiene como conclusión que no se puede establecer reglas...


2- Si tú dices eso, no estaría de acuerdo que hubiera una sanción. Claramente es una amenaza que no tiene ninguna seriedad. Pero nuevamente no me entendiste, al pensar que yo intento igualar la vida real con esto. Lo que pretendo es que la libertad de expresión no sea absoluta, como tantos países se han venido preocupando de eso. Nosotros como país también deberíamos tener consciencia de lo que pasa en internet, y no hacernos los hueones.


3- "La libertad de expresión pregonada en internet no es impulsada por quienes tienen miedo a la 'coerción del Estado' o a la 'reprobación social' o tonterías de ese tipo."

Nuevamente no comprendes lo que dije. Hablé claramente de libertad de expresión como un derecho ABSOLUTO.

Nadie puede entender la libertad de expresión como necesariamente un derecho absoluto. Yo estoy muy de acuerdo con la libertad de expresión, pero también entiendo que hay otros derechos en juego. Por eso te digo, libertad de expresarse sin censura previa, pero si tus dichos colisionan con otros derechos más importante como la intimidad, privacidad, honra de una persona, mereces una sanción. No creo que difícil llegar a ese análisis.

Y todo tu párrafo muestra como si yo no estuviera de acuerdo con la libertad de expresión... no era necesario...

Estamos de acuerdo que formalmente todos tienen la misma oportunidad de expresarse... pero nuevamente de eso no se sigue que uno no espere tener reglas...

 

Que gracioso que acuses a Norte de caer en una falacia cuando en toda tu argumentación, sobretodo el último comentario, has apelado a las emociones.

Spoiler

¡Debes iniciar sesión para ver el Spoiler!

 

Lee de nuevo, gil. No he dicho que no se pueden aplicar reglas, he dicho que no se pueden aplicar las mismas reglas. Y dado que el tema que nos convoca es la censura hacia ideas que pudieran ser nocivas mi postura es que internet no pueden aplicarse las mismas normas de censura (en este caso) que las aplicadas en el mundo real, en dónde sí están plenamente justificadas. Para variar, liamcito no entiende lo que lee

Yo todo el rato he estado diciéndo lo mismo y, luego, me he referido expresamente al asunto de la censura. Aunque, aprovecharé para incluir las normas típicas de foros que provocan baneos y/o bloqueos. Como el uso de insultos, troleos y weás de ese tipo.

Liamcito, si bien es cierto que lo ideal es generar un debate genérico respecto al asunto no se debe olvidar el tema que convoca a este debate. Tampoco es necesario recalcar weás estúpidamente obvias como el derecho a la intimidad y a la privacidad, nadie en su sano juicio defendería la libertad de expresion cuando entra en conflicto con estas. Lo de la 'honra a la persona' me parece chiste, pero bueh, supongo que es una de tus típicas patinas.

En resúmen, liam y sus argumentos tangenciales. Los había olvidao, chaval.

Liam_meruane, te queda mejor ese nick.

 

"El problema aparece cuando un par de weones amargados pretenden aplicar normas y reglas de conducta 'reales' a un espacio virtual y anónimo."

La prohibición de censurar la libertad de expresión de forma previa, es una norma de conducta real, y tú mismo la aplicas acá. La sanción a un comportamiento que infrinja algún derecho de los que señalé, es una norma real y la aplicamos acá. Es perfectamente posible. Y tú lo negaste. ¿Cómo justificas normas "reales" como las que implican la infracción a una norma penal y que se aplican perfectamente acá? ¿Eso es un problema?






"Y dado que el tema que nos convoca es la censura hacia ideas que pudieran ser nocivas mi postura es que internet no pueden aplicarse las mismas normas de censura (en este caso) que las aplicadas en el mundo real, en dónde sí están plenamente justificadas."

Hasta donde yo sé, las ideas no se sancionan en la vida real.


Entonces tu sí le pones límite a la libertad de expresión... pero...


"limitar la libertad de expresión en base a esa casi nula posibilidad no tiene sentido."

"nadie en su sano juicio defendería la libertad de expresion cuando entra en conflicto con estas."

Myrlog, en menos de 15 minutos.


Por último, si se protege el derecho a la honra y el honor en al vida real, no hay razón para no protegerla acá, ya que el efecto perjudicial en buenas cuentas sería el mismo (en realidad no es el mismo, pero existe, es real). Sería algo así como protegerlo de la forma que se pueda proteger según el medio. Así como es más fácil proteger la no discriminación en actos administrativos, que en la elección de una persona en un cargo laboral, también acá es más difícil proteger ese tipo de derechos por el tipo de medio, pero mientras sea posible, es idóneo hacerlo, mientras no colisione con otro derecho de mayor entidad. Así de sencillo. Si a alguien lo denostan una y mil veces, en una zona, por ejemplo por su condición sexual, no veo razón para que no sea legítimo aplicar una sanción en ese caso.


Eso por ahora... Gracias gracias, no se molesten.

 

Lo primero ya te lo expliqué, más de una vez, de distintas formas.

Lo primero en amarillo, claramente nunca utilicé la palabra 'sanción' respecto a la censura ideas. Y bueh, evidentemente no es necesario añadir la palabra 'expresión' antes de la palabra 'ideas' para que quede claro el punto. Bueno, no necesario para el común de las personas que, de hecho, saben leer.

Lo segundo en amarillo, liam de nuevo mostrándo su mala comprensión de lectura. Siempre he diferenciado el mundo real del virtual y en base a ello diferenciar la aplicación de normas y reglas. Vale decir, las limitantes en el derecho a expresión de ideas deben ser distintas en internet y la vida real. No sé, pero creo que acabo de tener un deja vú.

Sobre lo último, te respondiste sólo: 'una y mil veces'.

A ver si para la próxima abres bien las pepas.

 

En lo primero dejaste claro que no se podía aplicar reglas "reales" a internet. (te cité y todo para que no digas que no lo dijiste). Yo te comprobé que sí. Que luego te des vuelta la chaqueta, es cosa tuya.

Ahora sería bueno que nos explicaras por qué los delitos contra la honra y el honor de una persona, no se deben aplicar acá. Es la misma norma para este lugar y para la vida real... según tú no se pueden aplicar "las mismas normas"... ¿cuál es tu justificación de que no se puede (debe) aplicar dichas normas en este lugar? Ya sé que distes fundamentos... pero tus fundamentos no se siguen las conclusiones que pregonan. Hay un problema de nexo lógico entre uno y otro.

""Y dado que el tema que nos convoca es la censura hacia ideas que pudieran ser nocivas mi postura es que internet no pueden aplicarse las mismas normas de censura (en este caso) que las aplicadas en el mundo real, en dónde sí están plenamente justificadas.""

Si es una "norma de censura" es una sanción a otra norma de conducta. Si tú aplicas la censura como efecto de una norma, eso hace referencia a una sanción que se aplica por dicha norma. Si tú te refirieras a la censura no con un caracter normativo, sino meramente accidental, simplemente no tendría sentido que hubieras dicho "norma de censura".


La contradicción que tuviste es evidente. En todo mi post es claro que yo entiendo que tus limitantes son distintas en la vida real que en internet... el punto que primero dijiste que no tiene sentido limitar, y luego señalaste que es claro que hay que limitar. Es tu contradicción, y el que no vea dicha contradicción, es ciego. Y te demoraste 15 minutos. En la vida "real" por su naturaleza te demoras 5 minutos en contradecirte.


Al final, la conclusión es que para ti "sí hay que limitar la libertad de expresión" pese a que antes estabas por "no limitarla".

 

Sí, lo dije y también dije cómo, porqué y cuándo. Tu problema es que miras cada frase como un mundo aislado y no es así.

Sobre los 'delitos de honra' no lo voy a explicar. Primero porque sólo te daría pie para que sigas lléndote por la tangente y segundo porque me parece de chiste. Fin a este punto.

No sé que problemas de 'nexo' vez, lo únicos problemas que pudieras ver se deben a que sencillamente no estás leyendo bien.

Lo que pones luego de lo amarillo es una obviedad. Como lo consideré un obviedad no lo expresé explícitamente... oh... creo que ya dije esto.

Sobre lo en verde. La única contradicción, como ha te lo he dicho, nace de que no estás leyendo bien. Las condiciones bajos las cuales, en internet, me parece adecuado y no adecuado limitar la libertad de expresión las expuse claramente. No lo escribiré de nuevo para no seguir alargando este circo.

La conclusión de lo que he escrito, efectivamente, es clara: 'En internet no se puede limitar la libertad de expresión bajo las mismas condiciones que en la vida real', que es lo que muchos intentan.

En vista de que ya el 'debate' contigo se volvió estéril me retiro, a menos claro que al menos una vez en tu vida te dignes a abandonar tu tangencialidad y te dignes parar de darle vueltas una y otra vez a puntos que ya están más que explicados y claros. Es realmente un chiste que itentes desarmar todo lo que he escrito basándote en dos frases que efectivamente se contradicen sólo si las aislas completamente de sus respectivos textos, un chiste.

 

Pobrecito liam-meursault: trata desesperadamente de llevar a myrlog a un debate sobre derecho, que es la única área en que se "maneja", pues sabe que en el plano de la lógica y la inteligencia, myrlog se lo viola y re-contra viola. Entonces, en ese afán, plantea preguntas técnicas ( que sólo tienen como propósito dejar en claro que él "sabe" derecho y su interlocutor no...patético) luego de lo cual comienza con sus clásicas idas por las ramas ,tautologías y hombres de paja. Por eso aburre debatir con él wn po.

Es de esos tontos que no se asumen como tales, y cual androide, intenta imitar a la inteligencia, cosa que obviamente no lo logra. Es un simulador, copiador y regurgitador de las ideas de otros, un software de "cómo ser inteligente en 3 pasos". ahahahah me fui en la profunda.

El lector que no sepa de derecho, por favor, no le haga caso a meursault. Es un pésimo exponente de esa disciplina, y es tan care raja como para ponerse a "dar clases" de derechos fundamentales y penal ( ) simplemente reproduciendo de manera rasca y mal internalizada lo que escuchó en clases o leyó en algún paper sobre diversas doctrinas; sólo patina por sobre la superficie, y no es capaz de contextualizar...otro indicio de su estupidez congénita. Este cabro cree que ser estudiante de derecho y repetir como loro "deresho a la honra" lo hace especial en algún sentido.El autor alexy no se sentiría representado por tal calamidad.

No entiendo como gente como myrlog tiene paciencia pa debatirle aún si ya conoce su "metodología"; yo creo que a lo sumo es ignorable o troleable. Pero dejo en claro, no censurable

Si el cabro le gusta hacer de "profe de deresho en internet", que siga sus sueños po

 

Es que este weón siempre tiene la suerte de que cada vez que 'debato' con él es en momentos en que no tengo más nada que hacer, hoy es uno de esos momentos.

 

Es parte de la libertad de expresión.

 

Pero te das cuenta que en vez de dar fundamentos, te pones a decir que no leo bien y que no abordarás tal tema y lalala... es lo mismo que decía norte. No fundamentas tus respuestas.

Tú dijiste claramente que no tiene sentido limitar la libertad de expresión. Luego dices que sí debes limitarla, pero no como en "la vida real". Te diste vuelta la chaqueta y lo sabes bien.

No explicas lo de los delitos, porque te das cuenta que caíste en un error al señalar que acá no se pueden aplicar las mismas reglas que "en al vida real". Yo te comprobé que se puede y de hecho se hace.


"claramente nunca utilicé la palabra 'sanción' respecto a la censura ideas."

Entonces cuando yo te hago saber que la ocupaste implícitamente, ¿con qué fin me respondes esto?


Pero en principio dejaste en claro que para ti no tenía sentido limitar la libertad de expresión. Lo dijiste implícitamente, y luego lo dijiste explícitamente. Eso te estaba recalcando, que al final, cuando te argumenté, te diste vuelta la chaqueta y ahora sí crees que la libertad de expresión tiene un límite.




De hecho mira:

Al final son apologías baratas a la libertad de expresión, y tampoco comprenden a cabalidad qué es la libertad de expresión. La libertad de expresión es un derecho más, que puede colisionar con otros derechos, y ahí tú debes hacer una ponderación. Si de la ponderación concluyes que el derecho a la honra, honor, privacidad o intimidad de una persona son más importantes que la libertad de expresión, debes aplicar las sanciones correspondientes (el punto que debería ser algo así como una libertad a expresarse sin censura previa). La libertad de expresión no es un derecho absoluto donde puedes decir lo que quieres, y esperar que con eso no tengas una sanción.
Eso es así en el mundo real en dónde todo lo que digas sí tiene efectos tangibles. Acá no es como el mundo real, yo puedo decir 'oye conchetumadre te voy a matar a tí y a toda tu familia y voy a violar a tus sobrinas' y sólo un idiota se lo tomaría como una amenaza real. La razón en sencilla, a ver si te espabilas.


Tú respuesta es la en amarillo. Es una respuesta a lo que yo dije en verde. Tú mismo te estás dando vuelta la chaqueta, cuando dijiste que eso no es así y ahora señalas que sí pueden haber limitaciones, y sí pueden haber sanciones. Porque si te das cuenta, yo jamás he dicho que la libertad de expresión tiene exactas limitaciones que en la vida real, por ende, no podrías decir que con tu contradicción lo que intentas decirme es que "las limitaciones en uno u otro son distintas". O comprendiste pésimo todo lo que dije, o te diste vuelta la chaqueta.