Estaba terminando de comentar, iba a subir una imagen y quedó pegado, así que voy a pegar las fotos de mi comentario, es una mierda responder así, pero no me queda de otra
PARTE 1
PARTE 2
PARTE 3
El regalo:
No pasa nada xD, muchas veces los planes no salen como uno quiere x)
1.- No, no he dicho que mi descripción tiene que ver con economía normativa, de hecho afirme todo lo contrario: "
...lo que he hecho es describir y explicar los fenómenos económicos de la oferta y la demanda, que atañe a la economía positiva..."
Te vuelvo a pedir por favor, explícame por qué, o como es que el vendedor no tiende a ofrecer menos bienes por más dinero... y como puedes seguir afirmando eso con el ejemplo que describi hace un buen rato: "...
puede ser acaso, que si el precio del kilo de manzanas esté a $400 pesos, el vendedor prefiera darte 2 kilos por $400 pesos? o puede ser que prefiera venderte 1/2 kilo por $400 pesos?"
A primera vista puede parecer que hay una confusión en cuanto a la curva de oferta, pero es necesario pensar un poco. Lo que he definido acerca la curva de la oferta es eso, que mientras mayor sea el precio de algo, más se produce, por que es conveniente venderlo. Pero no has considerado que el comprador no siempre está de acuerdo con el precio que le ofrece el vendedor, y vemos el comportamiento del comprador en la curva de la demanda, poniendo un límite a la cantidad y al precio que puede ofrecer el vendedor. Veamos otro ejemplo: la oferta de mercado tiene un tamaño tal, que se pueden llegar a vender 100 autos. El vendedor intentará sacar el mayor provecho posible de la venta de éstos autos, poniendo el precio necesario para poder recibir la ganancia máxima posible, por ejemplo vender 80 autos a 100 pesos, y no vende 20 de ellos porque los tendría que vender mas barato (por la ley de rendimientos decrecientes), y prefiere esperar a poder vender luego pero a mayor precio, o hacer cualquier cosa que se le venga a la cabeza...
Lol, jajaj, me envolé con las "negativas" xD, quize decir "normativas". Me pareció que mencionaste la clasificación de economía positiva y normativa como si hablaras de cosas distintas a la economía en si... siendo que simplemente son clasificaciones de apreciaciones sobre la economía en si...
a) Me equivoqué y puse "oferta" en vez de "demanda". Ahora lo pongo bien: Si la demanda da menos por un producto, los productores dejan de producirlo, por que como dices tu - reciben menos, y no le pueden sacar más dinero, más provecho.
b) Subirle el impuesto también, para que no se apodere del mercado. Asi es, si conquistan el mercado es porque hacen las cosas mejor que el resto, por que hubo competencia y la superaron. Pero que pasa cuando ya no hay competidores? La empresa pierde ímpetu de superación, y no tiene intención de hacer más esfuerzos y subir la efectividad de sus servicios, ya que están en la cima, ganan lo que quieren, y dejan fuera a la competencia no or que hagan algo mejor, sino por que acaparan el mercado. Y el subir el impuesto no es un "castigo", es dar la oportunidad al resto de poder participar en el mercado.
c) Tu ves desde el punto de vista, que con el cobro del impuesto el empresario "pierde", y al mismo tiempo yo veo que sin el cobro del impuesto no puede ocurrir inversión estatal, mejoramiento de servicios públicos e infraestuctura. El empresario persigue sus propios intereses, y eso me parece válido. Pero sucede que no siempre los intereses del privado calzan con los intereses de la mayoría. Asi el estado cobra el impuesto, y mientas el privado persigue sus intereses, el estado invierte en lo que necesita la mayoría.
El impuesto lo pagan ambos, estamos de acuerdo. A efectos prácticos sube solo el precio, la cantidad simplemente se mueve a otro nivel, se ve claramente en el gráfico, si antes la realidad del mercado se guiba por S, ahora se guia por S'. Y de quien paga más y quien paga menos, eso se calcula con la
elasticidad de la oferta y la demanda. Si la demanda es elástica, los que pagan más son los productores, en caso contrario, los que pagan mas son los consumidores... no olvidemos que los consumidores son productores al mismo tiempo. Mejor utiliza la palabra "consumidores", por que no en todas partes los consumidores son la "gente de a pie", como en el caso de la venta de casas y yates de lujo..
d) Niegas la existencia de la concentración de la riqueza? A mi me parecce que se debe evitar que ocurra..
2.- No ver al mercado como algo en constante cambio es no saber nada de economía... yo estudio economía... y no "ingenieria comercial", ya que estudio en el extranjero... El hecho de que juzgues así al gráfico me hace dudar de cuanto entiendes el tema.. es un hecho que has leído más que la gente promedio, pero dudar del modelo que diseñaron los proceres de tu postura liberal, me parece algo extraño..
Oferta y demanda..
Desde un comienzo hable de la concentración de la mayor parte del poder de mercado en un solo ente, o en algunas cuantos coludidos.. lo que da pie que quede una parte del poder de mercado en mnos de otros: "
El monopolio es la concentración de poder de mercado (compradores) por un individuo o un conjunto de ellos de acuerdo entre sí. Es cuando este ente posee un pedazo muy grande del queque", en la primera respuesta que te di.. no me acuses de manera tan inválida, no es bonito.
3.- Si partimos del hecho que la gente no tiene educación (siendo que la está buscando), como puede saber lo que quiere? o si es correcto o útil lo que quiere? Como puede saber si el que le ofrece algo realmente le ofrece lo que dice?
Me da gracia que me digas eso luego de haber dicho que no deduzco cosas implícitas, ja ja. No hace falta repetir como funciona la oferta y demanda para poder deducir eso...
No es que el mercado tenga interés, la gente que participa en él tiene interés en generar intercambio e ingreso, y la gente que participa en él con vistas a no tener ingreso o a tener pérdidas, hace caso omiso a las leyes del sistema de libre comercio, no hacen caso a los precios de equilibrio ni a los vaivenes de la oferta y la demanda, por lo que se puede decir que exsten en el sistema pero no forman parte de él.
Hay rentabilidad, de 5 dólares mensuales por persona que se deben utilizar para mantener el colegio... lo que veo aquí es desinterés por el ingreso, para qué un empresario querría ganar tan poco cuando en Gran Bretaña los garzones pueden ganar un promedio de 2.000 euros mensuales? El empresario puede poner en marcha ese negoco para ayudar a los niños,y no por el ingreso... lo que lo pondría fuera de la competencia del mercado. Puedes hablar de ingreso, pero no puedes hablar de que sea algo rentable.., sobre en todo en países del continente negro como Kenia, u otros como la India...
Tu regalo es un tema muy interesante. Hay veces que se cobra de manera obligatoria un diezmo para los más pobres, y la gente piensa "ya está, ya lo pague junto con mi impuesto, mi conciencia esta limpia y no es necesario pagar más", cuando posiblemente el estado haga pagar un aporte menor al aporte voluntario.
Por otra parte, que es un aporte para los enfermos y los más pobres? Se podría hablar de impuestos, siendo que con esos impuestos se construyen las obras públicas, albergues, casas de la mujer, escuelas, hospitales, etc...? Si el impuesto fuera un aporte voluntario, acaso seria igual o mayor a la 1/5 parte de lo que ganas (es decir, $40.000 pesos de los $200 mil del sueldo mínimo que gana un trabajador) por el IVA? Darías voluntariamente esa plata para todo lo que hace el gobierno?
Es bien difícil discutir así en el post xD, ahora te mando un mensaje a ver si conversamos por skype o algo, esta bien interesante el debate
)
De que pelicula es el personaje de tu avatar? me parece haberlo visto en otra parte..
D
