¿Las parejas homosexuales deberían poder adoptar niños?

[Xupador de lo inxupable]

hay muchas madres solteras que crian sus niños en compañia de sus madres(abuela).
Les quitamos la tutela de sus hijos por ser familia homoparentales?

Si es verdad hay muxas mamas solteras que crian a sus hijos, pero te has dado cuenta que ese niño busca la figura paterna en el abuelo o en algun tio? No a la adpcion de niños por homosexuales

 

[-.Panxo~]

bueno que se críen viendo a dos minas tocandose lo peshoh , acostumbrandose a verlas dormir juntas :baba , y bla balb abla bla bla.

No es lo mismo que ver a un hombre y una mujer tirando? Solo los homosexuales tienen sexo en su hogar ??

 

[-.Panxo~]

Si es verdad hay muxas mamas solteras que crian a sus hijos, pero te has dado cuenta que ese niño busca la figura paterna en el abuelo o en algun tio? No a la adpcion de niños por homosexuales

Entonces en una familia homoparental seguiría existiendo figura materna y paterna?

Dan puros fundamentos weones para su homofobia jaja

 

[Meursault]

Esto es lo mismo que va a pasar con el matrimonio. Antes casi nadie lo aceptaba, ahora la gente lo acepta, pero se van por la idea de los hijos. Luego aceptarán también la adopción, pero les prohibirán tener mascotas. Luego cuando ya acepten las mascotas, solo les quedará sacar que por culpa de esa situación se va a extinguir la especie...

 

[gHT]

hay muchas madres solteras que crian sus niños en compañia de sus madres(abuela).
Les quitamos la tutela de sus hijos por ser familia homoparentales?

oh que idiota lo que acabas de decir , ABUELA ES ABUELA(FEM) , MADRE ES MADRE (FEM) , PADRE ES PADRE (MASC.) y punto.

 

[DARKTHRONE_6_6_6]

NO deben adoptar, el matrimonio o convivencia es entre una mujer y un hombre, pene y vagina....

hay que ser bastante estupido en pensar que el hombre y la mujer son los que deben tener hijos , estamos claro que por cosa biologica es asi ... pero que pasa si esas mismas mujers que no saben cerrar sus piernas o los weones no saben lo que es un condon y traen pendejos al mundo sin nada que los proteja una ves nacidos y los andan dejando en orfanatos y weas asi , desamparados y todo eso , creo que esta bien que puedan adoptar , ya que encuentro que es mas feo el acto de abandono que de adoptar una vida ....

mi respuesta desde mi heterosexualidad , saludos

(nos falta desarrollar nuestro pensamiento y igualdad mental y social para realmente poder crecer como personas )

 

[Agnostos Theos]

Cuando se trata de niños, las tonteras como la pretensión de igualdad de un grupo determinado no importan, no son relevantes. El único norte debe ser el bienestar de los infantes ¿por qué? Pues porque el estado, al velar por el bien común, debe procurar a sus ciudadanos el máximo desarrollo psíquico y físico. En este tema, no sé si hay cachao, hay mucho más de lo primero: los gay bleeding hearts sufren musho por que la sociedá nos los deja adoptarrrsss. Entonces sale algún culiao del movih hablando o un travesti metiéndose un palo por la raja en una performance artística-protesta. Transforman un tema delicadísimo, como la formación de futuros ciudadanos, en un gallito de fuerzas entre activistas gay vs sociedad. No....este tema de la adopción no es sobre los gay, es sobre los niños. Se pierde de vista lo importante en estas luchas propias de la cultura posmoderna.

Efectivamente. Estoy de acuerdo en lo que dices. En lo que no estoy de acuerdo es en utilizarlo como argumento para negarse a la adopción por parte de maricones. Si bien es cierto todo lo que dices ello de ninguna forma quita el hecho de que un par de huecos pueden ser buenos padres. Este es uno de esos temas en los cuales el fin perseguido es 'correcto' pero las razones por las cuales se quiere hacer son 'erróneas'. Y no, no estoy apoyando el tema, sólo no veo razones para negarse (siempre y cuando se establezcan los mecanismos adecuados para asegurar que sea el bienestar del niño el que prime a la hora de decidir si entregar un niño a una pareja 'normal' o a un par de huequereques)

Los pequeños que van a ser adoptados, en general, no están en edad de consentir sobre algo tan importante como la familia en que crecerán; no entienden las implicancias, y por esto, la decisión la toman otros en su nombre. Bueno, en esa línea, comprenderás que quien toma tal decisión debe -bajo la premisa de la búsqueda del bien común- elegir sabiamente, y en este caso el mejor criterio (dada la inmensidad de variables) es la potencialidad: se elige la alternativa potencialmente menos perjudicial o gravosa, en términos sociales y personales. Por eso se hacen exámenes psicológicos a los candidatos.

No sé tú, pero si yo tuviera varias alternativas para elegir, entre las que se cuentan una pareja hetero que pasó los test y otra gay que los pasó, pues elegir a la pareja hetero sería para mí lo potencialmente menos gravoso. Tendría en cuenta en todo momento que el cabro no está en posibilidades de consentir nada, porque lo que no me aventuraría arrojándolo al seno de una familia completamente excepcional, casi de laboratorio, como son dos gays y lesbianas. Es mi responsabilidad elegir una weá promedio, cosa que no vengan en el futuro a recriminarme e demandarme porque, al elegir por el pendejo, elegí una weá rara, que lastimosamente resultó mal; eso se llama previsibilidad y diligencia. Uno hace lo que diligentemente considera menos riesgoso para el cabro. Si la pareja hetero resulta ser como la mierda, al menos actué con mayor previsibilidad y dentro del promedio, sin grandes apuestas, por lo que tendré con qué defenderme; si la pareja gay resulta ser como el pico, seré crucificado, sea yo un wn que toma la decisión o un legislador incluso.Ante la sociedad pero sobretodo, ante el pendejo mismo( que un día será adulto) es mejor elegir parejas hetero, siempre, por lo que legislar en otro sentido es preocuparse más bien por los adultos gay y sus ganas de ser iguales, no por los adoptados.

Es cierto que hay parejas normales que tratan como el pico a sus hijos, o padres y madres solteras que lo hacen, pero la diferencia es que ellos los engendraron; no hubo una decisión estatal o comunitaria ahí. Respecto de los niños que serán adoptados se toma una decisión que reemplaza al proceso natural, y cuando tienes la posibilidad de decidir, o sea, tienes cierto control , pues eliges el menor riesgo, como cuando apuestas por el caballo favorito o inviertes en la cartera más rentable; correr grandes riesgos es para los adultos, no se hace eso con seres incapaces de decidir. En este caso, creo de manera irreversible que ese menor riesgo es la pareja hetero; si estás en desacuerdo, tendrías que demostrar super bien tu punto, porque acá juegas en un terreno delicado como dije recién.

También estoy de acuerdo en todo ello. Pero, de nuevo, no veo que eso sea razón para negarse a permitir la adopción a homosexuales. Lo que sí veo es la necesidad de establecer criterios tan estrictos como sea posible a la hora de seleccionar qué parejas (o individuos) son aptos y presentan las mejores condiciones posibles para asumir la responsabilidad de educar un niño. Que la pareja sea heterosexual u homosexual no me parece que debiera ser un elemento a considerar a priori, que sean las evaluaciones respectivas las que se encarguen de escojer.

Así, por ejemplo, puede darse el caso de una pareja hetero y una homo que pretendan adoptar al mismo niño. La pareja hetero muestra fuertes rasgos de una postura discriminatoria hacia un sector X de la población, mientras que los mariconcitos serían unos padres 'correctos', en este sentido. Se primar la sexualidad como criterio por sobre las visiones sociales de la pareja (considerando la tendencia actual hacia una 'tolerancia' social) el niño debiera ser entregado a la pareja hetero a pesar de que, en el sentido social, ellos no representan la mejor opción para el niño. Sí, el ejemplo es algo rebuscado pero es gráfico.

Como dije, todo lo que has dicho me parece relevante para generar filtros en el proceso de adopción pero no me parece que sean relevantes para decidir si permitir o no permitir que los huecos adopten cabros chicos.

 

[Rock Strongo]

Efectivamente. Estoy de acuerdo en lo que dices. En lo que no estoy de acuerdo es en utilizarlo como argumento para negarse a la adopción por parte de maricones. Si bien es cierto todo lo que dices ello de ninguna forma quita el hecho de que un par de huecos pueden ser buenos padres. Este es uno de esos temas en los cuales el fin perseguido es 'correcto' pero las razones por las cuales se quiere hacer son 'erróneas'. Y no, no estoy apoyando el tema, sólo no veo razones para negarse (siempre y cuando se establezcan los mecanismos adecuados para asegurar que sea el bienestar del niño el que prime a la hora de decidir si entregar un niño a una pareja 'normal' o a un par de huequereques)

También estoy de acuerdo en todo ello. Pero, de nuevo, no veo que eso sea razón para negarse a permitir la adopción a homosexuales. Lo que sí veo es la necesidad de establecer criterios tan estrictos como sea posible a la hora de seleccionar qué parejas (o individuos) son aptos y presentan las mejores condiciones posibles para asumir la responsabilidad de educar un niño. Que la pareja sea heterosexual u homosexual no me parece que debiera ser un elemento a considerar a priori, que sean las evaluaciones respectivas las que se encarguen de escojer.

Ya me explayé con lo de la falta de voluntad del niño en la decisión sobre cuál familia lo criará. Para mí de eso sí se deriva que las parejas heterosexuales son el "promedio" imperativo a seleccionar, para no violentar este reemplazo de la voluntad del niño que hacemos al escoger a sus padres, y por tanto, las parejas excepcionalísimas de gays quedan fuera. O sea, si tú me dices "oye, cómprame un helado", pero no me dices el sabor que quieres ni sé yo tus gustos, y luego al momento de comprarlo tengo 3 sabores a escoger: ajo, palta y vainilla. Por fome que sea, elegiré la vainilla, porque no puedo darme el lujo de reemplazar tu voluntad a tal nivel de comprarte un helado de mierda sabor a ajo; cuando vuelva, probablemente me lo tirarías por la cabeza. Esa analogía tan mierdalol sirve para ejemplificar los riesgos de que hablo.

En términos de riesgos, la pareja hetero es a priori más segura que la gay…sí, a priori. Eso es fácil concluirlo del cómo está configurada la sociedad, de la discriminación que sufren los gays y de la recepción social de este fenómeno novísimo que son los hijos con 2 padres/madres. Como yo no asumo los riesgos por mí, sino por el niño, es natural buscar el menor riego, y ese es el promedio. Y bueno, ahí pasamos a tu ejemplo:

Así, por ejemplo, puede darse el caso de una pareja hetero y una homo que pretendan adoptar al mismo niño. La pareja hetero muestra fuertes rasgos de una postura discriminatoria hacia un sector X de la población, mientras que los mariconcitos serían unos padres 'correctos', en este sentido. Se primar la sexualidad como criterio por sobre las visiones sociales de la pareja (considerando la tendencia actual hacia una 'tolerancia' social) el niño debiera ser entregado a la pareja hetero a pesar de que, en el sentido social, ellos no representan la mejor opción para el niño. Sí, el ejemplo es algo rebuscado pero es gráfico.

De partida ¿por qué habrían de estar una pareja hetero y gay disputándose la adopción de un niño? Llegado a ese punto quiere decir que ya se legisló sobre el tema, y el legislador aceptó este tipo de adopción. Pero bueno, ya en ese escenario, lo que dices es correcto si sólo tuviéramos como candidatos a esas dos parejas. En lo personal, seguiría considerando riesgosa a la pareja gay en términos sociales, por lo que simplemente buscaría a otras parejas heteros, y sólo cuando estas se hubieren agotado (todos reprobaron) a regañadientes le pasaría el pobre cabro a estos wns, como ultima ratio. [hipotético; en realidad no lo haría bajo ningún escenario, y renunciaría]

El riesgo social al que me refiero, estimo que es muy real. Arrojas al niño a un mundo donde, en algún momento, sentirá la diferencia e incluso discriminación por tener dos padres del mismo sexo, cuando pudiste( porque la decisión fue tuya) pasárselo a otra pareja hetero, que sí pasara los test incólume.
Para mi esta weá es análoga a ponerle un nombre ridículo a un recién nacido, cosa de la que te advierten siempre en el registro civil no hagas; guardando las proporciones, elevas la posibilidad que este niño se vea envuelto en episodios de discriminación y bullying, que contribuirán para bien o para mal a su crecimiento mental y social. ¿pa qué ponerle Us Navy o Hitler a un niño si podi ponerle Pedro o Pablo? Tení que elegir el promedio, así reduces la probabilidad de que sea discriminado, que se vuelva afeminado, que sea sodomizado,etc., y esa es la pareja hetero. Si reduces esos riesos en un 2% ya fuiste diligente. Me la suda si los gay( o los pro gay) dicen que son las mismas probabilidades de sufrir esas cosas bajo los dos tipos de familia, no, ni cagando, sobre todo en materia de discriminación; podrías estar arrojando a un infante a una vida social de mierda de estigmatización, sin que él tenga, como en el caso del nombre ridículo, la menor posibilidad de elegir otra cosa para sí.

Lo planteo de esta forma: si un niño va a crecer para volverse gay, delincuente, weon o ermitaño, asegurémonos en un 100% que no sea porque le nosotros le elegimos padres del mismo sexo, que no sea nuestra responsabilidad como sociedad que aumenta los riesgos innecesariamente; al menos así reducimos los errores al ámbito inevitable de la ocurrencia estadística y queda fuera la imposición del estado o la comunidad sobre los peques.

 

[Agnostos Theos]

Ya me explayé con lo de la falta de voluntad del niño en la decisión sobre cuál familia lo criará. Para mí de eso sí se deriva que las parejas heterosexuales son el "promedio" imperativo a seleccionar, para no violentar este reemplazo de la voluntad del niño que hacemos al escoger a sus padres, y por tanto, las parejas excepcionalísimas de gays quedan fuera. O sea, si tú me dices "oye, cómprame un helado", pero no me dices el sabor que quieres ni sé yo tus gustos, y luego al momento de comprarlo tengo 3 sabores a escoger: ajo, palta y vainilla. Por fome que sea, elegiré la vainilla, porque no puedo darme el lujo de reemplazar tu voluntad a tal nivel de comprarte un helado de mierda sabor a ajo; cuando vuelva, probablemente me lo tirarías por la cabeza. Esa analogía tan mierdalol sirve para ejemplificar los riesgos de que hablo.

En términos de riesgos, la pareja hetero es a priori más segura que la gay…sí, a priori. Eso es fácil concluirlo del cómo está configurada la sociedad, de la discriminación que sufren los gays y de la recepción social de este fenómeno novísimo que son los hijos con 2 padres/madres. Como yo no asumo los riesgos por mí, sino por el niño, es natural buscar el menor riego, y ese es el promedio. Y bueno, ahí pasamos a tu ejemplo:


De partida ¿por qué habrían de estar una pareja hetero y gay disputándose la adopción de un niño? Llegado a ese punto quiere decir que ya se legisló sobre el tema, y el legislador aceptó este tipo de adopción. Pero bueno, ya en ese escenario, lo que dices es correcto si sólo tuviéramos como candidatos a esas dos parejas. En lo personal, seguiría considerando riesgosa a la pareja gay en términos sociales, por lo que simplemente buscaría a otras parejas heteros, y sólo cuando estas se hubieren agotado (todos reprobaron) a regañadientes le pasaría el pobre cabro a estos wns, como ultima ratio. [hipotético; en realidad no lo haría bajo ningún escenario, y renunciaría]

El riesgo social al que me refiero, estimo que es muy real. Arrojas al niño a un mundo donde, en algún momento, sentirá la diferencia e incluso discriminación por tener dos padres del mismo sexo, cuando pudiste( porque la decisión fue tuya) pasárselo a otra pareja hetero, que sí pasara los test incólume.
Para mi esta weá es análoga a ponerle un nombre ridículo a un recién nacido, cosa de la que te advierten siempre en el registro civil no hagas; guardando las proporciones, elevas la posibilidad que este niño se vea envuelto en episodios de discriminación y bullying, que contribuirán para bien o para mal a su crecimiento mental y social. ¿pa qué ponerle Us Navy o Hitler a un niño si podi ponerle Pedro o Pablo? Tení que elegir el promedio, así reduces la probabilidad de que sea discriminado, que se vuelva afeminado, que sea sodomizado,etc., y esa es la pareja hetero. Si reduces esos riesos en un 2% ya fuiste diligente. Me la suda si los gay( o los pro gay) dicen que son las mismas probabilidades de sufrir esas cosas bajo los dos tipos de familia, no, ni cagando, sobre todo en materia de discriminación; podrías estar arrojando a un infante a una vida social de mierda de estigmatización, sin que él tenga, como en el caso del nombre ridículo, la menor posibilidad de elegir otra cosa para sí.

Lo planteo de esta forma: si un niño va a crecer para volverse gay, delincuente, weon o ermitaño, asegurémonos en un 100% que no sea porque le nosotros le elegimos padres del mismo sexo, que no sea nuestra responsabilidad como sociedad que aumenta los riesgos innecesariamente; al menos así reducimos los errores al ámbito inevitable de la ocurrencia estadística y queda fuera la imposición del estado o la comunidad sobre los peques.

Ah, ya entendí. La diferencia entre tú visión y la mía radica en el punto de vista. Tú lo ves desde el punto de vista de la sociedad y de como esta recibiría a un niño criado por maricones o lelas. Mientras que yo lo veo desde el punto de vista de la crianza misma, de formar seres humanos íntegros, inteligentes y emocionalmente estables, en dónde la reacción de la sociedad pasa a segundo plano. Así, viéndolo desde tu punto de vista es impensable permitirlo, mientras que desde la mía es aceptable bajo estrictos filtros.

Supongo que me adelanté un par de pasos

 

[topociego]

oh que idiota lo que acabas de decir , ABUELA ES ABUELA(FEM) , MADRE ES MADRE (FEM) , PADRE ES PADRE (MASC.) y punto.

leíste el contexto?
parece que tienes 0 comprensión lectora...
un tipo dijo que dos mujeres(o dos hombres) no pueden tener la tutela de un niño porque debiera ser una mujer y un hombre.
por eso le preguntaba yo, si el entonces creia que en las familias donde una madre soltera y la abuela crian a un niño debieran perder la tutela por no tener a un hombre presente como figura "paterna"?
se entiende?
puedo hacerte un dibujo tambien...

 

[Rock Strongo]

Ah, ya entendí. La diferencia entre tú visión y la mía radica en el punto de vista. Tú lo ves desde el punto de vista de la sociedad y de como esta recibiría a un niño criado por maricones o lelas. Mientras que yo lo veo desde el punto de vista de la crianza misma, de formar seres humanos íntegros, inteligentes y emocionalmente estables, en dónde la reacción de la sociedad pasa a segundo plano. Así, viéndolo desde tu punto de vista es impensable permitirlo, mientras que desde la mía es aceptable bajo estrictos filtros.

Supongo que me adelanté un par de pasos

Pues sí. Ambas posturas se ven como irreconciliables. De todas formas, en algún momento hay un encuentro entre esta dimensión social y personal, creo yo. Aunque la relevancia de una u otra da para otro debate, sobre qué tan importante es la aceptación del grupo o adaptación a éste. Bueno, el tema del gen egoísta, en que le debo una respuesta a alarion, algo tiene que ver con eso.

 

[NECROPHILIAC]

wns pajeros tremendos testamentos para llegar a conclusiones tan simples chacrearon el tema con puras pajas

En resumen los homosexuales no deberían adoptar hijos heterosexuales y quedarse con sus problemas mentales entre sus pares y raya pa la suma